Апелляционное постановление Верховного Суда Чеченской Республики от 19 апреля 2017 г. по делу N 22К-167/2017

Урус-Мартановский городской суд ЧР дело N22К-116/16

судья Дубков А.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 19 апреля 2017 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Арсемерзаева Т.З.,

при секретаре Исмаиловой Х.Х.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Чеченской Республики Амирова О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 апреля 2017 года апелляционную жалобу подсудимого ФИО8 на постановление Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 5 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Басханова С.А. об изменении меры пресечения в виде заключения под сражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы, заслушав мнение прокурора Амирова О И., полагавшего производство по апелляционной жалобе подсудимого ФИО10 прекратить по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.389.2 и п.10 ч.1 ст.389.20 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в ходе судебного заседания Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики 5 апреля 2017 года защитником подсудимого ФИО11 - адвокатом Басхановым С-А. было повторно заявлено ходатайство об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО12 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК Российской Федерации.

Постановлением указанного суда от 5 апреля 2017 г. в удовлетворении ходатайства адвоката Басханова С.А. отказано.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО13 считает данное постановление суда необоснованным, немотивированным и просит отменить его ввиду несоответствия требованиям закона.

Выслушав участвующего в судебном заседании прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит апелляционное производство по жалобе ФИО14 подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.389.2 УПК Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Также в соответствии с ч.2 ст.389.2 УПК Российской Федерации, определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей данной статьи.

Согласно ч.3 ст. 389.2 УПК Российской Федерации, до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

Указанный в части третьей ст.389.2 УПК Российской Федерации перечень обжалуемых судебных решений является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Кроме того, согласно части 4 данной статьи, обжалование определения или постановления, вынесенных во время судебного разбирательства, не приостанавливает судебное разбирательство, а значит, не нарушаются конституционные права участников уголовного судопроизводства, не нарушаются их права на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, а также не препятствуют дальнейшему движению дела.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что подсудимый ФИО15 обжалует судебное решение, которое в соответствии с ч.2 ст.389.2 УПК Российской Федерации не подлежит самостоятельному обжалованию, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подсудимого ФИО16. подлежит прекращению в соответствии с п.10 ч.1 ст.389.20 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.2, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе подсудимого ФИО17 на постановление Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 5 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Басханова С.А. об изменении меры пресечения в отношении подсудимого ФИО18 - прекратить, о чем последнего уведомить.

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики ( п о д п и с ь ) Т.З. Арсемерзаев