Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-7865/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.

судей: Котельниковой Л.П., Шамрай М.С.

при секретаре Гребёнкиной Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону в интересах субъекта Российской Федерации к Артеменко Н.И., третьи лица УФК по Ростовской области, МКУ "Управление казной г. Ростова-на-Дону", Управление образования г.Ростова-на-Дону о возмещении ущерба бюджету, причинённого преступлением, по апелляционной жалобе Артеменко Н.И. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Прокурор Пролетарского района г.Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Артеменко Н.И., третье лицо Управление образования г.Ростова-на-Дону о возмещении ущерба бюджету, причинённого преступлением, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что в ходе проведенной прокурорской проверки о своевременности и полноты возмещения ущерба, причинённого ущерба бюджету, в результате совершения преступления коррупционной направленности установлено, что Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону 19.09.2016 г. рассмотрено уголовное дело в отношении Артеменко Н.И., признанной виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, ч.3, 292 ч.1, 286 ч.1, 292 ч.1 УК РФ. Приговор суда обжалован не был и вступил в законную силу.

Совершение Артеменко Н.И. преступлений повлекло за собой причинение ущерба бюджету Ростовской области в общей сумме 511 331 рублей, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела и вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч.1,3 ст.42 УПК РФ по указанному уголовному делу потерпевшим признано Управление образование г.Ростова-на-Дону и ему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, в связи с чем прокуратура Пролетарского района г.Ростова-на-Дону в силу положений ч.1 ст.45 ГПК РФ обратилась в суд и просит взыскать с Артеменко Н.И. ущерб, причинённый в результате совершения преступления Управлению образования г.Ростова-на-Дону, в размере 511 331 руб. в бюджет г.Ростова-на-Дону.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением от 10 января 2017 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 43 ГПК РФ были привлечены УФК по Ростовской области и МКУ "Управление казной г. Ростова-на-Дону" ( л.д. 153-155).

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, уточнив их в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать с ответчика Артеменко Н.И. ущерб, причиненный в результате совершения преступления Управлению образования г. Ростова-на-Дону, в размере 511331 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации - Ростовской области.

Ответчик Артеменко Н.И. в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась, указав, что денежные средства ею не были присвоены, а направлены на нужды школы. Кроме того, ее материальное положение не позволяет произвести выплату данных денежных средств.

Третьи лица УФК по Ростовской области и МКУ "Управление казной г. Ростова-на-Дону" в судебном заседании при вынесении решения полагались на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления образования г. Ростова-на-Дону поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 января 2017 года суд взыскал с Артеменко Н.И. в доход бюджета Ростовской области 511 331 рублей.

В апелляционной жалобе Артеменко Н.И. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь при этом на то, что с настоящим иском в суд обратилось ненадлежащее лицо, поскольку потерпевшим по уголовному делу признано Управление образования г.Ростова-на-Дону. Кроме того, апеллянт указывает, что денежные средства были потрачены не на ее личные нужды, а на нужды школы, в которой она работала, что подтверждается материалами уголовного дела.

Третьи лица УФК по Ростовской области и МКУ "Управление казной г. Ростова-на-Дону" в судебном заседании в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167, ст. 237 ГПК РФ.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Кустову М.Д., ответчика Артеменко Н.И. и представителя третьего лица Управления образования г.Ростова-на-Дону по доверенности Тамазову А.В., проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрена гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, в частности, такой вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом имуществу гражданина в данной статье следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Частью 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" предусмотрено, что в соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В силу положений части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа начальника Управления образования города Ростова-на-Дону от 17.10.2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к Артеменко Н.И. являлась директором муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 17 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону ( далее по тексту - МОУ СОШ "Школа N17" г. Ростова-на-Дону).

В соответствии с должностной инструкцией директора МОУ СОШ "Школа N17" г. Ростова-на-Дону, утвержденной 02.09.2013 начальником Управления образования города Ростова-на-Дону, ответчик должна была осуществлять общее руководство организацией в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, уставом организации для обеспечения системной образовательной, административной и финансово-хозяйственной деятельности, устанавливать штатное расписание и определять структуру управления организацией, осуществлять прием на работу работников, заключать и расторгать с ними трудовые договора, устанавливать заработную плату работников организации, в том числе оклады, выплаты компенсационного и стимулирующего характера к должностным окладам, порядок и размеры премирования и оказания материальной помощи работникам.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ истец освобождается от доказывания, так как имеется вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу который обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, Артеменко Н.И. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.3, 292 ч.1 ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N26-ФЗ), 286 ч.1, 292 ч.1 ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N26-ФЗ) УК РФ. На основании ст.ст.69 ч.3, 71 УК РФ, по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Артеменко Н.И. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Приговором Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 сентября 2016 года установлено причинение Артеменко Н.И. материального ущерба Управлению образования г.Ростова-на-Дону в размере 511 331 руб.

При этом, ответчик совершила преступления при следующих обстоятельствах.

Судом установлено, что Артеменко Н.И., имея умысел на хищение чужого имущества в крупном размере, действуя путем обмана и с корыстной целью, используя свое служебное положение, действуя из корыстной заинтересованности с целью завладения денежными средствами Управления образования города Ростова-на-Дону, положенными к выплате лицу, замещающему должность учителя начальных классов школы, в ноябре 2011 года, в рабочее время, находясь на своем рабочем месте в помещении МОУ СОШ "Школа N 17" г. Ростова-на-Дону, не приняла меры по расторжению трудового договора с высказавшей намерение быть уволенной с должности учителя начальных классов школы ФИО7, фактически прекратившей с 07.11.2011г. свою трудовую деятельность и исполнение должностных обязанностей учителя начальных классов школы, создав видимость ее трудовых отношений со школой с целью незаконного получения и присвоения денежных средств Управления образования города Ростова-на-Дону, перечисляемых на расчетный счет ФИО7 в качестве заработной платы и иных причитающихся ей выплат.

В результате указанных действий Артеменко Н.И. в период с 01.12.2011 по 31.01.2015 на расчетный счет ФИО7, фактически не исполнявшей свои трудовые обязанности в школе, ежемесячно необоснованно начислялись денежные средства в качестве заработной платы и иных причитающихся выплат, которые обналичивались Артеменко Н.И., посредством снятия с банковской карты в банкоматах г. Ростова-на-Дону и в дальнейшем тратились на личные нужды, то есть использовались по своему усмотрению.

В соответствии с заключением финансово-экономической судебной экспертизы от 10.12.2015 ФИО7 в период с 01.12.2011 до 01.02.2015 начислены и выплачены Управлением образования города Ростова-на-Дону заработная плата и иные выплаты на общую сумму 118 076,77 рублей.

Судом также установлено, что Артеменко Н.И., занимая должность директора муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 17 Пролетарского района города Ростова-на-Дону, имея умысел на совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом заведомо ложных сведений в официальные документы, действуя из корыстной заинтересованности, изготовила приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2009 "О приеме на работу" на должность лаборанта вышеуказанного учреждения, заведомо зная о том, что ФИО8 фактически на указанную должность принята не была и исполнять должностные обязанности лаборанта не будет. На основании изданного приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2009 "О приеме на работу", директор МОУ СОШ "Школа N 17" г. Ростова-на-Дону Артеменко Н.И. в период с 01.09.2009 до 03.08.2015, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом заведомо ложных сведений в официальные документы, заведомо зная, что ФИО8 фактически на должность лаборанта и библиотекаря принята не была, должностные обязанности в указанном учреждении не исполняла, лично издавала приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л от 11.07.2011 "О предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет" ФИО8, приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л от 05.07.2012 "О предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет" ФИО8, приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л от 28.02.2013 "О выплатах стимулирующего характера", в том числе и ФИО8, приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л от 31.12.2013 "О выходе на работу" ФИО8, приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 28.01.2014 "О выходе из отпуска" ФИО8, являющиеся официальными документами, внеся в них заведомо ложные сведения о трудовой деятельности ФИО8

Согласно заключению финансово-экономической судебной экспертизы от 10.12.2015г. ФИО8 в период с 01.09.2009 до 03.08.2015 начислены и выплачены Управлением образования города Ростова-на-Дону заработная плата и иные выплаты на общую сумму 292 676, 06 рублей.

Внесение Артеменко Н.И. заведомо ложных сведений в указанные выше документы - приказы, послужили основанием для начисления заработной платы и иных выплат ФИО8 в указанный период и в указанной сумме, что повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Кроме того, судом установлено, что Артеменко Н.И. с сентября 2011 года по октябрь 2015 года в дневное время суток, действуя умышленно, явно выходя за пределы предоставленных ей полномочий, из личной заинтересованности, выразившейся в желании принять на обучение в школу для обучения ФИО18., ФИО19., ФИО20., ФИО21 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, лично разрешилауказанным детям не посещать занятия, проходя обучение на дому, осознавая при этом, что ее противоправные действия повлекут существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Артеменко Н.И. вносила ложные сведения, а также неоднократно давала преступные указания подчиненным сотрудникам, находящимся в непосредственной служебной зависимости от нее, о внесении заведомо ложных сведений в приказы о зачислении в состав обучающихся, приказы о формировании контингента обучающихся, классные журналы о посещении уроков вышеперечисленными учениками, а также успеваемость данных учеников, которые фактически в школе в период с сентября 2011 года по октябрь 2015 года не находились и занятия не посещали.

Вышеуказанные преступные действия Артеменко Н.И. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в необоснованном расходовании бюджетных средств, выделенных Управлением образования города Ростова-на-Дону, тем самым подорвали авторитет и дискредитировали Управление образования города Ростова-на-Дону и органы местного самоуправления в целом в глазах общественности, в результате чего причинили материальный ущерб Управлению образования города Ростова-на-Дону в сумме 511 311 рублей, согласно заключению финансово-экономической судебной экспертизы от 30.01.2016.

Факт и размер причинённого материального ущерба ответчиком не оспаривался.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, применив положения ст.61 ГПК Российской Федерации пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт причинения ущерба подтверждён вступившим в законную силу приговором суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с такими выводами суда, полагает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что прокурор Пролетарского района г.Ростова-на-Дону является ненадлежащей стороной по делу, поскольку по уголовному делу признано потерпевшим лицом Управление образования г.Ростова-на-Дону, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут привести к отмене оспариваемого судебного акта.

Заявление прокурором подано в пределах полномочий, установленных п. 3 ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 г. N 2202-1 и ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что материалами уголовного дела подтверждается, что денежные средства были затрачены на нужды школы, а не личные нужды ответчика, противоречат материалам настоящего гражданского дела и выводов суда первой инстанции не опровергают. Из представленных в материалы дела накладных, квитанций, товарных чеков, счетов на оплату (л..д.136-152) не усматривается за счёт каких денежных средств приобретались данные предметы.

Кроме того, факт причинения материального ущерба подтверждён вступившим в законную силу приговором суда и то обстоятельство, на какие нужды были затрачены директором МОУ СОШ "Школа N17" г.Ростова-на-Дону Артеменко Н.И. похищенные у Управления образования г.Ростова-на-Дону денежные средства, правового значения для разрешения данного спора не имеет и не может являться основанием для освобождения истца от возмещения причинённого материального ущерба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артеменко Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 мая 2017 года