Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-8612/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Мельник Н.И., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронченко Т.Ф. к ПАО АКБ "РОСБАНК" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, признании права собственности, по апелляционной жалобе Пронченко Т.Ф. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 марта 2017 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Пронченко Т.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО АКБ "РОСБАНК", третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, в обоснование которого указала, что ПАО "РОСБАНК" предъявило к ней и к членам ее семьи требования о снятии с регистрационного учета и выселении из домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2014 года по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вступившим в законную силу 24.10.2014 года, кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2007 года, заключенный между ОАО КБ "РОСБАНК" и ФИО5, расторгнут, с ФИО5 и Пронченко Т.Ф. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы, обращено взыскание на предмет залога: жилой дом, Литер: 3, этажность: 1, подземная этажность: 1, общей площадью 133,4 кв. м., в т.ч. жилой 75,2 кв.м., и земельный участок, на котором расположен жилой дом, общей площадью 829,0 кв.м. из земель населенных пунктов - дачный земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлена первоначальная продажная цена в размере 5 177 600,00 рублей.

Истец, ссылаясь на то, что она не является заемщиком банка, не получала от него денежных средств, и банк, не имея правоустанавливающих документов для регистрации права на указанный жилой дом, злоупотребляя своим правом, зарегистрировал право собственности, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ПАО "РОСБАНК" на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать за ней право собственности на указанный жилой дом и земельный участок.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и постановить по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что исковое заявление было ею предъявлено ввиду отсутствия у банка правоустанавливающих документов для регистрации права собственности на спорное домовладение.

Ссылается на то, что в 2014 году банк предъявил незаконные требования об обращении взыскания на несуществующий объект недвижимости, поскольку площадь жилого дома, являющегося предметом залога, была изменена, в результате чего представил в регистрирующий орган документы, в том числе решение суда от 18.09.2014г. и документы исполнительного производства, на основании которых право собственности за ним не могло быть зарегистрировано. ФИО1 указывает на то, что ею не было получено денежных средств от банка, и в залог она предоставила единственное жилое помещение.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области были принесены возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Пронченко Т.Ф., ее представителя - СазоновуМ.Г., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ПАО "Росбанк", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12, 131, 235, 334, 350, 352 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что право собственности на жилой дом и земельный участок возникло у ПАО АКБ "РОСБАНК" на законных основаниях.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что регистрация права собственности на спорный жилой дом и земельный участок за ПАО АКБ "РОСБАНК" была осуществлена на незаконных основаниях.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ ипотекой признается залог, в том числе квартир и другого недвижимого имущества. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Согласно положениям ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 ноября 2007 года между КБ "Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) и ФИО5 был заключен "Договор о предоставлении кредита физическом лицу под залог земельного участка с расположенным на нем жилым домом, залогодатель - третье лицо", на основании которого ФИО5 был получен кредит в размере 1500000,00 рублей сроком на 120 месяцев под 11,75% годовых для целей, указанных в статье 12 кредитного договора. Согласно статье 12 кредитного договора целевое назначение кредита: строительство.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО5 по кредитному договору между банком и Пронченко Т.Ф. в качестве залогодателя был заключен договор об ипотеке, предметом которого являлось недвижимое имущество, состоящее из одноэтажного жилого дома, Литер: 3, общей площадью 133,4 кв.м. в том числе жилой 75,2 кв.м., земельного участка, на котором расположен жилой дом, общей площадью 829,0 кв.м., из земель населенных пунктов - дачный земельный участок, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и принадлежащее Пронченко Т.Ф. на праве собственности.

В результате реорганизации Коммерческого банка "Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) в форме присоединения к ПАО РОСБАНК 15.06.2011г. банк стал кредитором/залогодержателем по обязательствам в отношениях с ФИО6, Пронченко Т.Ф.

15 июня 2012 года, с согласия залогодержателя, произведена перерегистрация права собственности Пронченко Т.Ф. на измененный вследствие строительной реконструкции предмет залога, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в т.ч.: жилой дом, общей площадью 216,2 кв.м., этажность - 3, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации с ограничением (обременением права) в виде ипотеки в силу закона в пользу банка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной по государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 15.06.2012 года.

24.10.2012 года, с согласия банка, зарегистрировано также изменение разрешенного использования земельного участка площадью 829 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальный жилой дом с приусадебным участком с обременением в виде ипотеки в пользу банка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав, выданного Управлением Федеральной службы государственной по государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 24.10.2012г.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2014 года, вступившим в законную силу 24.10.2014г., кредитный договор от 28.11.2007г., заключенный между ОАО КБ "Росбанк" и ФИО5, расторгнут, с заемщика и Пронченко Т.Ф. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы, обращено взыскание на предмет залога, описанный в договоре ипотеки.

Как усматривается из постановления от 25.04.2016г., о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от 25.04.2016 года, 4 декабря 2015 года на основании исполнительного листа, выданного по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Ленинским районным отделом судебных приставов-исполнителей УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на предмет залога.

В связи с тем, что в рамках исполнительного производства предмет залога в установленный законом об исполнительном производстве срок не был реализован в принудительном порядке, службой судебных приставов направлено предложение взыскателю оставить предмет залога за собой.

25 апреля 2016 года на основании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя от 25 апреля 2016 года ПАО АКБ "РОСБАНК" приняло предмет залога по передаточному акту от 25.04.2016 года в счет погашения долга по цене 3883200,00 рублей.

Право собственности ПАО АКБ "РОСБАНК" на предмет залога зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 мая 2016 года, о чем сделаны записи регистрации права, что подтверждается свидетельствами, выданными Управлением Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 28 мая 2016 года.

Утверждения истца о том, что жилой дом был реконструирован, и его площадь увеличилась, в связи с чем, прежний объект залога не существует, основанием к отмене решения суда не является, поскольку в силу п. 6 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке" ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или настоящим Федеральным законом.

В рамках рассматриваемого вопроса распространения обременения ипотекой на реконструированный дом к толкованию и применению указанных норм следует подходить, исходя из понимания реконструкции именно как неотделимого изменения параметров уже существующего объекта, который не утрачивается по завершении такой реконструкции и не образует нового объекта недвижимости.

Изменение предмета ипотеки в связи с реконструкцией жилого дома в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. Ни Гражданской кодекс РФ, ни Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает погашение органом по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделанной им в Едином реестре записи о регистрации договора об ипотеке объекта капитального строительства в случае его реконструкции.

В кредитном договоре и договоре залога отсутствует условие о том, что право залога не будет распространяться на здания и сооружения, находящиеся или возводимые залогодателем на земельном участке, право собственности, которого передано в залог, равно как и на помещения, возведенные в результате реконструкции, переданного в залог имущества.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что право собственности было зарегистрировано за банком в отношении не существующего объекта, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный и не влекущий отмену постановленного законного решения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что между ней и банком кредитный договор не заключался не может повлечь отмену постановленного решения в силу следующего. Как следует из материалов дела, договор ипотеки (залога недвижимости) был заключен между Пронченко Т.Ф. и КБ "Банк Сосьете Женераль Восток" с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между КБ "Банк Сосьете Женераль Восток" и ФИО5 Поручителем по указанному кредитному договору выступала Пронченко Т.Ф. ПАО "РОСБАНК" является правопреемником КБ "Банк Сосьете Женераль Восток". Соответственно, у ПАО "РОСБАНК" имелись законные основания для обращения взыскания на предмет залога в связи с неисполнением ФИО5 условий кредитного договора.

Довод жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным жильем для истца, на существо постановленного судом решения не влияет. Обращено взыскание на предмет залога было другим решением суда, которое вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства предмет залога в установленный законом об исполнительном производстве срок не был реализован в принудительном порядке, службой судебных приставов направлено предложение взыскателю оставить предмет залога за собой.

25 апреля 2016 года на основании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя от 25 апреля 2016 года ПАО АКБ "РОСБАНК" приняло предмет залога по передаточному акту от 25.04.2016 года в счет погашения долга по цене 3883200,00 рублей.

Право собственности ПАО АКБ "РОСБАНК" на предмет залога зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 мая 2016 года. ФИО1 в порядке, установленном КАС РФ обжаловала действия судебных приставов -исполнителей и вынесенные постановления о передаче Банку в собственность спорного объекта. Однако ее административные исковые требования были оставлены без удовлетворения (л.д.28). В настоящем деле ФИО1 предъявила иск к ПАО АКБ "РОСБАНК" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, признании за ней права собственности на спорный объект.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

По смыслу пункта 52 постановления Пленума N 10/22, правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Однако судом установлено, что право собственности истца ФИО1 на предмет залога не зарегистрировано, такое право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 мая 2016 года за ПАО АКБ "РОСБАНК". Основанием для регистрации явились решение Ленинского районного суда г.Ростова н/Д от 18.09.2014г., акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 25.04.2016г., постановление о передаче арестованного имущества на торги от 14.01.2016г. (л.д.120). В связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании права собственности у Банка отсутствующим не имелось.

Согласно п. 2 ст. 11 Закона об ипотеке ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Из данной правовой нормы следует, что обременение объекта недвижимости ипотекой определяется фактом государственной регистрации такого обременения, а не соответствием фактических параметров предмета ипотеки его параметрам, указанным в ЕГРП.

В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 352 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон, залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом на замену или восстановление предмета залога.

Закон не требует для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки, и регистрации этих изменений.

Поэтому независимо от момента изменения предмета ипотеки такое изменение само по себе не может служить основанием для прекращения ипотеки.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пронченко Т.Ф. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 мая 2017г.

Председательствующий

Судьи