Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 04 мая 2017 г. по делу N 22-1472/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Бондаренко А.А.,

судей Люсевой Г.С., Вдовченко П.Н.

при секретаре Гавриличевой В.С.

с участием прокурора Боярских Е.П.,

осужденного Евдокимова В.В.,

адвокатов Стариковой Т.В., Артемьева Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Жмура А.В., апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Евдокимова В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 03.02.2017, которым:

Евдокимов В. В., " ... ", ранее судим:

- 11.06.2008 приговором Ленинского районного суда г. Омска по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 10.11.2010 условно-досрочно на 4 месяца 6 дней,

- 15.04.2011 приговором Ленинского районного суда г. Омска по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 21.10.2011 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и определено к отбытию 2 года 7 месяцев лишения свободы. Освобожден 23.04.2013 на основании постановления Советского районного суда г. Омска от 12.04.2013 УДО на 4 месяца 6 дней,

- 30.01.2014 приговором Ленинского районного суда г. Омска по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. К назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и определено к отбытию 2 года 7 месяцев лишения свободы. Освобожден 26.04.2016 на основании постановления Советского районного суда г. Омска от 14.04.2016 УДО на 3 месяца 28 дней,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 30.01.2014 и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Евдокимову В.В. постановленоисчислять с " ... ".

Семенов А. А., " ... ", ранее не судим,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Обязать осужденного 1 раз в месяц являться на регистрацию в УИИ, не менять место жительства без уведомления УИИ, пройти консультацию у врача-нарколога и при необходимости соответствующее лечение.

Приговором также определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евдокимов В.В. и Семенов А.А. признаны виновными и осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Согласно приговору " ... " после распития спиртных напитков, умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил из руки Евдокимова В.В. мобильный телефон " " ... "" стоимостью " ... " рублей с " ... " рублями на счету сим-карты, принадлежащие ПАЮ Удерживая данное имущество, не реагируя на требование потерпевшего вернуть телефон, в целях подавления его воли к сопротивлению, умышленно нанес один удар кулаком в живот пострадавшему, от чего последний испытал физическую боль и упал на землю. Затем Семенов А.А., продолжая свои преступные действия, умышленно, из корыстных побуждений, навалившись своим телом на потерпевшего, стал удерживать последнего, чтобы тот не мог встать, нанес еще один удар кулаком в живот ПАЮ от чего пострадавший испытал физическую боль. После чего, Евдокимов В.В. умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно с Семеновым А.А., продолжающим удерживать потерпевшего и похищенный мобильный телефон, открыто похитил из сумки ПАЮ., принадлежащие ему " ... " рублей, с которыми они с места совершения преступления скрылись, распорядились по своему усмотрению, причинив ПАЮ материальный ущерб на общую сумму " ... " рублей и физический вред.

В судебном заседании Евдокимов В.В. и Семенов А.А. вину в совершении преступления признали полностью.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель не соглашается с постановленным приговором в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, находя его незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания ввиду чрезмерной строгости. Указывает, что суд не полно и не объективно исследовал представленные доказательства, дал им ненадлежащую оценку, необоснованно признал Евдокимова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Так, из показаний Семенова А.А. и Евдокимова В.В. следует, что указанные лица между собой не договаривались на хищение имущества ПАЮ Семенов А.А. спонтанно, неожиданно как для Евдокимова В.В., так и для потерпевшего открыто похитил телефон последнего. С целью удержания похищенного имущества и подавления воли потерпевшего к сопротивлению причинил ПАЮ. телесные повреждения. Евдокимов В.В. наблюдал за происходящим, в конфликт не вмешивался, каких-либо действий, направленных на хищение имущества, не предпринимал.

Обращает внимание, что факт причинения телесных повреждений только Семеновым А.А. подтвердил потерпевший, чьи показания оглашены в ходе предварительного расследования. Таким образом, факт причинения насилия Евдокимовым В.В. с целью хищения имущества потерпевшего в ходе рассмотрения уголовного дела не нашел своего подтверждения.

Отмечает, что Семенов А.А. и Евдокимов В.В. между собой в сговор на открытое хищение имущества ПАЮ не вступали, роли не распределяли. Фактически материалами уголовного дела установлено, что Евдокимов В.В. по просьбе Семенова А.А. открыто похитил из сумки потерпевшего денежные средства в сумме " ... " рублей.

Кроме того, обращает внимание, что суд допустил ошибочное суждение, касающееся квалификации действий подсудимых, а именно указал в описательно-мотивировочной части приговора на совершение Евдокимовым В.В. и Семеновым А.А. грабежа группой лиц по предварительному сговору, поскольку квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" осужденным не вменялся.

По мнению автора представления, у суда не имелось оснований для квалификации действий Евдокимова В.В. как открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, действия последнего надлежало квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Просит приговор Ленинского районного суда г. Омска от 03.02.2017 в отношении Евдокимова В.В. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании грабежа указание на квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" в действиях Евдокимова В.В. и Семенова А.А. Переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить наказание за данное преступление в виде 2 лет лишения свободы, по правилам ст.ст. 70, 79 УК РФ по совокупности приговоров назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Евдокимов В.В. поддерживает доводы апелляционного представления государственного обвинителя Жмура А.В.

Ссылается на положения Пленума Верховного Суда РФ N 143 от 28.03.2007, в соответствии с которыми имеющиеся у него заболевания (ВИЧ-инфекция, туберкулез, вирусный гепатит В и С) должны быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств.

Указывает, что телесных повреждений ПАЮ не наносил, имущество, принадлежащее потерпевшему, не отнимал, а лишь забрал " ... " рублей в счет оплаты своей работы дворником. Таким образом, по мнению автора жалобы, его действия должны быть квалифицированы как самоуправство.

Просит учесть состояние его здоровья, раскаяние в содеянном, применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК, изменить вид исправительного учреждения с особого на строгий, снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Евдокимова В.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Евдокимова В.В. и Семенова А.А. в открытом хищении чужого имущества подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, содержание которых приведено в приговоре, а именно:

- показаниями самих Евдокимова В.В. и Семенова А.А., признавших вину в совершении преступления;

- показаниями потерпевшего ПАЮ о том, что Семенов А.А., выхватив телефон у Евдокимова В.В., нанес потерпевшему телесные повреждения, после чего Евдокимов В.В. похитил принадлежащие ПАЮ " ... " рублей;

- показаниями свидетелей БКИ РВА., РМВ. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению потерпевшего Пиденко А.Ю. об открытом хищении принадлежащего ему имущества, в ходе которых были установлены двое мужчин, представившихся Семеновым А.А. и Евдокимовым В.В., на которых потерпевший указал как на лиц, совершивших в отношении него преступление;

- показаниями свидетелей СВВ и ГВФ, подтвердивших, что в их присутствии у Евдокимова В.В. в ходе личного досмотра были изъяты " ... " рублей, а у Семенова А.А. квитанция " " ... "" о приобретении мобильного телефона " " ... "" за " ... " рублей;

- протоколами явок с повинной Евдокимова В.В. и Семенова А.А.;

- протоколом личного досмотра Евдокимова В.В., согласно которому у последнего были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме " ... " рублей;

- протоколом личного досмотра Семенова А.А., согласно которому у него была изъята квитанция о продаже им мобильного телефона " " ... "" за " ... " рублей;

- протоколами проверки показаний на месте подозреваемых Семенова А.А. и Евдокимова В.В., в которых они рассказали и показали, как похитили у ПАЮ мобильный телефон и денежные средства;

- другими доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Семенова А.А. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о неверной квалификации действий Евдокимова В.В. как открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, а потому и назначенное Евдокимову В.В. наказание является несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Так, согласно пояснениям в судебном заседании Семенова А.А. и Евдокимова В.В., они между собой не договаривались о хищении имущества ПАЮ роли не распределяли. Семенов А.А. неожиданно как для потерпевшего, так и для Евдокимова В.В. решилпохитить телефон, выхватив его у последнего. Кроме того, с целью удержания похищенного имущества и подавления воли потерпевшего к сопротивлению причинил ПАЮ телесные повреждения. Как следует из показаний Семенова А.А., данных в ходе судебного заседания, а также показаний потерпевшего ПАЮ оглашенных в судебном заседании, Евдокимов В.В. телесных повреждений потерпевшему не наносил, а лишь по указанию Семенова А.А. открыто похитил из сумки ПАЮ " ... " рублей.

Таким образом, факт причинения насилия Евдокимовым В.В. с целью хищения имущества потерпевшего в ходе рассмотрения уголовного дела не нашел своего подтверждения, кроме того, сговор между Семеновым А.А. и Евдокимовым В.В. на хищение имущества ПАЮ. обвинением им не вменялся.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " (ред. от " ... ") "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, судам следует иметь ввиду, что в случаях, когда лицо, не состоящее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым переквалифицировать действия Евдокимова В.В. с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По мнению судебной коллегии, заслуживают внимания также доводы апелляционного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного осужденными Евдокимовым В.В. и Семеновым А.А., указание на квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору". Названный признак подлежит исключению из приговора, поскольку суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения, тем самым ухудшив положения осужденных.

Доводы осужденного Евдокимова В.В. о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 330 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными на основании приведенной выше совокупности доказательств его вины в совершении грабежа.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Так, при назначении наказания Евдокимову В.В. и Семенову А.А. суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденных, которые вину в совершении грабежа признали, в содеянном раскаялись, характеризуются удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновных.

Назначенное Семенову А.А. наказание за совершенное им преступление соответствует требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания Евдокимову В.В. суд полностью учел все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, что указаны в доводах жалобы, а именно явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и его близких.

Вместе с тем, учитывая, что санкция за преступление по ч.1 ст.161 УК РФ является более мягкой по сравнению с санкцией за преступление по ч. 2 ст. 161 УК РФ, наказание осужденному Евдокимову В.В. подлежит снижению. Вместе с тем вопреки доводам жалобы оснований для применения при назначении наказания Евдокимову В.В. положений ч.3 ст.68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Кроме того, вид режима исправительного учреждения подлежит изменению с особого на строгий, поскольку в действиях Евдокимова В.В. с учетом переквалификации его действий с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ усматривается не особо опасный, а рецидив преступлений.

В остальном при назначении наказания за совершенное Евдокимовым В.В. преступление коллегия учитывает те же обстоятельства, которые подробно приведены в приговоре.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 03.02.2017 в отношении Евдокимова В. В. и Семенова А. А. изменить.

Считать осужденным Евдокимова В. В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 30.01.2014 и окончательно определить 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании грабежа указание на квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" в действиях Евдокимова В.В. и Семенова А.А. В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: