Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-3120/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Анфаловой Е.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Тарасовой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании

11 мая 2017 года

дело по апелляционной жалобе истца Баринова И. И. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 февраля 2017 года по делу по иску Баринова И. И. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи областного суда Анфаловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Баринов И. И. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО Сбербанк) о защите прав потребителей, указав в обоснование, что в ПАО Сбербанк на его имя открыты расчетные счета, вклады и выдана банковская дебетовая карта N " ... " сроком действия до июня 2017 года, а также предоставлена услуга "Сбербанк онлайн". " ... " он узнал, что ПАО Сбербанк при отсутствии законных оснований в одностороннем порядке и без уведомления заблокировало банковскую карту истца, лишив его возможности распоряжаться денежными средствами, хранящимися на его банковском счете. Разблокировать банковскую карту ответчик отказывается, чем нарушает его право свободное распоряжение денежными средствами на счете. Истец просил обязать ПАО Сбербанк возобновить оказание услуг по договору банковского вклада, снять блокировку банковской карты, обеспечить возможность ее использования, а также выдать ему находящиеся на вкладе денежные средства в размере " ... " рублей, обязать ПАО Сбербанк снять обвинение с истца в том, что он подпадает под сферу действия ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем и финансированию терроризма" N 115-ФЗ от 07.08.2001 г., запретить ПАО Сбербанк отказывать ему в оказании любых видов банковских услуг как владельцу бизнеса и юридическим лицам, в которых он является учредителем и (или) исполняет функции единоличного исполнительного органа, взыскать с ПАО Сбербанк убытки в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, оплаченные за обслуживание карты денежные средства, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.

Истец Баринов И.И. в судебном заседании исковые требования уменьшил, не поддержал требование об обязании ПАО Сбербанк выдать ему находящиеся на вкладе денежные средства в размере " ... " рублей, указав на предоставление ему доступа к ним ответчиком. В остальной части иск поддержал. Дополнительно пояснил, что действия банка по блокированию банковской карты являются незаконными, поскольку

подозрительные операции по счету им не проводились, счет им использовался в соответствии с условиями договора. В период с 2004 до 2014 гг. он являлся индивидуальным предпринимателем, от чего имел доход. В 2016 г. он возобновил статус индивидуального предпринимателя, основной вид его деятельности - оказание автотранспортных услуг, чем обусловлена покупка транспортных средств. Все налоговые декларации были сданы, налог на вмененный доход оплачен, применялась упрощенная система налогообложения. В 2015 г. им были проданы квартира по адресу: г. Омск " ... " стоимостью " ... " рублей, квартира по адресу г. Омск " ... ", стоимостью " ... " рублей, две квартиры по адресу: г. Омск " ... ", стоимостью " ... " рублей и " ... " рублей, автомобиль марки Ford стоимостью около " ... " рублей. Кроме того, он являлся директором пяти функционирующих предприятий, в частности ООО " ... ", ООО " ... ", " ... ", и на его карту перечислялась заработная плата от каждого предприятия в размере от " ... " рублей до " ... " рублей. Несколько раз на карту осуществлялись поступления денежных средств от физических лиц, в частности, в 2016 г. с карты бывшей супруги истца на его карту было перечислено около " ... " рублей в счет возврата заемных денежных средств. Карта использовалась им исключительно в личных целях, никаких поступлений от юридических лиц не осуществлялось. С ее помощью он осуществлял переводы денежных средств с одного счета на другой в целях увеличения процентной ставки, использовал карту для расчетов в магазинах. Иные операции с использованием карты проводились по поводу получения заемных денежных средств от третьих лиц, либо по возврату ранее имевшегося долга в пользу третьих лиц. Также переводились денежные средства в пользу третьих лиц, выступивших гарантами предпринимательских сделок.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк " ... " в судебном заседании иск не признал, указав, что анализ финансовых потоков (операций) по счетам истца за период с " ... " по " ... " вызвал подозрения у сотрудников Банка на предмет их несоответствия требованиям Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма", поскольку оборот его денежных средств составил порядка " ... " руб. В этой связи банк заблокировал дистанционный доступ к счетам истца. Действия банка по блокированию счетов и отказу в совершении операции по счету N " ... " по выдаче наличных денежных средств в размере " ... " руб. являются законными. Поскольку обоснование экономического смысла осуществляемых операций и документы, подтверждающие источник денежных средств на сумму " ... " руб. были представлены Бариновым И.И. только " ... ", с этой даты банком и было принято решение восстановлении дистанционного банковского обслуживания счетов и разблокировке банковской карты. Доказательств причинения банком убытков Баринову И.И. и нарушения его прав последним не представлено. Требования Баринова И.И. о снятии с него обвинений удовлетворению не подлежат, поскольку банк не является правоохранительным органом и не уполномочен предъявлять какие-либо обвинения. Также являются необоснованными требования иска о запрете банку отказывать Баринову И.И. в оказании любых видов банковских услуг, поскольку в случае возникновения подозрения в совершении клиентом сделки по отмыванию доходов, полученных преступным путем, банк обязан предпринять меры по исполнению возложенных на него Федеральным законом обязанностей, в противном случае к банку могут быть применены меры ответственности.

Судом постановленорешение, которым в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Баринов И.И. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащее исследование доказательств. Оспаривает и просит исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что совершенные им операции по счету являются подозрительными и подпадают под сферу действия Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма", указывая, что доказательств превышения им оборотов по счету по сравнению с объемом типовых расчетных операций физических лиц региона не представлено. Заключения ПАО Сбербанк таким доказательством не является, поскольку последнее является заинтересованным лицом по делу. Повторно приводит доводы о том, что денежные средства на его счетах и банковская карта использовались им в личных целях, в основном для оплаты покупок и различного рода услуг. Факта поступления денежных средств со счетов юридических лиц не имелось. Деньги на счета и вклады вносились им самостоятельно, за исключением одного случая перечисления ему денежных средств бывшей супругой Бариновой А.Ю. с её счета в счет погашения задолженности по договору займа, что не подпадает под действие Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма".

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Баринова И.И., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Баринова И.И., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ПАО Сбербанк " ... " полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений, которые в силу требований части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункту 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления Баринова И.И. от " ... " на банковское обслуживание между ним и ОАО "Сбербанк России" (впоследствии реорганизовано в ПАО Сбербанк) заключен Договор банковского обслуживания N " ... ". " ... " на основании заявления Баринова И.И. на получение международной карты Сбербанка России последним на его (истца) имя была выпущена банковская карта типа Visa Infinite N " ... " и открыт банковский счет N " ... ". Также в ПАО Сбербанк у Баринова И.И. имеются банковские счета N " ... ", N " ... " N " ... "

Подписав заявления, Баринов И.И присоединился к Условиям банковского обслуживания физических лиц, а также Условиями использования банковских карт Банка, Памяткой держателя, Тарифами на обслуживание и условиями размещения вкладов, что подтверждается его подписями в указанных заявлениях.

В соответствии с п. 4.14. Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты, являющихся Приложением к Условиям банковского обслуживания, ПАО Сбербанк вправе полностью или частично приостановить операции по Счету карты, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Аналогичное положение содержится в п.п. 2.9, 2.10. Условий использования банковских карт.

В силу п. 4.30 Условий Банковского обслуживания, п.п. 7.1., 7.2 Условий использования банковских карт, п. 8.1. Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты, Банк имеет право запрашивать у Клиента дополнительную информацию и документы об операциях с денежными средствами, а также информацию и документы, позволяющие установить выгодоприобретателей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.32 Условий Банковского обслуживания, Банк имеет право отказать в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции, по которой не предоставлены информация и документы по запросу Банка, предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2001г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Согласно п. 3.27. Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты, Банк имеет право осуществить Блокировку карты, а также принимать меры для ее изъятия, при нарушении Клиентом настоящего Договора, или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Клиента, либо нарушение действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 11.16.1 Условий использования банковских карт, Банк имеет право прекратить предоставление услуги "Сбербанк ОнЛ@йн" в случае нарушения Держателем своих обязательств по Договору.

В результате проведенного в августе 2016 года мониторинга операций по счетам, отрытым на имя Баринова И.И., было установлено, что на счетах Баринова И.И. за период с января по август 2016 года оборот денежных средств составил порядка " ... " руб. В кратчайшие сроки после зачисления (в день поступления либо на следующий день за поступлением средств на счет) денежные средства перечислялись на счета банковских карт Баринова И.И. для дальнейшего получения наличных, перечислений в пользу третьих лиц. Для личных целей карта практически не использовалась (например, для социально-бытовых нужд: расчеты в магазинах, платежи по ведению хозяйственной деятельности) по счетам Баринова И.И. отсутствуют. Обороты по счету карты истца, являющегося физическим лицом, многократно превышают объемы типовых расчетных операций физических лиц региона.

" ... " ПАО Сбербанк направил Баринову И.И. письмо, в котором предложил предоставить письменные пояснения об источнике /происхождении денежных средств по операциям за период с " ... " по " ... " по счету N " ... ", а также документы (их копии), подтверждающие источник поступления/происхождения указанных денежных средств и документы, подтверждающие экономический смысл проводимых операций.

В подтверждение своей позиции о характере происхождения и источнике поступления денежных средств на счете Баринов И.И. представил банку копию договора займа от " ... " в размере " ... " руб., заключенного между ним (займодавец) и Бариновой А.Ю. (заемщик, бывшая супруга), и договор купли-продажи квартиры от " ... ", заключенного между ним (продавец) и Бариновой А.Ю. (покупатель).

Рассмотрев указанные документы, банк счел их недостаточными для подтверждения источника денежных средств Баринова И.И.

Заключениями уполномоченного сотрудника по ПОД/ФТ о деятельности Группы клиентов-физических лиц от " ... " операции Баринова И.И. с " ... " по " ... " по счетам были признаны подозрительными, установлена повышенная степень риска клиента, приостановлено оказание услуг дистанционного обслуживания, включая банковские карты, направлено сообщение в ФСФМ, внесена информация о клиенте в ФТ Стоп-Лист. Также отмечено, что с " ... " Баринов И.И. регулярно числится в Стоп-Листе. В этой связи ПАО Сбербанк с " ... " заблокировал дистанционный доступ к счету Баринова И.И. N " ... ", а также заблокировал доступ к его счетам N N " ... ", N " ... "

Проведение операций по обозначенной в заключениях уполномоченного сотрудника ПАО Сбербанк схеме подтверждено выпиской по счетам Баринова И.И.

" ... " Бариновым И.И. в Омское отделение N " ... " Сбербанка России была подана претензия, из которой следует, что " ... " истец не смог получить доступ к своим счетам и находящимся на них денежным средствам. В претензии истец просил обеспечить ему доступ к счетам, предоставить в письменном виде ответ с объяснением причин лишения его такого доступа.

" ... " банком Баринову И.И. дан ответ на претензию, в котором указано, что выполнена разблокировка его профиля в системе "Сбербанк онлайн" и изложена просьба получить новый идентификатор и пароль для входа в систему.

" ... " Баринов И.И. обратился к ответчику с заявлением о выдаче с его вклада денежной суммы " ... " рублей в течение двух рабочих дней. В этот же день истцу представлено уведомление об отказе в выполнении распоряжения о совершении указанной операции со ссылкой на ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Полагая указанные действия банка незаконными, Баринов И.И. обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, районный суд обоснованно исходил из того, что действия банка по контролю расходных операций по счету истца, вплоть до отказа в их осуществлении, являлись правомерными и были совершены с соблюдением требований закона и внутрибанковских Условий банковского обслуживания физических лиц, являющихся неотъемлемой частью заключенного с Бариновым И.И. договора банковского обслуживания, при наличии обоснованных сомнений банка в соответствии спорных операций требованиям закона.

Согласно статье 1 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" этот Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Положениями статьи 7 указанного Федерального закона в целях реализации его положений закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

В частности, пунктом 2 названной статьи 7 предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Письмом Центрального Банка РФ от 26 декабря 2005 года N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" разъяснено, что к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены в том числе регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 12 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Из указанных требований закона следует, что при реализации правил внутреннего контроля в случае если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций. В случае непредоставления такой информации или неподтверждения представленными документами факта легального происхождения денежных средств и соответствия совершаемых сделок требованиям закона, банк вправе ограничить осуществление операций по счету.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным Банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом и утверждаются руководителем организации.

Из указанной нормы следует, что она не устанавливает конкретный перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым, позволяя организации, осуществляющей операции с денежными средствами, самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Во исполнение указанного требования Федеральный закон N115-ФЗ, в соответствии с Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным ЦБ РФ от 02.03.2012 N 375-П, в Банке, в том числе, были разработаны Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 29.03.2016 N 881-9-р.

В соответствии с п.5.9.1. Правил N 881-9-р, к клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма ответчиком принимаются следующие меры: отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации; блокировка банковской карты, по счету которой совершаются операции, вызывающие подозрения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий банка по отказу в осуществлении операций по счету незаконными ввиду неподтвержденности факта легального происхождения аккумулирующихся на счете истца денежных средств и соответствия совершаемых им сделок требованиям закона.

В подтверждение своей позиции о характере происхождения и источнике поступления денежных средств на счете Бариновым И.И в ходе судебного разбирательства в материалы дела были представлены следующие документы:

- договор купли-продажи " ... " в г. Омске стоимостью " ... " руб., заключенный " ... " между ним (продавец) и " ... " (покупатель);

- договор купли-продажи " ... " в г. Омске " ... " руб., заключенный " ... " между ним (продавец) и " ... " (покупатель);

- договор купли-продажи имущества, расположенного по адресу: Омская область, " ... ", стоимостью " ... " руб., заключенный " ... " между ним (продавец) и " ... " покупатель);

- договор купли-продажи имущества, расположенного по адресу: Омская область, " ... ", стоимостью " ... " руб., заключенный " ... " между ним (продавец) и " ... " покупатель).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт исполнения данного договора сторонами, истцом не представлено. Как верно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела выписок по счету Баринова И.И. не следует, что денежные средства по указанным договорам купли-продажи, передававшиеся истцу в счет оплаты за проданные объекты, поступали на его ( Баринова И.И.) счета. В этой связи обозначенные договоры купли-продажи обоснованно не были приняты судом в качестве бесспорных доказательств, подтверждающих получение истцом во владение денежных средств в размере, указанном в договорах - в общей сумме " ... " руб.

Анализ выписок по счету Баринова И.И. позволяет сделать вывод о том, что зачисление денежных средств на его счет фактически производилось только от его, как он пояснял в суде первой инстанции, бывшей супруги " ... " При этом сумма таких перечислений за период с " ... " по " ... " составила " ... " руб., что значительно превышает сумму долговых обязательств " ... " перед Бариновым И.И. по заключенному между ними в мае 2012 года договору займа, а также срок исполнения обязательств по нему. Каких-либо документов, подтверждающих продление " ... " срока исполнения её обязательств по договору займа, а также наличие между ней и Бариновым И.И. иных гражданско-правовых отношений, Бариновым И.И. не представлено ни банку, ни суду. Доводы жалобы о том, что денежные средства перечислялись ему " ... " в счет долга по договору займа подлежат отклонению за необоснованностью.

Доводы Баринова И.И. о том, что на протяжении более десяти лет он являлся директором пяти функционирующих предприятий, в частности ООО " ... ", ООО " ... ", " ... ", и на его карту перечисляется заработная плата от каждого предприятия в размере от " ... " рублей до " ... " рублей, также не могут приниматься в качестве доказательств поступления денежных средств на его счет, поскольку факт его трудоустройства в указанных предприятиях, а также размер заработной платы и факт её получения им документально не подтверждены.

Кроме того, даже в случае наличия у истца высокого уровня дохода в спорный период, это обстоятельство в любом случае не позволяет квалифицировать совершаемые им по счету операции в качестве легальных и не подпадающих под сферу правового регулирования Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", поскольку обороты по его счетам превышали объем типовых расчетных физических лиц региона, а также открытые на его имя в ПАО Сбербанк счета использовались им не только в личных целях, но и коммерческих (предпринимательских) целях, что следует из выписок по счетам и заключением уполномоченного сотрудника по ПОД/ФТ о деятельности Группы клиентов-физических лиц от 15.08.2016.

Доводы Баринова И.И. в апелляционной жалобе о том, что данное указанное заключение является недопустимым доказательством, подлежат отклонению, поскольку в данном заключении изложена причина блокирования счета истца, аналогичная причина приведена представителем ответчика в представленных в дело письменных отзывах на иск и изложена в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Оспариваемые истцом действия ПАО Сбербанк обусловлены избранной банком позицией относительно взаимоотношений с истцом, обозначенной банком непосредственно Баринову И.И. с момента отказа в совершении операций по счету и не изменившейся в период судебного разбирательства по настоящему делу. На иные причины блокирования счета и отказа в совершении операций по нему сторона ответчика не ссылалась. Кроме того, позиция банка, изложенная в заключении, подтверждается иными доказательствами по делу, в частности, выпиской по счету.

Так, например, в отношении операций по переводу денежных средств Тихому В.М., которые, как пояснил Баринов И.И., осуществлялись в качестве обеспечения по договорам купли-продажи, заключенным между юридическими лицами по приобретению оборудования, каких-либо доказательств экономического обоснования для проведения указанных операций представлено не было. В своих пояснениях Баринов И.И. сам указывал, что им переводились денежные средства в пользу третьих лиц, выступивших гарантами его предпринимательских сделок

Ссылку истца на проведение операций по счету по перечислению денежных средств в пользу третьих лиц как исполнение долговых обязательств суд обоснованно признал несостоятельной, поскольку доказательств наличия у истца каких-либо заемных правоотношений перед третьими лицами не представлено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению за необоснованностью.

Учитывая, что истцом не подтверждено наличие у него дохода в размере оборотов по его счетам за спорный период, размер таких оборотов многократно превышает объем типовых расчетных операций физических лиц региона, судебная коллегия, проанализировав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что банк правомерно признал операции по счетам, осуществленные Бариновым И.И. подозрительными и совершил действия по блокированию карт и ограничению доступа в систему "Сбербанк ОнЛ@йн" в соответствии с требованиями, установленными п.11 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания действий банка по блокировке счета истца и приостановлению совершения расходных операций по счету в качестве неправомерных. Выводы суда о законности действий банка являются правильными, основанными на верном применении норм материального права и правильной оценке представленных по делу доказательств.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку истец не обращался в банк с требованием о расторжении договора банковского обслуживания и закрытии банковских счетов, оснований для выдачи ему денежных средств со счета в размере " ... " руб. не имелось.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: