Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-3400/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Ленёвой Ю.А., Пшиготского А.И.,

при секретаре Луневой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2017 года

дело по апелляционным жалобам Пивоварчика К.А., Пивоварчика Е.А., ООО "Сибирский регион" на решение Кировского районного суда г. Омска от 10 марта 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Маршалок И. И.ча удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пивоварчика К. А., Пивоварчика Е. А., ООО "Сибирский регион" в пользу Маршалок И. И.ча задолженность по соглашению от " ... " в размере 2 216 310 рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 454 524 рубля 54 копейки.

В остальной части исковые требования Маршалок И. И.ча оставить без удовлетворения.

Взыскать с Пивоварчика К. А., Пивоварчика Е. А., ООО "Сибирский регион" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 554 рубля 17 копеек, по 7 184 рубля 72 копейки с каждого".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маршалок И.И. обратился в суд с иском Пивоварчику К.А., Пивоварчику Е.А., ООО "Сибирский регион" о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и Пивоварчиком Е.А. (генеральный директор ООО "Сибирский регион" на момент подписания соглашения), Пивоварчиком К.А. (учредитель ООО "Сибирский регион") было подписано соглашение, согласно которому истец был назначен ответственным за проведение комплекса работ по производству зерна в ООО "Сибирский регион" в 2014 году с оплатой 10% от валового оборота зерна за минусом рефакции. Также в названном соглашении стороны предусмотрели, что задолженность ООО "Сибирский регион" перед Маршалоком И.И. за 2013 год составляет 100 тонн ячменя, принято решение с убранного ячменя в 2014 году отдать причитающееся количество Маршалоку И.И. Свои обязанности по соглашению от " ... " Маршалок И.И. выполнил, осуществив полный цикл сельскохозяйственных работ по выращиванию зерна. Однако после завершения уборки урожая, расчет с истцом произведен не был, причитающееся количество зерна, с учетом долга за 2013 год, истцу передано не было. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Пивоварчика К.А., Пивоварчика Е.А., ООО "Сибирский регион" в свою пользу в счет возмещения долга 3 030 909,45 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по 14.02.2017 в размере 632 702 руб.

В судебное заседание истец Маршалок И.И., надлежаще уведомленный о времени и месте слушания дела, не явился. Ранее в судебном заседании 01.03.2017 уточнённые исковые требования поддержал. Также поддержал позицию своего представителя, изложенную в дополнениях к исковому заявлению.

В судебном заседании представитель истца Маршалока И.И. - Третинник Н.Н., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала. Представила суду дополнительное обоснование искового заявления.

Ответчик Пивоварчик К.А. в судебное заседание не явился.

Ответчик Пивоварчик Е.А., надлежаще уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю Скляр А.Л.

Представитель ответчика Пивоварчика Е.А. - Скляр А.Л., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении требований отказать, поддержала доводы представленного письменного отзыва на иск.

Представитель ответчика ООО "Сибирский регион" - Скляр А.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы представленного письменного отзыва.

Представитель ответчика ООО "Сибирский регион" - Момот И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пивоварчик К.А. просит решение суда отменить. Указывает, что суд взял за основу представленное истцом соглашение, не соответствующее требованиям, которые применяются к письменным соглашениям и сделкам, а именно к договору подряда. Суд не дал оценки спорному соглашению на предмет его заключенности и действительности, а также возможности исполнения прав и обязанностей сторон. Судом не учтены письменные доказательства, которые приобщены ответчиками в судебных заседаниях, и опровергающие доводы истца. Суд неправомерно принял во внимание голословные показания свидетелей " ... " и не принял достоверные показания свидетеля " ... " Также ссылается на отсутствие его надлежащего извещения на судебное заседание 10.03.2017 и непредставление истцом доказательств в обоснование своих доводов.

В апелляционной жалобе Пивоварчик Е.А. просит решение суда отменить. Выражает несогласие с оценкой судом доказательств, а именно соглашением от " ... ", показаниями свидетелей " ... "., реестрами приемки зерна, книгами учета топлива, якобы подтверждающими наличие между сторонами договорных отношений и выполнения работ истцом. Ссылается на неприменение судом положений ст. 56 ГК РФ, выразившееся в привлечении всех ответчиков к солидарной ответственности.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Сибирский регион" Скляр А.Л. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что судом рассмотрен корпоративный спор, подлежащий рассмотрению в арбитражном суде. Указывает, что из решения суда невозможно понять, на каком основании удовлетворены исковые требования. Судом необоснованно не принято во внимание, что истец будучи директором и учредителем ООО "Сибирский регион" в 2015 не отразил наличие спорной кредиторской задолженности ни в одном документе. Также выражает несогласие с оценкой судом имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, определением от 17.05.2017 судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку установила, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Пивоварчика К.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.03.2017 в 10 часов, что влечет отмену состоявшегося судебного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Маршалок И.И., ответчики Пивоварчик К.А., Пивоварчик Е.А. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Маршалока И.И. Третинник Н.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала заявленные исковые требования с учетом дополнений и уточнений в полном объеме.

Представитель Пивоварчика Е.А., Пивоварчика К.А., ООО "Сибирский регион" - Скляр А.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы представленных в дело письменных возражений и апелляционных жалоб.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

При рассмотрении искового заявления Маршалока И.И. по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что " ... " между Маршалоком И.И. и ООО "Сибирский регион" в лице Пивоварчика Е.А., Пивоварчика К.А. было подписано соглашение, согласно которому ответственным за проведение комплекса работ по производству зерна в 2014 году в ООО "Сибирский регион" назначен Маршалок И.И.; названным соглашением утвержден порядок расчета (вознаграждения) с Маршалоком И.И. в размере 10% от валового оборота зерна, за минусом рефакции. Также в соглашении после подписей Маршалока И.И., Пивоварчика Е.А., Пивоварчика К.А. имеется отметка о том, что задолженность ООО "Сибирский регион" перед Маршалоком И.И. за 2013 год составляет 100 тонн ячменя, принято решение с убранного ячменя в 2014 году отдать причитающееся количество Маршалоку И.И.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями Маршалок И.И. сослался на то, что свои обязанности по соглашению от " ... " он выполнил, осуществив полный цикл сельскохозяйственных работ по выращиванию зерна, а также руководство посеву и уборки урожая, вместе с тем после завершения уборки урожая в октябре 2014 года, расчет с Маршалоком И.И. произведен не был, причитающееся количество зерна, с учетом долга за 2013 год, истцу передано не было.

Договор на выполнение работ по посеву, выращиванию и уборке зерна по своей правовой природе является договором подряда.

По смыслу статей 702 и 779 ГК РФ договор подряда отличается от договора возмездного оказания услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации, в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата; по договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, при оказании услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя. По договору подряда подрядчик обязан не только выполнить определенную работу, но и сдать ее результат заказчику. Поэтому для выполнения работ подрядного типа необходимо установить начальный и конечный сроки выполнения работ, а в отдельных случаях - промежуточные сроки.

В данном случае из соглашения от " ... " усматривается, что его предметом является выполнение работ по выращиванию зерна. Результатом таких работ является новое качество сельскохозяйственных культур - из произрастающих на сельхозугодиях они собственно и становятся урожаем, то есть приобретают потребительские качества. Кроме того, вознаграждение истца поставлено в зависимость от валового сбора зерна. Следовательно, подписанное сторонами соглашение должно квалифицироваться как договор подряда, но не возмездного оказания услуг.

Оценивая правовое значение подписанного сторонами соглашения от " ... " как основания возникновения спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Как следует из п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Из приведенных законоположений следует, что существенными условиями для договора подряда являются условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

Вместе с тем предмет договора от " ... " не согласован, поскольку не определены конкретные работы, которые должен выполнить истец, не установлены зерновые культуры, подлежащие выращиванию, поля, где предполагается выполнение работ, также в указанном соглашении отсутствуют условия о начальном и конечном сроках выполнения работ. Также не согласован сторонами и расчет за выполненные Маршалоком И.И. работы, формулировка "10% от валового оборота зерна, за минусом рефакции" не позволяет определить каким именно зерном, а также какого типа и класса, должен был быть осуществлен расчет. При этом истец не представил доказательств выполнения конкретного объема и продолжительности работ, которые он выполнял.

Таким образом, судебная коллегия, с учетом возражения стороны ответчиков относительно заключения соглашения от " ... ", в том числе представленных ответной стороной гражданских договоров от " ... " между Маршалоком И.И. (заказчик) и " ... " (исполнитель), " ... " (исполнитель) на осуществление подготовки и проведения весенне-полевых работ, из которых видно, что истец имел представление об оформлении гражданских договоров и согласовании его условий в соответствии с действующим законодательством, приходит к выводу о признании соглашения от " ... " между сторонами незаключенным и отказе в удовлетворении заявленных требований истца на основании соглашения от " ... " к ответчикам.

Вместе с тем, несмотря на то, что выбор способа защиты права - прерогатива истца, процессуальным законом установлена активная роль суда по отношению к предмету доказывания - часть 2 ст. 56 ГПК РФ. Независимо от того, на какие нормы права ссылается истец, суд при рассмотрении заявленных требований обязан самостоятельно дать правовую квалификацию спорным правоотношениям. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, предусматривающие прерогативу суда относительно правовой квалификации спорных правоотношений, судебная коллегия, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что между истцом и ООО "Сибирский регион" сложились фактические отношений подряда с весны по осень в 2014 году по посеву, выращиванию, уборке зерна на землях, используемых ООО "Сибирский регион".

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, из материалов дела следует, что " ... " в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица ООО "Сибирский регион", общество поставлено на учет в налоговом органе. Согласно выписке ЕГЮЛ основным видом деятельности ООО "Сибирский регион" указано выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

Заявляя исковые требования Маршалок И.И. ссылался на то, что выполнял комплекс работ по посеву, выращиванию и уборке зерновых культур на территории " ... " " ... ", принадлежащей ООО "Сибирский регион", с использованием семян, гербецидов, техники, ГСМ ООО "Сибирский регион", в обоснование чего им был представлен статистический отчет ООО "Сибирский регион" от " ... ", подписанный генеральным директором ООО "Сибирский регион" Пивоварчиком Е.А., из которого видно, что урожай в весе после доработки со всей площади составил 12 352 центнеров пшеницы яровой, 13 130 центнеров ячменя. Такие же данные поданы в Министерство сельского хозяйства Омской области для получения субсидии на произведенную продукцию.

Факт выращивания указанных зерновых культур в таком количестве стороной ответчиков не оспаривался, как не оспаривался и факт того, что в оспариваемый период времени организация и руководство производственным процессом полевых работ в " ... " осуществлялась в интересах ООО "Сибирский регион" силами и средствами общества. Также судебная коллегия учитывает, что, несмотря на признание соглашения от " ... " незаключенным, факт его подписания ответчиками не оспаривался, напротив, они заявляли, что данное соглашение было заключено с истцом как предварительное, поскольку ответчиком требовался специалист, который будет руководить посевной и уборочной кампанией.

Кроме того, в подтверждение факта осуществления Маршалоком И.И. сельскохозяйственных работ по посеву, выращиванию зерна, истцом представлена книга учета топлива ООО "Сибирский регион" за 2014 год, в которой имеются отметки о количестве поступившего топлива и расходе топлива. Факт того, что Маршалок И.И. осуществлял руководство по сбору урожая, подтверждается также представленными в материалы дела реестрами приемки зерна от шоферов за период с мая 2014 по сентябрь 2014 года.

Также, соглашаясь с доводами истца, положенными в основание исковых требований, судебная коллегия принимает во внимание показания свидетеля " ... " осуществляющего сельскохозяйственную деятельность на территории " ... ", который пояснил, что истец ему известен, поскольку последний работал в " ... " в ООО "Сибирский регион" в 2013 и 2014 годах, а именно руководил бригадой, состоящей из 4-6 человек, и Пивоварчик К.А. и истец были на посевной в 2014 году. Также свидетель " ... " пояснил, что в 2014 году он работал механизатором в " ... " по приглашению Маршалока И.И., занимался посевом полей, что согласуется с показаниями свидетеля " ... " Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель " ... ". суду пояснил, что с истцом свидетель познакомился, когда он перед покупкой показывал истцу жатки и рассказывал про их характеристики. В 2014 году жатка сломалась, и он приезжал в " ... " ее ремонтировать.

При этом показания допрошенного в судебном заседании, по ходатайству ответчика, " ... ", не опровергают обстоятельств установленных по делу, поскольку последний не отрицал, что работал водителем в 2014 году в ООО "Сибирский регион", а также видел истца на полях, принадлежащих ООО "Сибирский регион". Кроме того, в данной части показания свидетеля согласуются с представленным в материалы дела реестром приёмки зерна от водителей.

Кроме того, судебная коллегия, учитывает, что на основании решения N " ... " от " ... " единственного участника ООО "Сибирский регион" Пивоварчика К.А., Маршалок И.И. был принят в общество, в связи с чем увеличен размер уставного капитала общества на 5 000 руб. путем внесения Маршалоком И.И. 5 000 руб. в уставный капитал общества, в обществе образован уставный капитал в размере 305 000 руб., досрочно прекращены полномочия генерального директора ООО "Сибирский регион" Пивоварчика Е.А., избран генеральным директором ООО "Сибирский регион" Маршалок И.И., что также свидетельствует о причастности Маршалока И.И. к деятельности общества. В настоящее время Маршалок И.И. продолжает оставаться учредителем общества с размером доли 1,67%, номинальной стоимостью - 5 000 рублей.

На основании ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом с весны по осень 2014 года были выполнены работы по посеву, выращиванию, уборке зерна на землях ООО "Сибирский регион", результаты которых имели для общества потребительскую ценность.

Доводы ответной стороны с учетом анализа показаний допрошенных свидетелей, имеющихся в деле письменных доказательств, согласующихся между собой и подтверждающих факт выполнения работ истцом, и отсутствия достоверных доказательств в опровержение доводов истца и выполнении работы иными лицами вместо истца в ООО "Сибирский регион", отклоняются судебной коллегией.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку судебной коллегией установлено, что в 2014 году истцом работы в пользу ООО "Сибирский регион" осуществлялись, урожай был собран, с момента сбора урожая по состоянию на " ... ", у общества возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ. В отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ приведет к неосновательному обогащению последнего за счет выполнившего работы истца.

В связи с тем, что между сторонами отсутствует в письменной форме соглашение о стоимости работ, судебная коллегия, определяя цену договора, принимает во внимание пояснения истца и его представителя Третинник Н.Н. о том, что ранее в 2015 году в счет погашения задолженности перед истцом за выполнение работ в 2014 году было принято решение передать истцу ООО "Сибирский регион" долю в уставном капитале Пивоварчика К.А., истец стал единственным участником ООО "Сибирский регион". Данные обстоятельства также подтверждаются решением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2016 по делу N А46-9860/2015, в котором отражено, что на основании решения единственного участника ООО "Сибирский регион" N " ... " от " ... " принято решение об утверждении заявления участника общества - Пивоварчика К.А. о выходе из общества; передачи доли в размере 98,33% уставного капитала номинальной стоимостью 300 000 руб. обществу и последующем распределении номинальной стоимости 300 000 руб. участнику Маршалоку И.И., после чего доля последнего составила в уставном капитале общества 100% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 305 000 руб. Данные изменения были зарегистрированы Межрайонной ИФНС России N " ... " по Омской области в ЕГРЮЛ (запись N " ... " от " ... "). В последующем решением этого же суда от " ... " признано недействительным решение N " ... " единственного участника ООО "Сибирский регион" от " ... ".

Обстоятельство того, что в счет погашения задолженности общества перед истцом, последний стал единственным учредителем ООО "Сибирский регион", также свидетельствует невнесение истцом, будучи генеральным директором ООО "Сибирский регион" с " ... " по " ... ", в бухгалтерскую документацию и отчетность сведений о кредиторской задолженности перед ним общества, в связи с чем доводы ответной стороны в указанной части заслуживают внимания.

В отсутствие доказательств иной стоимости долей участников ООО "Сибирский регион" и сведений об оплате задолженности ответчика перед истцом, иного доказательства, выполненных истцом работ, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу Маршалока И.И. подлежит взысканию с ООО "Сибирский регион" денежная сумма за выполненные работы в 2014 году в размере 305 000 руб., что составляет 100% доли уставного капитала. При этом оснований для взыскания денежной суммы с Пивоварчика К.А. и Пивоварчика Е.А. не имеется, так как истец не доказал, что он выполнял какие - либо работы в пользу их, что они осуществляли самостоятельную, не связанную с ООО деятельность по производству зерна. Во всех пояснениях в суде 1 и 2 инстанции Маршалок и его представитель указывали, что все работы им велись за счёт имущества и денежных средств ООО, а Пивоварчики, по мнению истца, выступали гарантами оплаты этих работ.

Что касается требований истца о взыскании задолженности за 2013 год в виде стоимости 100 т ячменя, то они удовлетворению не подлежат, поскольку в указанной части соглашение от " ... " сторонами не подписано, какое-либо соглашение между сторонами за 2013 год не представлено, как не представлены и достоверные доказательства о фактическом выполнении истцом работ в указанный период в 2013 году.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с нарушением ООО "Сибирский регион" сроков оплаты задолженности, истцом правомерно на основании статьи 395 ГК РФ заявлены требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по 14.02.2017.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлено, что сумма задолженности равна 305 000 руб., то проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по 14.02.2017, составляют 62 549,88 руб. согласно следующему расчету:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Сибирскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

305 000

01.11.2014

31.05.2015

212

8,25%

365

14 614,93

305 000

01.06.2015

14.06.2015

14

10,89%

365

1 273,98

305 000

15.06.2015

14.07.2015

30

10,81%

365

2 709,90

305 000

15.07.2015

16.08.2015

33

9,89%

365

2 727,20

305 000

17.08.2015

14.09.2015

29

9,75%

365

2 362,71

305 000

15.09.2015

14.10.2015

30

9,21%

365

2 308,81

305 000

15.10.2015

16.11.2015

33

9,02%

365

2 487,30

305 000

17.11.2015

14.12.2015

28

9%

365

2 105,75

305 000

15.12.2015

31.12.2015

17

7,18%

365

1 019,95

305 000

01.01.2016

24.01.2016

24

7,18%

366

1 436

305 000

25.01.2016

18.02.2016

25

7,81%

366

1 627,08

305 000

19.02.2016

16.03.2016

27

9%

366

2 025

305 000

17.03.2016

14.04.2016

29

8,81%

366

2 129,08

305 000

15.04.2016

18.05.2016

34

8,01%

366

2 269,50

305 000

19.05.2016

15.06.2016

28

7,71%

366

1 799

305 000

16.06.2016

14.07.2016

29

7,93%

366

1 916,42

305 000

15.07.2016

31.07.2016

17

7,22%

366

1 022,83

305 000

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

4 287,50

305 000

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

8 666,67

305 000

01.01.2017

14.02.2017

45

10%

365

3 760,27

Итого:

837

8,95%

62 549,88

Учитывая, что обязательства по возврату истцу задолженности в размере 305 000 руб. ООО "Сибирский регион" до настоящего времени не исполнены, судебная коллегия в соответствии со ст. 395 ГК РФ полагает необходимым взыскать с ООО "Сибирский регион" в пользу Маршалока И.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 549, 88 руб.

Кроме того, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ООО "Сибирский регион" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 6 876 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 10 марта 2017 года отменить. Исковые требования Маршалока И. И. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский регион" (ОГРН 1095543008593, ИНН 5506208309) в пользу Маршалока И. И.ча деньги 305 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 549 рублей 88 копеек.

В остальной части исковые требования Маршалока И. И. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский регион" (ОГРН 1095543008593, ИНН 5506208309) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 876 рублей.

Председательствующий:

Судьи: