Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-5221/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей: Якубовской Е.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре " Ф.И.О. "3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора ОАО "Дружба" Миренкова Н.И. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

директор ОАО "Дружба" Миренков Н.И. обратился в суд с иском к ООО "Приазовье", ОАО "Родина", Шедогуб Т.Ю., Степанян А.Б. о взыскании убытков (упущенной выгоды).

В обоснование требований указал, что 28 января 2014 года в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности от 19 июля 2013 года между ОАО "Дружба" и участниками долевой собственности на земельный участок (всего 804 участника) заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... " общей площадью " ... " га, расположенный по адресу: " ... ", в границах ЗАО "Приазовье". Договор зарегистрирован сроком до 05 февраля 2019 года. После заключения договора аренды в счет земельных долей 363 лиц, заключивших договор, был произведен выдел земельного участка общей площадью " ... " кв. м. ( " ... " га), расположенного по адресу: " ... ", в границах ЗАО "Приазовье", ему присвоен кадастровый номер " ... ", зарегистрировано право общей долевой собственности. Через месяц после постановки выделенного земельного участка на кадастровый учет ответчики по иску предъявили ОАО "Дружба" требование о выплате арендной платы за 2014 год в счет долей 305 участников долевой собственности в объеме за полный год пользования земельным участком, для выплаты которой арендатору требуется завершение в 2015 году цикла начатых в 2014 году сельскохозяйственных работ. 12 мая 2015 года на общем собрании участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером " ... " принято решение о заключении договора аренды выделенного земельного участка с другим арендатором - ООО "Приазовье". Таким образом, участники долевой собственности - ответчики по иску осуществляют действия, направленные на заключение другого договора аренды в обход договорных обязательств по действующему договору аренды заключенному с ОАО "Дружба". Поскольку земельный участок с кадастровым номером " ... " был образован в границах земельного участка, ранее переданного ОАО "Дружба" в аренду, на выделенном земельном участке осенью 2014 года ОАО "Дружба" был проведен весь комплекс сельскохозяйственных работ. Однако ответчики в период с 28 по 30 июня 2015 года произвели уборку части выращенного истцом урожая. Таким образом, общий объем утраченного истцом урожая озимой пшеницы составил " ... " т. Таким образом, в результате противоправных действий ответчиков на земельном участке был собран урожай, который мог получить истец, реализовать его и получить прибыль. Противоправные действия ответчиков повлекли утрату прибыли, чем истцу были причинены убытки в виде неполученных доходов от реализации урожая (упущенная выгода) в размере стоимости утраченного урожая озимой пшеницы на сумму " ... " рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца ОАО "Дружба" убытки, понесенные истцом в результате утраты урожая озимой пшеницы в виде не полученных доходов в размере " ... " рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца ОАО "Дружба" сумму государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Представителем истца ОАО "Дружба" в судебное заседание представлены дополнительные доводы к исковому заявлению, указав, что ответчик Шедогуб Т.Ю., как следует из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " от 12 мая 2015 года решением общего собрания был уполномочен подписать договор аренды земельного участка на условиях, определенных решением собрания. Однако ответчик Шедогуб Ю.Т. подписал договор с ООО "Приазовье" на иных условиях, не соответствующих решению общего собрания. Ответчик ОАО "Родина" указывает, что производило уборку урожая озимой пшеницы на земельном участке " ... " на основании договора оказания сельскохозяйственных услуг заключенного с ООО "Приазовье" 01 апреля 2015 года. До настоящего момента земельный участок не выбывал из фактического владения истца. Какого-либо спора относительно владения и пользования земельным участком с остальными 362 участниками долевой собственности у ОАО "Дружба" не было. ООО "Приазовье", являясь одним из 363 участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", не наделенный общим собранием полномочиями действовать от имени других участников долевой собственности, необоснованно осуществляет противоправные действия в отношении выращенного на земельном участке урожая, вмешивается в сложившиеся отношения между ОАО "Дружба" и участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", по вопросу владения и пользования земельным участком, узурпируя права остальных участников долевой собственности. Ссылка ответчиков на то, что участок был выделен в связи с несогласием на заключение договора аренды на исходный земельный участок с ОАО "Дружба" несостоятельна, поскольку не все, а только часть участников долевой собственности, в счет долей которых был образован выделенный земельный участок с кадастровым номером " ... ", на общем собрании участников долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером " ... " от 19 июля 2013 года возражали против заключения договора аренды исходного земельного участка с ОАО "Дружба". Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном размере.

Представитель ООО "Приазовье" по доверенности Месропян Ю.Г. в судебном заседании иск не признал, возражал против его удовлетворения, представил в суд письменное возражение на иск.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Дружба" к ООО "Приазовье", ОАО "Родина", Шедогуб Т.Ю., Степанян А.Б. о взыскании убытков (упущенной выгоды).

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ОАО "Дружба" Миренков Н.И. просит отменить решение Каневского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2016 года, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Дружба" по доверенности Монастырского О.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить, выслушав представителя ООО "Приазовье" по доверенности Месропяна Ю.Г., который возражал против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения районного суда.

Как установлено судом первой инстанции, 19 июля 2013 года на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... ", местоположение: " ... ", в границах ЗАО "Приазовье", было принято решение о передаче земельного участка в аренду ОАО "Дружба".

ООО "Приазовье", а также иные лица выразили свое несогласие на заключение договора аренды с ОАО "Дружба".

В соответствии с ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участники общей долевой собственности решили воспользоваться своим правом и осуществили выдел.

В газете "Кубань Сегодня" от 05 августа 2014 года было опубликовано извещение о намерении выделить земельный участок в счет своих земельных долей и необходимости согласования проекта межевания земельного участка.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным статьей 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

В установленный законом срок возражений, относительно выдела не поступило.

02 октября 2014 года Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю осуществлена постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м., выделенного в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером " ... ".

Из материалов дела следует, что Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 04 октября 2014 года зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ". В графе обременений отметки отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции, 12 мая 2015 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м., на котором были приняты решения о передаче участка в аренду ООО "Приазовье", также на собрании было избрано уполномоченное лицо - Шедогуб Т.Ю.

12 мая 2015 года Шедогуб Т.Ю., выступая от имени участников долевой собственности, заключил с ООО "Приазовье" договор аренды земельного участка с кадастровым номером " ... "

Несмотря на утрату права аренды и отсутствие законных оснований для использования выделенного земельного участка, ОАО "Дружба", начиная с 04 октября 2014 года, осуществила сев озимой пшеницы, кукурузы и подсолнечника на площади земельных угодий " ... " га.

ОАО "Дружба", несмотря на письменные возражения и предупреждения, поступившие от ООО "Приазовье" о недопустимости самоуправства, в июле 2015 года осуществило уборку озимой пшеницы на площади земельных угодий " ... " га., что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 июля 2015 года.

Судом первой инстанции из материалов дела, пояснений сторон в ходе разрешения спора достоверно установлено, что о факте выделения земельного участка, о постановке его на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера " ... " и о регистрации права общедолевой собственности на него истцу ОАО "Дружба" стало известно 04 октября 2014 года, в день начала осуществления с/х работ на участке.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Гражданского кодекса, в силу которой поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Одним из таких оснований является договор аренды (статья 606 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что предыдущий землепользователь земельного участка с кадастровым номером " ... " ОАО "Дружба", не имевший законных оснований для обработки земельного участка, не являвшийся арендатором спорного участка, не вправе претендовать на продукцию, плоды и доходы от его использования.

Согласно ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Судом первой инстанции установлено, что на момент образования земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " га., ООО "Приазовье" являлось собственником земельной доли в размере " ... " га., а к моменту уборки урожая с/х культур (по состоянию на 30 июня 2015 года) - " ... " га., что составляет 30% от всех долей).

Доводы ОАО "Дружба" об отсутствии у ООО "Приазовье" права владения земельным участком с кадастровым номером " ... " в связи с краткосрочностью договора аренды не обоснованны, поскольку ООО "Приазовье" является участником долевой собственности в спорном земельном участке и вправе распорядиться выращенным на принадлежащем ему на праве долевой собственности урожаем в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в виду отсутствия возражений участников долевой собственности - арендодателей земельного участка с кадастровым номером " ... " и фактической передачей ими в аренду земельного участка с находящимися на нем посевами сельскохозяйственных культур арендатору - ООО "Приазовье", последнее вправе было осуществить уборку таких с/х культур и является собственником урожая с/х культур на находящемся у него в аренде земельном участке.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснению, данному в абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 25, при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия полагает, что районный суд правомерно установилосведомленность ОАО "Дружба" о прекращении арендных отношений на вновь сформированный земельный участок с кадастровым номером " ... " в силу закона, поскольку участники долевой собственности, сформировавшие в счет своих долей указанный земельный участок, на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " июля 2013 года голосовали против заключения договора аренды с ОАО "Дружба", что отражено в протоколе общего собрания. В установленном законом порядке произведена процедура выдела земельных участков, при этом возражений от ОАО "Дружба" на проект межевания не поступало.

Таким образом, начало ведения ОАО "Дружба" на территории земельного участка с кадастровым номером " ... " работ под урожай 2015 года уже после прекращения арендных отношений на спорный земельный участок, об ознакомлении с проектом межевания которого произведена публикация 05 августа 2014 года, продолжение сельскохозяйственных работ при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оценил как действия, осуществленные истцом на свой предпринимательский риск и пришел к законному выводу о том, что затраты такого землепользователя, лишь предполагавшего свое право, не подлежат возмещению за счет лиц, являющихся законными землепользователями указанного земельного участка.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как полагает судебная коллегия, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчики являются лицом, в результате действий которых возник ущерб, не доказан факт причинения вреда, наличие убытков.

Доводы апелляционной жалобы директора ОАО "Дружба" Миренкова Н.И. не содержат оснований для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств. Данных о том, что какие-либо обстоятельства, существенные для разрешения спора, не были исследованы судом, и им не была дана надлежащая оценка, не представлено.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для отмены принятого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ОАО "Дружба" Миренкова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "