Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-1772/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Жуковской С.В., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

с участием прокурора Юдина А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 20 апреля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Вернигор В.Н. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2016 года, которым

с ООО "Компания Феникс" в пользу Вернигор В.Н. взысканы расходы на проезд к месту работы и обратно в размере ... руб. ... коп., компенсация морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб. ... коп., всего - ... руб. ... коп;

в удовлетворении остальной части исковых требований Вернигора В.Н. к ООО "Компания Феникс" - отказано;

с ООО "Компания Феникс" в доход МО ГО "Усинск" взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения Вернигора В.Н., заключение прокурора Юдина А.В., судебная коллегия

установила:

Истец Вернигор В.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Компания Феникс" с 14.01.2015, работая на основании срочного трудового договора N 3 от 13.01.2015 в должности моториста цементировочного агрегата 6 разряда; уволен приказом N 000134 от 22.03.2016 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ за прогул с 22.03.2016.

Считая увольнение незаконным, Вернигор В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Компания Феникс" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, выдаче новой трудовой книжки, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

30.06.2016 истец дополнил требования и просил взыскать расходы на оплату проезда к месту работы и обратно за период с января 2015 года по февраль 2016 года в размере ... руб., указывая, что в период работы приобретал билеты для проезда к месту работы и обратно и сдавал их для оплаты работодателю, однако оплата указанных расходов истцу произведена не была.

В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивали, представитель ответчика иск не признал.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Вернигор В.Н., не согласившись с решением суда в части, в которой в удовлетворении требований отказано, просил принять в данной части новое решение, удовлетворив требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены, в судебное заседание представитель ответчика не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав пояснения истца, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004) года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004, работника можно уволить за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), а также за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Как следует из обстоятельств дела, Вернигор В.Н. работал в ООО "Компания Феникс" на основании срочного трудового договора N3 от 13.01.2015 с 14.01.2015 по 22.03.2016 в должности ... с местом работы: БПО в пгт.Нижний Одес в рамках выполнения работ на Верхнее - Косьюском месторождении.

По условиям трудового договора истцу установлена оплата по часовому тарифу в размере ... руб./час, надбавка за работу в РКС - 80%, районный коэффициент - 1,5, ежемесячная премия - 25%. Определен режим работы по скользящему графику с применением суммированного учета рабочего времени - 1 год.

Фактически истец работал вахтовым методом, начало очередной рабочей вахты истца приходилось на 15.03.2016.

14.03.2016 в адрес работодателя по электронной почте истцом было направлено заявление о предоставлении отпуска с 15 марта по 31 марта 2016 по семейным обстоятельствам.

15.03.2016 Вернигором В.Н. повторно подано заявление о предоставлении отпуска с 15 марта по 31 марта 2016, в котором указано на необходимость выезда с дочерью на лечение в Санкт-Петербург.

Данные заявления работодателем удовлетворены не были, о чем истец был поставлен в известность.

Заявлением от 15.03.2016, направленным на электронный адрес организации в 16.42, Вернигор В.Н. известил работодателя о приостановлении работы на основании статьи 142 Трудового кодекса РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы за ноябрь - декабрь 2015 года, январь - февраль 2016 года.

Приказом N 000134 от 22.03.2016 Вернигор В.Н. уволен с 22.03.2016 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ, за прогулы. В основу приказа об увольнении положены акты об отсутствии ... Вернигор В.Н. на рабочем месте с 7.00 до 19.30 час. 15.03.2016 и 16.03.2016.

16.03.2016 работодателем в адрес истца, по месту его жительства в г. Сыктывкаре, была направлена телеграмма о необходимости предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 15.03.2016.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив доводы и возражения сторон, и, принимая во внимание то, что заявление о приостановлении работы было инициировано истцом уже после отказа в предоставлении отпуска 15.03.2016, что свидетельствует о написании данного заявления только с целью оправдания своего отсутствия, суд пришел к выводу, что в данной ситуации право, предусмотренное статьей 142 Трудового кодекса РФ, не может быть расценено в качестве уважительной причины отсутствия Вернигора В.Н. на работе 15 и 16 марта 2016 года.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно положениям статей 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Из содержания данной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

В силу статьи 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье, в том числе не допускается приостановление работы в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования.

Поскольку статья 142 Трудового кодекса РФ не обязывает работника, приостановившего работу, присутствовать на своем рабочем месте в течение периода времени, на который им приостановлена работа, а также, принимая во внимание, что в силу части 3 статьи 4 Трудового кодекса РФ нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относятся к принудительному труду, он вправе не выходить на работу до выплаты ему задержанной суммы.

Из материалов дела следует, что перед Вернигором В.Н. по состоянию на 15.03.2016 имелась задолженность по заработной плате за январь-февраль 2016 года в общей сумме 69988,64 руб., которая была погашена ответчиком только 30.03.2016.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Трудового кодекса РФ работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части 2 статьи 142 Трудового кодекса РФ), при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Таким образом, отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (статья 379 Трудового кодекса РФ) и является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки.

Достоверных, достаточных и бесспорных доказательств того, что у истца отсутствовало право на приостановление работы в силу части 2 статьи 142 Трудового кодекса РФ, так как предприятие является организацией, непосредственно обслуживающей опасные производственные объекты на непрерывной основе, и относится к опасному виду производства, ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

Таким образом, доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у истца права на приостановление работ в силу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем представлено не было. Следовательно, у работодателя отсутствовали основания, предусмотренные подпунктом "а" пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ для прекращения трудовых отношении с работником.

При таком положении следует признать, что увольнение истца произведено с нарушением требований закона, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении требований истца подлежит отмене в части, с принятием нового решения, которым приказ N 000134 от 22.03.2016 подлежит отмене, Вернигор В.Н. - восстановлению на работе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно пункту 2 названной нормы орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Статья 139 Трудового кодекса РФ устанавливает, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее - Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922) для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие; выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

При этом для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (пункт 3 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Произведенный истцом расчет среднего заработка с учетом данных о взыскании денежных средств за январь-февраль 2016 года по судебным приказам, а также исходя из среднего дневного заработка, не соответствует приведенным положениям действующего законодательства, в том числе пункту 13 вышеуказанного Положения, в связи с чем не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Расчетным периодом для исчисления среднего заработка для истца является период с марта 2015 года по февраль 2016 года, включительно.

Как следует из расчетных листков, а также решения Усинского городского суда Республики Коми от 11.05.2016, вступившего в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 29.09.2016, заработная плата истца за расчетный период (2212 час / 190 раб.дн) составила в общей сложности 587289,45 руб.; средний часовой заработок - 265,5 руб.

Средний заработок истца за период вынужденного прогула (с 23.03.2016 по 20.04.2017) составляет 570559,5 руб. (265,6 руб. х 2149 ч), который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По мнению судебной коллегии, удовлетворению также подлежит требование о выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении истца по подпункту "а" пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Данное требование основано на нормах пункта 33 Постановления Правительства от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", абз. 4 пункта 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда и Соцразвития от 10.10.2003 N69, согласно которым при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Судебная коллегия соглашается с решением суда о частичном взыскании расходов истца на оплату проезда к месту работы и обратно.

Вместе с тем, решение в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда подлежит изменению, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судебная коллегия, принимая во внимание допущенные ответчиком нарушения трудовых прав истица, требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме ... руб.

Изменению подлежит и решение в части возмещения судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, Вернигор В.Н. ссылался на необходимость получения юридической помощи, а также им понесены расходы, связанные с проездом, проживанием, и иные расходы.

В обоснование требований истцом предъявлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг (юридическая консультация и составление искового заявления от 29.03.2016) с Синцовым С.В. от 29.03.2016 и акт о выполнении работ по договору об оказании юридических услуг от 29.03.2016, согласно которым истец уплатил 5 000 руб.; договор на оказание юридических услуг с Синцовым С.В. от 10.06.2016 и акт о выполнении работ по договору об оказании юридических услуг от 19.12.2016, согласно которым расходы истца на юридическую консультацию и составление дополнительных исковых требований, заявлений, уточнений, расчетов от 15,25,28 июня и 05 и 21 декабря 2016 года составили 10 000 руб.; квитанции об оплате услуг представителя истца Хирик Р.А. за участие в судебных заседаниях 05.12.2016 и 21.12.2016 в размере 10 000 руб. и 22.12.2016 - в размере 5000 руб.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Признавая необходимыми расходы Вернигора В.Н. по оплате юридической помощи Синцова С.В. в части касающейся составления уточнения к исковому заявлению по требованию о взыскании расходов на проезд к месту работы и обратно (с учетом его частичного удовлетворения) и заявления о взыскании судебных расходов, а также юридической помощи представителя Хирик Р.А. за участие в судебных заседаниях 05.12.2016, 21.12.2016 и 22.12.2016, суд, определяя размер возмещения, исходил из категории сложности рассмотренного дела, объема материалов и нормативно-правовой базы, подлежащих изучению, количества проведенных судебных заседаний и их продолжительности, фактически проделанной работу, а также требования разумности и справедливости, взыскав в пользу истца расходы в общей сумме ... руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание удовлетворение требований истца, считает возможным взыскать в пользу Вернигора В.Н. расходы по оплате услуг представителей Синцова С.В. и Хирик Р.А. в общей сумме ... руб.

Вернигор В.Н. представил железнодорожные и автобусные билеты, подтверждающие его проезд для участия в судебных заседаниях 06.06.2016, 05.12.2016, 21.12.2016 и 22.12.2016 по маршруту Сыктывкар-Усинск-Сыктывкар, на общую сумму ... руб., которые подлежат возмещению.

Обоснованными являются и почтовые расходы истца, связанные с обращением в Усинский городской суд, на общую сумму ... руб., а также расходы по ксерокопированию документов на общую сумму ... рубля, которые подтверждены товарными (кассовыми) чеками, квитанциями.

В пользу истца подлежат расходы Вернигора В.Н. по проживанию в гостинице в размере ... руб., в подтверждение чему представлена квитанция - договор N 000222 от 21.12.2016.

Вместе с тем расходы истца, связанные с отправкой заказных писем в Ухтинский городской суд в размере ... руб., а также по ксерокопированию документов в Ухтинский городской суд в размере ... руб., как не связанные с настоящим делом не могут быть признаны необходимыми. Не подлежат возмещению и расходы на общую сумму ... руб., заявленные истцом как суточные, как не основанные на законе.

При указанных обстоятельствах, сумма возмещения подлежит изменению, в пользу истца полежат взысканию судебные расходы в общей сумме ... руб.

В связи с удовлетворением исковых требований Вернигора В.Н. с ответчика в доход бюджета МО ГО "Усинск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. ( ... руб.- по требованиям имущественного характера и по ... рублей по требованиям о восстановлении на работе и компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Вернигора В.Н. к ООО "Компания Феникс" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, выдаче новой трудовой книжки, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным и отменить приказ N 000134 от 22.03.2016 о прекращении (расторжении) трудового договора с Вернигором В.Н. за прогул по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Вернигора В.Н. на работе в ООО "Компания Феникс" в должности ... с 22 марта 2016 года.

Взыскать с ООО "Компания Феникс" в пользу Вернигора В.Н. средний заработок за период вынужденного прогула с 22.03.2016 по 20.04.2017 в сумме ... рублей ... копеек.

Обязать ООО "Компания Феникс" выдать Вернигору В.Н. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении на основании приказа N 000134 от 22.03.2016.

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2016 года в части удовлетворения исковых требований Вернигор В.Н. к ООО "Компания Феникс" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО "Компания Феникс" в пользу Вернигор В.Н. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Взыскать с ООО "Компания Феникс" в пользу Вернигор В.Н. судебные расходы в сумме ... рубля ... копеек.

Взыскать с ООО "Компания Феникс" государственную пошлину в доход бюджета МОГО "Усинск" в сумме ... рубля ... копейки.

Решение в части восстановления Вернигор В.Н. на работе в ООО "Компания Феникс" подлежит немедленному исполнению.

В остальной части решение Усинского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вернигора В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи-