Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 мая 2017 г. по делу N 33-2900/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Архаровой Л.В., Маркелова К.Б.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 18 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе Смоленцевой В.Г. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 13 марта 2017 года, которым в иске Смоленцевой ВГ к администрации муниципального района "Печора" о возложении обязанности предоставить жилое помещение или выплатить выкупную цену отказано.

Заслушав доклад судьи Маркелова К.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смоленцева В.Г. обратилась в суд с заявлением к администрации МР "Печора" о возложении обязанности предоставить ей жилое благоустроенное помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям, или выплатить выкупную стоимость за бездействие органов местного самоуправления и причинение имущественного вреда.

В судебном заседании истец на иске настаивала.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Исходя из положений ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением главы МО "Город Печора" и подчиненная ему территория" от 05.10.2004г. N 1538 Смоленцева В.Г. с составом семьи 2 человека состояла в администрации МР "Печора" на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма с 09.08.2004.

Постановлением администрации МР "Печора" от 31.07.2008г. N 999 Смоленцевой В.Г. предоставлено благоустроенное жилое помещение по адресу: "Адрес обезличен" общей площадью 41,15 кв.м., жилой площадью 26,45 кв.м. на состав семьи 2 человека.

На основании указанного Постановления Смоленцева В.Г. с составом семьи 2 человека снята с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, в связи с улучшением жилищных условий.

"Дата обезличена" был заключен договор социального найма жилого помещения "Номер обезличен".

Право собственности истца на "Адрес обезличен" зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми "Дата обезличена"

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты города Ухты N 174-01-00054 от 27.06.2016г. (заказчики экспертизы - жильцы квартир "Адрес обезличен") во всех обследованных квартирах обнаружены дефекты, деформации, повреждения строительных конструкций, свидетельствующие об ухудшении, в связи с физическим износом в процессе эксплуатации жилых помещений, эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению до недопустимого уровня надежности, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, и являющихся основанием для признания жилых помещений непригодными для жилья.

Согласно акта межведомственной комиссии "Номер обезличен" от "Дата обезличена". жилой дом "Адрес обезличен" признан аварийным и подлежащим сносу.

В республиканскую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" на 2013-2017 годы указанный дом не включен.

Разрешая возникший спор с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку жилое помещение, расположенное в аварийном доме, принадлежит истцу на праве собственности, реализация ее жилищных прав может быть осуществлена в порядке, установленном ст. 32 ЖК РФ, при этом процедура, предусмотренная указанной статьей сторонами не соблюдена.

С указанными выводами судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч. 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 3).

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Выкупу жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу жилом доме или достижению соглашения о предоставлении другого жилого помещения должна предшествовать установленная ч. 10 ст. 32 ЖК РФ предварительная процедура по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе жилого дома и последующему изъятию уполномоченным органом земельного участка для муниципальных нужд и изъятию каждого жилого помещения в таком доме, поэтому решение вопроса о предоставлении собственнику другого жилого помещения без соблюдения указанной процедуры противоречит требованиям жилищного законодательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Согласно подп. "и" п. 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Таким образом, из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума "Номер обезличен", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Следует отметить, что распоряжением главы администрации МР "Печора" "Номер обезличен"-р от "Дата обезличена". определен срок отселения физических и юридических лиц в указанном доме - до "Дата обезличена". Указанным распоряжением так же решено направить собственникам жилых помещений требование о сносе "Адрес обезличен" в срок до "Дата обезличена".

При этом из пояснений Смоленцевой В.Г., данных в ходе судебного разбирательства 15.12.2016 следует, что требование о сносе дома она не получала.

Учитывая, что органом местного самоуправления решение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд не принималось, соглашение о предоставлении жилого помещения между сторонами не достигнуто, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права требовать предоставления жилого помещения взамен помещения, принадлежащего ей на праве собственности и признанного непригодным для проживания.

Доводы, приведенные в жалобе в первую очередь направлены на оспаривание бездействия администрации МР "Печора", при этом, само по себе бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в части 10 ст. 32 ЖК РФ, не влечет за собой возможности возложения на муниципальный орган обязанности о принятии решения об изъятии квартиры истца, путем предоставления квартиры, равнозначной по общей площади ранее занимаемого истцом жилого помещения, либо выплаты выкупной цены.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, приведенную ею в обоснование заявленных требований, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути, они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смоленцевой В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-