Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 мая 2017 г. по делу N 33-1456/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Глушенко Н.О., Гудковой Г.В.

при секретаре Чаловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 17.02.2017 по иску Калевальского районного потребительского общества

п. Калевала Республики К ... к Капанен Л. Г., Рыбянец О. А., Ларионцевой Н. Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калевальское районное потребительское общество п. Калевала Республики Карелия (далее - Калевальское райпо) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков, с которыми как работниками магазина был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, причиненного работодателю ущерба - недостачи в размере 497513 руб. 66 коп., установленной в результате проведения 02.01.2016 инвентаризации товарно-материальных ценностей за период с 12.10.2015 по 02.01.2016. В возмещение ущерба просили взыскать с заведующей магазина Капанен Л.Г. 169928 руб. 77 коп., с продавцов продовольственных товаров 2 категории Рыбянец О.А. - 163320 руб. 42 коп., с Ларионцевой Н.Ю. - 164264 руб. 47 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

С решением суда не согласны ответчики. В апелляционной жалобе просят его отменить, ссылаясь на то, что в решении суда отсутствует информация о том, что увольнение ответчиков с предприятия было связано с длящимся нарушением работодателем их прав, а именно - несвоевременной выплатой заработной платы, что нашло свое подтверждение при обращении ответчиков в прокуратуру района. Полагали, что проведение инвентаризации в отсутствие ответчиков явилось следствием увольнения ответчиков и извещением работодателя о намерении обращаться в прокуратуру. Указывают, что допрошенные в судебном заседании свидетели начальник отдела кадров ( ... ) и главный бухгалтер ( ... ) дали ложные сведения относительно уведомления ответчиков о сроках инвентаризации и отказе от участия в ней. Считают, что работодатель, проводя инвентаризацию в праздничный день, нарушил условия трудового договора, поскольку ответчики не давали согласие на выход на работу в выходные и праздничные дни. Кроме того, полагают, что ответчиком нарушен срок, установленный для подачи искового заявления в суд.

Калевальское райпо в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несогласие с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель истца, действующий по доверенности Гафаров Ю.М. возражал по доводам жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Порядок принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками урегулирован в ст. 247 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Капанен Л.Г. была принята на работу в Калевальское райпо на должность продавца в магизин "Стройка" с 26.02.2014, 17.04.2015 переведена в магазин N 1 заведующей магазином-продавцом непродовольственных товаров (2 категории). Ларионцева Н.Ю. и Рыбянец О.А. 17.04.2015 были приняты в магазин N 1 на должность продавцов продовольственных товаров 2 категории. В этот же день с ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Приказами N 3 и 4 от 14.01.2016 и N 5 от 29.01.2016 Ларионцева Н.Ю., Рыбянец О.А. и Капанен Л.Г. были уволены по п.п. а ч. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.

В соответствии с распоряжением N 55 от 09.10.2015 в магазине N 1 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача на сумму 91 278 руб. 15 коп., которая частично возмещена ответчиками.

В связи с написанием бригадой заявления об отказе от исполнения своих трудовых обязанностей по распоряжению N 223 от 31.12.2015 в магазине N 1 проведена инвентаризации товарно-материальных ценностей. Согласно сличительной ведомости от 02.01.2016 по результатам инвентаризации в магазине выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 497513 руб. 66 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков ущерба по результатам инвентаризации от 31.12.2015 и сличительной ведомости результатов инвентаризации от 02.01.2016 в размере 497513 руб. 66 коп., правомерно исходил из того обстоятельства, что истцом представлены доказательства наличия материального ущерба, причиненного ответчиками, вина ответчиков в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом, материальная ответственность распределена между работниками пропорционально фактически отработанному ими времени. Обстоятельства о снижении размера сумм, подлежащих взысканию, не установлены.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда.

При этом судом обоснованно не были приняты во внимание доводы ответчиков об отсутствии уведомления о дате проведения инвентаризации, поскольку в материалах дела имеются акты об отказе от ответчиков от получения указанного уведомления, данные обстоятельства были подтверждены свидетельскими показаниями ( ... ), предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении их трудовых прав в связи с невыплатой заработной платы, не предоставления согласия на работу в выходные и праздничные дни не являются юридически значимыми при разрешении трудового спора о возмещении ущерба, причиненного недостачей. При этом принимается во внимание тот факт, что работники 31.12.2015 выразили намерение прекратить трудовые отношения с работодателем, что влекло необходимость немедленного, в том числе в новогодние праздничные и выходные дни, проведения инвентаризации по передаче вверенных работникам товарно-материальных ценностей.

Довод ответчиков о нарушении истцом срока обращения в суд был проверен судом первой инстанции, получил правильную правовую оценку о том, что данный срок истцом не пропущен, поскольку иск предъявлен в первый рабочий день, после дня наступления соответствующего процессуального срока.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированы, основаны на представленных сторонами доказательствах, подробно изложены в решении. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, являвшимся предметом рассмотрения дела по существу заявленных требований, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия 17.02.2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без изменения.

Председательствующий

Судьи