Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 мая 2017 г. по делу N 33-1586/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Гудковой Г.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Табота Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 марта 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройТорг" к Лашенчук Е. С. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ИнвестСтройТорг" обратилось в суд с иском по тем основаниям, что Лашенчук Е.С., работала в должности торгового представителя в отделе продаж ООО "ИнвестСтройТорг", согласно должностной инструкции была обязана принимать меры по предотвращению ущерба работодателю, после прекращения трудовых отношений не разглашать коммерческую тайну. После увольнения ответчика стало известно, что со всеми клиентами ООО "ИнвестСтройТорг" договоры поставки были перезаключены с другими фирмами. Поскольку непосредственный доступ к наработанной клиентской базе имелся у Лашенчук Е.С., которая в нарушение Федерального закона "О коммерческой тайне" передала данную информацию конкурирующей фирме, то есть совершила действия, причинившие истцу материальный ущерб, истец просил взыскать с Лашенчук Е.С. убытки в виде неполученных доходов в размере 5964619 руб. 87 коп.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласен истец. В апелляционной жалобе он просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что ответчик при приеме на работу была ознакомлена с условиями трудового договора, в котором содержался перечень информации, отнесенной к коммерческой тайне, порядок пользования такой информацией и ответственность за неправомерную передачу ее третьим лицам, чем выполнил условия п. 1-3 ст. 11 ФЗ "О коммерческой тайне". Утверждает, что наличие клиентской базы истца подтверждается товарно-транспортными документами и договорами с бывшими клиентами ООО "ИнвестСтройТорг" и ООО "ИнвестСтройСнаб".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца по доверенности Бабаева Е.Н., Косицин Ю.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика адвокат Аверичев С.Ю. по доводам жалобы возражал.

Лашенчук Е.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 232 Трудового кодекса РФ далее - ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 7 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную).

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей. Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 ТК РФ). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.04.2014 между ООО "ИнвестСтройТорг" и Лашенчук Е.С. заключен трудовой договор с принятием ответчика на должность торгового представителя в отделе продаж.

Согласно п. 14.1. трудового договора конфиденциальной информацией (коммерческой и служебной) являются любые сведения независимо от формы их предоставления, касающие клиентов работодателя, финансовых вопросов, источников и методов получения заказаов на осуществление деятельности работодателем, способом ведения дел, совершаемых или совершенных сделках, деловая переписка, а также другая информация, ставшая известной работнику в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

За разглашение работником сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну (конфиденциальную информацию), работодатель вправе привлечь работника к ответственности в соответствии с действующим законодательством (п. 14.2 трудового договора).

20.12.2014 истец выдал Лашенчук Е.С. доверенность на право подписи финансовых документов от имени ООО "ИвестСтройСнаб".

Трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены с 26.10.2015 по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 и ст. 80 ТК РФ.

Исковые требования истец обосновывает тем, что 27.12.2013 генеральным директором ООО "ИнвестСтройТорг" утверждено положение о коммерческой тайне и конфиденциальной информации ООО "ИнвестСтройТорг", а также перечень сведений, составляющих коммерческую тайну и конфиденциальную информацию.

19.01.2012 ООО "ИнвестСтройТорг" заключил договор с ООО "Вартон" (поставщик), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию торговой марки "Gauss".

14.01.2013 ООО "ИнвестСтройТорг" заключил договор комиссии N на реализацию товара с ООО "ИнвестСтройСнаб", по условиям которого ООО "ИнвестСтройСнаб" поручил ООО "ИнвестСтройТорг" реализовывать от своего имени и от имени комитента и за его счет товар, ассортимент и количество которого определяется сторонами в товарных и товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Дополнительным соглашением N от 21.01.2013 стороны по договору комиссии предусмотрели возможность продвижения товарки марки ( ... ) и размер вознаграждения -100 % суммы, полученной от реализации товара, за исключением возмещаемой комитенту себестоимости товара.

ХХ.ХХ.ХХ при подготовке служебного компьютера для передачи новому работнику IT-менеджер ООО "ИнвестСтройТорг" на компьютере Лашенчук Е.С. были обнаружены электронные документы, относящиеся к деятельности иных юридических лиц, связанных с реализацией продукции марки ( ... ) - ООО "Магия Света Опт", что по мнению истца подтверждает передачу Лашенчук Е.С. клиентской базы конкурентам ООО "ИнвестСтройТорг" - ООО "Магия Света Опт" и причинение истцу ущерба, рассчитанного исходя из убытков от потери прогнозируемой прибыли, упущенной выручки и т.д.

Согласно статье 3 Федерального закона "О коммерческой тайне" под коммерческой тайной понимается режим конфиденциальности информации, позволяющей ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Согласно части 2 статьи 10 данного закона режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 настоящей статьи. Частью 1 статьи 10 Закона N 98 предусмотрены такие меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, как:

1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну;

2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка;

3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана;

4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров;

5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие ознакомление ответчика с положением о коммерческой тайне и конфиденциальной информации ООО "ИнвестСтройТорг", утвержденной ХХ.ХХ.ХХ; проведение проверки по выявленному случаю обнаружения на служебном компьютере ответчика не относящихся к деятельности общества документов; что в пользование ответчика был передан конкретный компьютер с инвентаризационным номером, соответствующими паролями, что к информации, хранящейся на этом компьютере никто, кроме Лашенчук Е.С., доступа не имел; наличия клиентской базы, которая отнесена работодателем к коммерческой тайне с принятием мер по ее сохранности; а также совершения ответчиком виновных действий. Кроме того, истцом не обоснован размер причиненного ущерба в виде убытков, все доводы истца строятся на догадках и личных убеждениях, не подкрепленных соответствующими допустимыми и достоверными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении, основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального закона.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, повторяют собой позицию истца, изложенную в исковом заявлении и пояснениях по делу. Судебная коллегия не находит оснований к такой переоценке, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.03.2017 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи