Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 мая 2017 г. по делу N 33-1622/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Гудковой Г.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Гуйдо К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 февраля 2017 г. по иску Матвеевой М. П. к Фокину А. М. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 14.09.2015 по ее вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство ( ... ), государственный регистрационный знак N, принадлежащее на праве собственности ответчику Фокину А.М. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по заключению ООО ( ... ) составила ( ... ) руб., указанная сумма была выплачена истицей ответчику в добровольном порядке. Ссылаясь на то, что гражданская ответственность истицы в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах", которое произвело ответчику выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, Матвеева М.П. просила взыскать с Фокина А.М. в свою пользу неосновательное обогащение в размере ( ... ) руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло 12.09.2015, а не 21.08.2015, при этом суд первой инстанции указанное обстоятельство надлежащим образом не проверил, не вызвал в судебное заседание и не допросил сотрудников ГИБДД, составлявших материал по факту дорожно-транспортного происшествия, а также его очевидцев. Обращает внимание на то, что по состоянию на 12.09.2015 ее гражданская ответственность в установленном законом порядке была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах", которое произвело ответчику выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, что привело к неосновательному обогащению Фокина А.М. на сумму ( ... ) руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на несогласие с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица поддеражала доводы жалобы.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Заслушав истицу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.08.2015 в 19 час. 00 мин. на ( ... ) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ( ... ), государственный регистрационный знак N, под управлением Матвеевой М.П., принадлежащим ей на праве собственности и автомобиля ( ... ), государственный регистрационный знак N, под управлением Фокина А.М., принадлежащим ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Матвеева М.П., которая допустила нарушение ПДД РФ и управляла транспортным средством в отсутствие полиса страхования своей гражданской ответственности, в связи с чем вступившим в законную силу постановлением должностного лица от 21.08.2015 последняя была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ( ... ) руб.

Факт дорожно-транспортного происшествия от 21.08.2015 подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, представленным ОМВД России по Сегежскому району по запросу суда первой инстанции, содержащим рапорт от 21.08.2015, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2015, схему дорожно-транспортного происшествия от 21.08.2015, протокол осмотра транспортных средств от 21.08.2015, объяснения Фокина А.М. и Матвеевой М.П. от 21.08.2015, последняя не отрицала свою вину в дорожно-транспортном происшествии, показав, что не знала об истечении срока действия договора страхования.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы истицы о том, что дата дорожно-транспортного происшествия (21.08.2015) не соответствует действительности подлежит отклонению, поскольку опровергается совокупностью документов, содержащихся в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, с которыми Матвеева М.П. была ознакомлена, что подтверждается ее собственноручными подписями.

При этом по сообщению ОМВД России по Сегежскому району каких-либо дорожно-транспортных происшествий с участием автомобилей сторон 14.09.2015 зарегистрировано не было.

Поскольку гражданская ответственность водителя Матвеевой М.П. в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, последняя в добровольном порядке возместила Фокину А.М. сумму ущерба в размере ( ... ) руб. на основании заключения ООО ( ... ) от 09.09.2015 N, о чем 18.09.2015 Фокиным А.М. была составлена соответствующая расписка в получении денежных средств, что сторонами не оспаривалось, равно как и размер причиненного ущерба.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уплаченные истицей ответчику денежные средства в счет возмещения материального ущерба, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение последнего, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных Матвеевой М.П. требований.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что спорное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, а ответчику была произведена выплата страхового возмещения, также является несостоятельной, поскольку опровергается соответствующими ответами ПАО СК "Росгосстрах", СПАО "РЕСО-Гарантия" на запросы суда первой инстанции.

Доводы жалобы по существу направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат материалам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 февраля 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи