Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 мая 2017 г. по делу N 33-1709/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Роговой И.В.

судей Злобина А.В. и Степановой Т.Г.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Карху В.В. и Карху Г.А. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.04.2017 об оставлении без рассмотрения заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карху В.В. и Карху Г.А. обратились в суд с иском об установлении факта непринятия наследства по тем основаниям, что являются родителями ( ... )., умершего ( ... ), являющегося при жизни собственником жилого помещения по адресу: г. ( ... ), ул. ( ... ), д. ( ... ), кв. ( ... ). Указанная квартира была завещана сыну ( ... ) - ( ... )., однако ( ... ) в лице своего законного представителя наследство в период с ( ... ) по ( ... ) не принял. Карху В.В. и Карху Г.А. наследство также не принимали, ни посредством обращения к нотариусу, ни фактически. Проживание Карху В.В. и Карху Г.А. в указанной квартире связано с тем, что они как лица, отказавшиеся от участия в приватизации спорной квартиры, имеют право бессрочного пользования жилым помещением.

Определением судьи заявление оставлено без рассмотрения.

С указанным определением судьи не согласны Карху В.В. и Карху Г.А., в частной жалобе просят отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" указывают, что обстоятельство непринятия наследства может быть установлено, в том числе и нотариусом (если обращение к нему последовало в течение срока для принятия наследства), в связи с чем очевидно, что данный факт, будучи включенным в компетенцию нотариуса, не обладает признаками спорности и не подлежит доказыванию в порядке, предусмотренном для искового производства. Полагают, судьей неверно был определен подлежащий применению порядок рассмотрения поступившего заявления. Считают вывод суда, что в данном случае имеется спор о праве собственности на наследственное имущество противоречит обстоятельствам, указанным в предъявленном суду заявлении, принимая во внимание, что в своем заявлении указали, что на право собственности на имущество не претендуют, в отношении квартиры у них имеется иное вещное право - право бессрочного пользования жилым помещением в силу отказа от его приватизации. Кроме того указывают, что им неизвестно, с каким конкретно лицом усматривается спор по поводу права собственности на имущество.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Карху В.В. и Карху Г.А. доводы частной жалобы поддержали.

Проверив материалы по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ч.1 ст.262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В силу ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст.265 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление Карху В.В. и Карху Г.А. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеет место спор о праве на наследственное имущество, в связи с чем указанное заявление не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, принимая во внимание, что Карху В.В. и Карху Г.А. являются наследниками первой очереди по закону к имуществу, оставшемуся после смерти ( ... )., совершили действия по фактическому принятию наследства, поскольку проживают в квартире, принадлежащей наследодателю на праве собственности.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства. Кроме того, факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство).

Судебная коллегия полагает, что выводы судьи о наличии спора о праве являются преждевременными, так как в данном случае могут быть сделаны только при рассмотрении заявления по существу, с учетом полученных объяснений и доводов заявителей, заинтересованных лиц, представленных доказательств, а не на стадии принятия заявления к производству суда. Доводы и обстоятельства, на которые ссылаются заявители, круг заинтересованных лиц, нуждаются в проверке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.04.2017 отменить, направить заявление в суд первой инстанции для разрешения со стадии принятия заявления.

Председательствующий

Судьи