Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33-3327/2017

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Б.,

судей Авдеевой С.Н., Квасовой О.А.,

при секретаре Курякиной Г.Н.,

с участием адвоката Бунеева В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО14 гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО3, ФИО1 о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО1,

по апелляционной жалобе представителя ФИО3 - ФИО8,

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 октября 2016 года

(судья Ятленко В.В.),

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании материального ущерба, указывая в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в дополнительный офис N Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк обратился клиент ФИО2 с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ по его счету N несанкционированно была произведена расходная операция на сумму "данные изъяты" руб.

По факту несанкционированного списания "данные изъяты" руб. со счета ФИО2 истцом было проведено служебное расследование, по итогам которого было установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ответчиками ФИО3 и ФИО1, с которыми заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, истцу причинен материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб., который ответчики добровольно отказались возмещать.

Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб. и госпошлины в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 3-7).

Решением Коминтерновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Сбербанк России" были удовлетворены, постановлено:взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб. (л.д. 244, 245-255).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, в виду его необоснованности.

В апелляционной жалобе представителя ФИО3 - ФИО8, ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания солидарно с нее материального ущерба, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принятии по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 266-268).

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда явились: представитель истца - ФИО10, представитель ответчика ФИО15) М.М. - адвокат ФИО11, представитель ответчицы ФИО3- ФИО8

Другие лица, участвующие в деле, не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оспариваемое решение не отвечает вышеуказанным требованиям в полной мере.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ответчики, ФИО3 и ФИО1( ныне ФИО12) по состоянию на ноябрь 2013 года работали в дополнительном офисе ЦЧБ ПАО "Сбербанк России" N. ФИО1 занимала должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц, а ФИО3 занимала должность менеджера по продажам.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО "Сбербанк России", ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО "Сбербанк России", заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми каждая из них приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам в случае ненадлежащего исполнения каждым ответчиком своих должностных обязанностей.

В Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк на имя ФИО2 был открыт вклад N.

ДД.ММ.ГГГГ по счету ФИО2 N

была произведена расходная операция на сумму "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ в дополнительный офис N Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк обратился клиент ФИО2 с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ по его счету N несанкционированно была произведена расходная операция на сумму "данные изъяты" руб.

По факту несанкционированного списания ФИО16 руб. со счета ФИО2 истцом было проведено служебное расследование, по итогам

которого было установлено, что расходная операция была проведена от имени несовершеннолетнего вкладчика ФИО2 без разрешения органов опеки и попечительства на снятие указанной суммы. Такое заключение должно быть приложено к расходному кассовому ордеру.

Проведение расходной операции было осуществлено сотрудником

ФИО3 Дополнительный контроль при проведении операции

выполняла уполномоченный сотрудник ФИО1

Порядок совершения в Банке операций по вкладам физических лиц

регулируется Инструкцией "О порядке совершения в Сбербанке России

операций по вкладам физических лиц" N-р от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной постановлением Правления ПАО Сбербанк.

Пунктами 8.2.1-8.2.1.3 Инструкции N-р установлен порядок

действий при обращений вкладчика за получением части вклада наличными

деньгами, при несовпадении подписи клиента, а также при наличии

сомнений в личности вкладчика (доверенного лица, законного

представителя).

Таким образом, ответчиком ФИО3 в нарушение п.8.2.1 "Инструкции о порядке совершения операций по вкладам физических лиц ПАО "Сбербанк" N-р от ДД.ММ.ГГГГ не была сверена подпись вкладчика с подписью в Базе данных клиента, в нарушение п.5.1.7.1 пп.4, так как подпись клиента отсутствовала, не предложила клиенту подписать извещение форму N и не отсканировала с извещения формы N новый образец подписи вкладчика в Базе данных, тем самым в нарушение п.7.1.2.2, п. 7.1.2.2.1, п.7.1.2.4, п.8.2, п.8.2.1, п.8.2.1.4, п.8.2.1.5 "Инструкции о порядке совершения операций по вкладам физических лиц ПАО "Сбербанк" N от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2 "Технологической схемы выплаты части вклада наличными деньгами в ВСП" от ДД.ММ.ГГГГ N, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", ст. 37 ГК РФ, п. 4.8 Должностной инструкции менеджера по продажам провела расходную операцию по счету несовершеннолетнего вкладчика без разрешения органа опеки и попечительства.

Ответчик ФИО1 в нарушение п. 1.3.3.1 "Инструкции о порядке совершения операций по вкладам физических лиц ПАО "Сбербанк" N-р от ДД.ММ.ГГГГ не осуществила дополнительный контроль при проведении операции, в результате чего в нарушение п.7.1.2.2, п. 7.1.2.2.1, п.7.1.2.4, п.8.2, п.8.2.1, п.8.2.1.4, п.8.2.1.5 "Инструкции о порядке совершения операций по вкладам физических лиц ПАО "Сбербанк" N от ДД.ММ.ГГГГ, п.2 "Технологической схемы выплаты части вклада наличными деньгами в ВСП" от ДД.ММ.ГГГГ N, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", ст. 37 ГК РФ, п. 4.5 Должностной инструкции ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц, провела подтверждение расходной операции по счету несовершеннолетнего вкладчика без разрешения органа опеки и попечительства.

Нарушения ФИО1 подтверждаются Фискальным приложением к операционному дневнику N на дату ДД.ММ.ГГГГ, а также расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 437 000 руб.

ФИО1 подтвердила указанную расходную операцию посредством своей электронной цифровой подписи, которая является аналогом собственноручной подписи.

Также ФИО1 был нарушен п. 5 Требований по хранению и использованию личного пароля для доступа к автоматизированным системам Банка в ПАО Сбербанк установленные Памяткой по вопросам информационной безопасности для сотрудников ПАО Сбербанк NП-58.

По результатам служебного расследования проведенного истцом, принято решение о возврате ФИО2 необоснованно списанных денежных средств, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на счет последнего было перечислено "данные изъяты" руб.

По заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом Главного управления МВД России по "адрес" было произведено почерковедческое исследование подписей, расположенных в графе "Указанную в расходном ордере сумму получил" и графе "Контролер" в расходном кассовом ордере N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемая подпись в графе "Указанную в расходном ордере сумму получил" в расходном кассовом ордере N от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО2, а иным лицом. Подпись в графе "Контролер" в расходном кассовом ордере N от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена, вероятно, не ФИО1, а иным лицом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в солидарном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками должностных обязанностей, с которыми заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в результате чего денежные средства, принадлежащие ФИО2 и, хранящиеся на его банковском счете, в размере "данные изъяты" руб., были выданы постороннему лицу, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба банку, возместившим ФИО2 сумму вклада.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчиков в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно госпошлину в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества может быть заключен с работником, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85, включена работа ответчиков.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиками по делу требований указанных Инструкций, в материалах дела отсутствуют.

Так из материалов дела следует, что ФИО3 в нарушение п.8.2.1 Инструкции N-р от ДД.ММ.ГГГГ не была сверена подпись вкладчика с подписью в Базе данных клиента, в нарушение п.5.1.7.1 пп.4, так как подпись клиента отсутствовала, не предложила клиенту подписать извещение форму N и не отсканировала с извещения формы N новый образец подписи вкладчика в Базе данных, в нарушение п.4.8 Должностной инструкции менеджера по продажам провела расходную операцию по счету несовершеннолетнего вкладчика без разрешения органа опеки и попечительства.

ФИО1 не осуществила дополнительный контроль при проведении указанной операции. Также ФИО1 был нарушен п. 5 Требований по хранению и использованию личного пароля для доступа к автоматизированным системам Банка в ПАО Сбербанк установленные Памяткой по вопросам информационной безопасности для сотрудников ПАО Сбербанк NП-58.

Причинение ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиками требований Инструкции. Процедура идентификации клиента при совершении расходных операций, процедура дополнительного контроля при совершении операции были осуществлены не в полной мере со стороны сотрудников банка, что и привело к неправомерной выдаче денежных средств вкладчика ФИО2 третьему лицу.

Таким образом, причиненный ущерб истцу подлежит возмещению ответчиками по делу.

Наряду с изложенным, судебная коллегия принимает во внимание, что с каждым из ответчиков заключен договор о полной индивидуальной ответственности и то, что в добровольном порядке ущерб не был возмещен.

Для возмещения вреда в порядке, предусмотренном статьей 1080 ГК РФ, предусматривающей солидарную ответственность, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для солидарного взыскания суммы иска судебная коллегия не усматривает.

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (ч. 4 ст. 245 Кодекса).

Удовлетворяя иск, суд взыскал материальный ущерб с ответчиков в солидарном порядке, допустив ошибку в применении норм материального права, что, в соответствии ст. 330 ГПК РФ, является основанием отмены решения суда.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение Коминтерновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение, которым, учитывая степень вины ФИО3, размер материальный ущерба, причиненного неисполнением ею требований Инструкции, находящимися в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, определить в размере - "данные изъяты" (степень вины 80%), учитывая степень вины ФИО1 ( ФИО17 М.М., размер материальный ущерба, причиненного неисполнением ею требований Инструкции, находящимися в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, определить в размере - "данные изъяты" (степень вины 20%).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины, которую суд также взыскал с ответчиков в солидарном порядке, тогда как законом такой порядок не предусмотрен.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в счет расходов по оплате государственной пошлины следует взыскать 6 696 руб., с ФИО1 ( ФИО18) М.М. 2 822 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО3 - ФИО8 о том, что заключение договора о полной материальной ответственности с менеджером по продажам - ФИО3 неправомерно, поскольку указанный работник не может быть материально ответственным лицом, т. к. согласно "Инструкции о порядке совершения операций по вкладам физических лиц ПАО "Сбербанк" N-р от ДД.ММ.ГГГГ установлен перечень должностных лиц допущенных к операциям с денежными средствами физических лиц, а должность менеджера по продажам указанной Инструкцией не предусмотрена, опровергаются представленными доказательствами по делу.

Так в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85, включена работа ФИО3

Учитывая, что договор о полной материальной ответственности с ФИО3 заключен правомерно, именно на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие вины в своих действиях, повлекших причинение материального ущерба истцу. Тогда как, допустимых доказательств отсутствия вины в суд первой инстанции ответчиком не представлено, не содержится таких доказательств и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, что спорную банковскую операцию она не подтверждала, а ЭЦП была использована ФИО3 без её ведома, к тому же подпись в расходном кассовом ордере выполнена иным лицом были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Именно на ФИО1, как на лице, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности, лежала обязанность доказать отсутствие вины в своих действиях, повлекших причинение материального ущерба истцу. Однако допустимых доказательств отсутствия вины в суд первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Как установлено судом, вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ФИО1, а именно не осуществлении дополнительного контроля при проведении спорной операции, нарушении п. 5 Требований по хранению и использованию личного пароля для доступа к автоматизированным системам Банка в ПАО Сбербанк установленные Памяткой по вопросам информационной безопасности для сотрудников ПАО Сбербанк NП-58, истцу был причинен материальный ущерб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 октября 2016 года отменить, принять новое решение, которым:

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО "Сбербанк России" материальный ущерб в размере - "данные изъяты", государственную пошлину в размере - "данные изъяты" руб.

Взыскать с ФИО1 ( ФИО19 ФИО4 в пользу ПАО "Сбербанк России" материальный ущерб в размере - "данные изъяты", государственную пошлину в размере - "данные изъяты" руб.

Председательствующий:

Судьи коллегии: ИП ФИО13 обратился в суд с иском к ... ФИО13 обратился в суд с иском к ...