Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 мая 2017 г. по делу N 33-3811/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Дроздова В.Ю., Назарука М.В.,

при секретаре Мельникове А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первичной профсоюзной организации НП "Профсвобода" работников ОАО "Сургутнефтегаз", в интересах Губанова П.В., к ОАО "Сургутнефтегаз" о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе ППО НП "Профсвобода" на решение Сургутского городского суда от 07.02.2017 г., которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

установила:

ППО НП "Профсвобода" обратилась в суд в интересах Губанова П.В. с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что на основании приказа ответчика от (дата) (номер) работник лишен премии за производственные результаты, в связи с неисполнением распоряжения начальника автоколонны о перегоне закрепленного за ним автомобиля на ремонт. Приказ содержит противоречия относительно оснований лишения работника премии. Ответчик не выдал работнику служебную записку (номер) от (дата), на основании которой издан приказ. Просит признать незаконными: приказ от (дата) (номер); бездействие работодателя по ознакомлению истца с приказом; непредоставление ответчиком работнику служебной записки (номер) от (дата) Просит взыскать с ответчика премию за август 2016 г. в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ППО НП "Профсвобода" работников ОАО "Сургутнефтегаз" оспаривает законность и обоснованность решения. Согласно Акту ответчика (номер) от (дата) состояние шин автомобиля не позволяло его эксплуатацию, поэтому работник не мог исполнить распоряжение начальника автоколонны о перегоне автомобиля на ремонт. Ответчик не ознакомил работника с приказом о лишении премии. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным отказа в выдаче работнику служебной записки (номер) от (дата).

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сургутнефтегаз" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Халиева И.Г. просила оставить без изменения решение суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Губанова П.В. работает машинистом паровой передвижной депарафинизационной установки 5 разряда автоколонны (номер) УТТ НГДУ "Лянторнефть" ОАО "Сургутнефтегаз".

На основании приказа ответчика от (дата) (номер) работник лишен премии за производственные результаты в связи с неисполнением устного распоряжения начальника автоколонны о перегоне закрепленного за ним автомобиля в ремонтные мастерские для проведения ремонта.

Основанием для лишения премии послужила записка начальника автоколонны (ФИО)6 (номер) от (дата)

Согласно пункту 2.2.3, 2.2.8 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения (номер) от (дата)) работник обязан: исполнять приказы, решения указания стандарты, письма, телефонограммы, регламенты, распоряжения и задания работодателя и представителей работодателя по подчиненности, а также другие локальные нормативные акты и распорядительные документы работодателя и представителя работодателя в установленные сроки; соблюдать трудовую, производственную и технологическую дисциплину.

Согласно Положению от (дата) (номер) "О бригаде (номер) по эксплуатации автотранспорта" бригада подчиняется начальнику автоколонны, который осуществляет непосредственное руководство ей.

Из показаний начальника автоколонны (ФИО)6 следует, что (дата) Губанов П.В. не исполнил его указание о перегоне закрепленного автомобиля в РММ. Работник ссылался на неисправность сцепления автомобиля. Между тем, при проверке технического состояния транспортного средства сообщение работника не подтвердилось. Указанное задание было выполнено другим водителем.

Согласно Акту (номер) от (дата) автомобиль не пригоден к эксплуатации из-за износа шин.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд правильно оценил представленные доказательства и обоснованно пришел к выводу о недоказанности доводов работника о невозможности исполнить поручение руководителя о перегоне автомобиля из-за технической неисправности последнего, поскольку Акт от (дата) не подтверждает техническое состояние автомобиля (дата)

Между тем, составленный (дата) непосредственно после возникновения спора Акт проверки автотранспортного средства опровергает доводы истца о неисправности автомобиля.

Кроме того, из объяснения (ФИО)7 следует, что (дата) он перегнал вышеуказанный автомобиль к месту назначения. Утверждает, что автомобиль был технически исправен.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно п. 3.3.1 Трудового договора за выполнение обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, должностной (рабочей) инструкцией и локальными актами работодателя истцу выплачивается должностной оклад, а также премии, вознаграждения, другие начисления стимулирующего или компенсирующего характера, предусмотренные законодательством РФ, и иными локальными нормативными актами работодателя. Порядок установления, изменения и отмены, указанных в данном пункте выплат, определяется действующим законодательством РФ, коллективным договором ОАО "Сургутнефтегаз" и иными локальными нормативными актами работодателя.

На основании п. 3.6 "Положения об оплате труда работников ОАО "Сургутнефтегаз"" работникам Общества, допустившим производственные упущения, выявленные в учетном периоде, премии за отчетный месяц могут быть снижены или не выплачены полностью согласно перечню производственных упущений (приложение 4 к Положению об оплате труда).

В соответствии с п. 7 Перечня производственных упущений - при нарушении работником условий трудового договора премия может быть снижена до 100 %.

На основании представленных в дело доказательств суд первой инстанции обоснованно установилфакт нарушения работником условий трудового договора, в связи с чем, ответчик правомерно лишил истца премии за август 2016 г. в порядке, установленном локальным актом.

Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

(дата) работодателем выданы работнику документы, соответствующие требованиям ст.62 ТК РФ, что не оспаривалось истцом.

Служебная записка (номер) от (дата) начальника автоколонны не относится к документам, указанным ст. 62 ТК РФ, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом не установлены обстоятельства нарушения прав работника по вине работодателя, поэтому требования о компенсации морального вреда правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 07.02.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ишимов А.А.

Судьи

Дроздов В.Ю.

Назарук М.В.