Апелляционное определение СК по административным делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33а-5348/2017

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.

судей Бушминой А.Е., Есыревой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бушминой А.Е. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Проценко Натальи Игоревны на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2016 года по административному делу по административному иску Проценко Натальи Игоревны к судебному приставу-исполнителю ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Дзержинскому РО УФССП России по ФИО3 "адрес", УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене его постановлений,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Проценко Н.И. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование заявленных требований Проценко Н.И. указала, что на основании заочного решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований ОАО "Нижегородские коммунальные системы" о взыскании солидарно с Проценко Н.И., Жембий М.С., Жембий Т.Н. задолженности за отопление, Дзержинским городским судом Нижегородской области выдан исполнительный лист NФС 005771454 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2 во дворе дома по адресу: ФИО3 "адрес" изъяла и отправила на торговую площадку ООО "СТК-НН" в "адрес" (Бабинский затон, ПОРТ) ФИО3 "адрес", автомобиль "данные изъяты", 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Проценко Н.И.

Административный истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными и необоснованными, поскольку копию постановления о возбуждении исполнительного производства, копию постановления о наложении ареста на имущество должника она не получала, при изъятии автомобиля не присутствовала, акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие Проценко Н.И. и ее представителя, об изъятии автомобиля узнала лишь вечером 03.11.2016 года; правовые основания для вынесения постановления о наложении ареста на имущество Проценко Н.И. в виде изъятия и передачи на хранения ООО "СТК-НН" отсутствовали, поскольку в пользу взыскателя из денежных средств солидарных должников производились удержания.

Административный истец Проценко Н.И. с учетом измененных требований просила суд: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2 в части наложения ареста в форме объявления запрета пользования и фактического изъятия автомобиля "данные изъяты", 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и перемещение его в реализующую организацию ООО "СТК-НН"; отменить постановление судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2 о наложении ареста на имущество от 03.11.2016 года; отменить постановление судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2 о взыскании расходов по совершению исполнительских действий от 03.11.2016 года; взыскать с УФССП России по Нижегородской области в пользу Проценко Н.И. судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2016 года в удовлетворении административного иска Проценко Н.И. к судебному приставу-исполнителю ДРО УФССП России по Нижегородской области Пантелеевой И.Н., Дзержинскому РО УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2 в части наложения ареста в форме объявления запрета пользования и фактического изъятия автомобиля и перемещения его в реализующую организацию, отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании расходов по совершению исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

В апелляционной жалобе Проценко Н.И просила указанное решение суда от 29 декабря 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ч.1 ст.308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП России.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силуч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положениями ч.3 ст.68 и ч.1, ч.3, ч.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), который подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В силу ст. 84 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 данного Федерального закона.

Согласно ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Из материалов дела следует, что по заявлению взыскателя ОАО "Нижегородские коммунальные системы" и на основании исполнительного листа NФС 005771454 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области по гражданскому делу N, по которому заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ОАО "Нижегородские коммунальные системы" о взыскании солидарно с Проценко Н.И., Жембий М.С., Жембий Т.Н. задолженности, судебным приставом-исполнителем ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП, в отношении должника Проценко Н.И. в пользу взыскателя ОАО "Нижегородские коммунальные системы", предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2 исполнительное производство N-ИП в отношении должника Жембий Т.Н., исполнительное производство N-ИП в отношении должника Проценко Н.И., исполнительное производство N-ИП в отношении должника Жембий М.С. объединены в сводное исполнительное производство с присвоением N-СВ.

Из материалов сводного исполнительного производства N-СВ следует, что в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем с целью выяснения имущественного положения должников были произведены запросы, на основании ответов на которые получена информация о наличии в собственности ФИО1 транспортного средства - автомобиля "данные изъяты", 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДРО УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства "данные изъяты", 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты"/152.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДРО УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Жембий Т.Н. и постановление о направлении исполнительного листа по месту работы должника Жембий Т.Н.

С учетом взысканных сумм с солидарного должника Жембий Т.Н. задолженность по указанному сводному исполнительному производству по состоянию на 03.11.2016 года составила 66 927,40 руб.

03 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, копию которого Проценко Н.И. получила на руки ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнут автомобиль "данные изъяты", 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", указанный автомобиль изъят и передан на хранение ООО "СТК-НН". Между ООО "СТК-НН" и УФССП России по Нижегородской области заключен договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ на принятие и хранение имущества должников, изъятое на территории Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ должник Жембий Т.Н. подала судебному приставу-исполнителю ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2 заявление, в котором обязалась до ДД.ММ.ГГГГ оплатить задолженность в размере 30 000 руб., остальную сумму оплатить в декабре 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ДРО УФССП России по Нижегородской области вынес постановление о смене ответственного хранителя, согласно которому ответственным хранителем арестованного имущества назначена должник Проценко Н.И., установлено место хранения: ФИО3 "адрес", установлен режим хранения арестованного имущества с ограниченным правом пользования, автомобиль передан должнику Проценко Н.И. по акту передачи арестованного имущества на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СТК-НН" обратилось с заявлением в ДРО УФССП России по Нижегородской области о возмещении расходов по эвакуации арестованного имущества - автомобиля ВАЗ 21124, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", произведенных ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Проценко Н.И. по исполнительному производству N111926/15/52029 в размере "данные изъяты" руб.

10 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, согласно которому с Проценко Н.И. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в размере "данные изъяты" руб.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые административным истцом постановления и действия судебного пристава-исполнителя произведены в рамках сводного исполнительного производства, направлены на исполнение вступившего в законную силу решения суда, что соответствует требованиям ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, произведены судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, на момент вынесения оспариваемых постановлений и совершения оспариваемых действий у Проценко Н.И. имелась непогашенная задолженность по сводному исполнительному производству, автомобиль в настоящее время находится у Проценко Н.И. на ответственном хранении, в связи с чем права и законные интересы Проценко Н.И. не нарушены.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы административного истца о том, что при наложении ареста на автомобиль, его изъятии и передаче его на ответственное хранение судебным приставом-исполнителем были допущены процессуальные нарушения: копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на имущество должника она не получала, при изъятии автомобиля не присутствовала, акт о наложении ареста от 03.11.2016 года составлен в отсутствие Проценко Н.И. и ее представителя, об изъятии автомобиля она узнала лишь вечером 03.11.2016 года, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о наложении ареста на имущество Проценко Н.И. в виде изъятия и передачи на хранения ООО "СТК-НН", поскольку в пользу взыскателя ОАО "НКС" из денежных средств солидарных должников производились удержания, в акте от 03.11.2016 года указано, что арест произведен в форме запрета пользования и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования, при этом имущество должника может быть арестовано, описано и изъято судебным приставом-исполнителем, когда у пристава имеются документальные подтверждения о принадлежности имущества должнику, на момент изъятия у пристава данная информация отсутствовала.

Отклоняя указанные доводы административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что информацией о принадлежности указанного автомобиля должнику Проценко Н.И. судебный пристав-исполнитель располагала из информации ГИБДД, присутствие должника при изъятии автомобиля обязательным не является, судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на автомобиль, его изъятии и передаче на ответственное хранение действовал соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ, при составлении акта ареста присутствовали понятые - водитель эвакуатора и водитель такси, чьи паспортные данные указаны в акте из их паспортов, автомобиль был передан на ответственное хранение в ООО "СТК-НН", о чем в акте имеется подпись его руководителя, в акте никаких отметок об объеме и сроке запрета пользования не требуется, поскольку автомобиль был передан без права пользования.

Доводы апелляционной жалобы Проценко Н.И. о том, что в соответствии с п.6, п.7 ч.5 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ под лицом, которому судебный пристав-исполнитель передает под охрану или на хранение имущество, следует понимать физическое лицо, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что движимое имущество может быть передано на хранение только лицам, указанным в части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве. Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе.

Таким образом, законодательством допускается передача движимого имущества должника, на которое наложен арест, на хранение под роспись в акте о наложении ареста лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов соответствующий заключен договор, в том числе и юридическому лицу.

Доводы апелляционной жалобы Проценко Н.И. об отсутствии достаточных оснований к наложению ареста на имущество должника и что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль не является мотивированным, судебная коллегия находит несостоятельными, так как на дату вынесения ареста и изъятия указанного автомобиля Проценко Н.И. задолженность по сводному исполнительному производству N-СВ составляла с учетом взысканных сумм с солидарного должника Жембий Т.Н. - "данные изъяты" руб., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2 имелись основания для наложения ареста на автомобиль должника, стоимостью "данные изъяты" руб., мотивы вынесения такого постановления в нем указаны.

С доводами апелляционной жалобы Проценко Н.И. о том, что в соответствии с ч.2 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест на имущество должника накладывается по заявлению взыскателя, которое в материалах исполнительного производства отсутствует, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Порядок совершения такого исполнительного действия, как наложение ареста на имущество должника, определен в ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, частью 2 которого предусмотрено, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Согласно ч.4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. При этом в ч.5 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). В соответствии с ч.6, ч.7 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Таким образом, системное толкование приведенных положений ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста на имущество должника может быть осуществлено судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя, при этом в случае принятия решения о совершении рассматриваемого исполнительного действия судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление, в котором определяется вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, а непосредственное наложение ареста на имущество с составлением его описи осуществляется с участием понятых и с обязательным составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Доводы апелляционной жалобы Проценко Н.И. о том, что копия акта от 03 ноября 2016 года должнику не направлялась, являются необоснованными, поскольку копия данного акта получена административным истцом Проценко Н.И. 03 ноября 2016 года, что подтверждается ее подписью в акте (л.д.12).

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Проценко Натальи Игоревны - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: