Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-398/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 16 марта 2017 г. по делу N 33-398/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО8,

судей:

ФИО9 и ФИО7,

при секретаре ФИО4, с участием представителя ответчика ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе командира войсковой части N на решение Воронежского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым командиру войсковой части N отказано в удовлетворении искового заявления к бывшему военнослужащему этой же воинской части лейтенанту запаса ФИО1 о привлечении его к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, командир войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что решением Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с воинской части в пользу ООО "данные изъяты" взыскано 3014897 рублей 16 копеек за потребленную электрическую энергию, объём которой доначислен расчетным способом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 220000 рублей в счет неустойки. Расходы по уплате государственной пошлины составили 9020 рублей.

В связи с указанным решением в войсковой части N в период с N по ДД.ММ.ГГГГ было проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что денежные средства были взысканы с воинской части в результате ненадлежащего выполнения должностных обязанностей ФИО1, в связи с чем командир войсковой части N просит взыскать с ФИО1 в пользу воинской части в счет возмещения материального ущерба 37375 рублей.

Суд первой инстанции в удовлетворении искового заявления отказал.

В апелляционной жалобе командир войсковой части N, выражая несогласие с решением суда, просит судебное постановление отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление полностью и взыскать с ФИО1 в пользу воинской части 37375 рублей.

В обоснование жалобы он, ссылаясь на решение Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым с воинской части взысканы денежные средства, поясняет, что заключенным между войсковой частью 3705 и ООО "данные изъяты" договором энергоснабжения "данные изъяты" (далее - Договор) установлено, что стороны договорились понимать под неисправностью прибора учета электрической энергии, в том числе, несоответствие прибора учета требованиям действующего законодательства.

Также отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО "данные изъяты" в присутствии представителя воинской части была проведена проверка соблюдения условий Договора на энергоснабжаемом объекте - "Военный городок", расположенном по адресу: "адрес" бор, "адрес"- "адрес", в результате которой выявлены нарушения в работе измерительного комплекса системы коммерческого учета электроэнергии и ООО "данные изъяты" в адрес воинской части было направлено письмо с предложением нового срока устранения нарушений - до ДД.ММ.ГГГГ.

Поясняет, что в случае неустранения выявленных нарушений в установленные сроки, ООО "данные изъяты" вынуждено перейти на расчетный способ определения потребленной воинской частью электроэнергии (письмо N от ДД.ММ.ГГГГ). а ДД.ММ.ГГГГ ООО "данные изъяты" была проведена повторная проверка объекта, в ходе которой выявлено, что нарушения неустранены. Кроме того, при проверке была выявлена погрешность в работе приборов учета (-) 5,23 %.

Учитывая, что не были устранены выявленные нарушения, поставщик выставлял счета об оплате потребленной электроэнергии, количество которой определялось расчетным способом. Оплата электроэнергии в ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась по показаниям прибора учета электрической энергии.

По мнению автора жалобы, так как начальник квартирно-эксплуатационной службы ФИО1 в период прохождения военной службы в занимаемой воинской должности с ДД.ММ.ГГГГ мер по оснащению военного городка занимаемого воинской частью приборами учета электрической энергии не предпринимал, то он должен быть привлечен к материальной ответственности.

Также указывает, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, так как приказ Министра оборона от ДД.ММ.ГГГГ N распространяет свое действие на Министерство обороны РФ.

В заключение автор жалобы отмечает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, в связи с чем иск должен быть удовлетворен.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "О материальной ответственности военнослужащих".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно ст. 2 Закона реальный ущерб представляет собой утрату или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести дня восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Пунктом 1 статьи 3 этого же Закона предусмотрены необходимые условия для наступления материальной ответственности, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Статьёй 7 Закона предусмотрено, что командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что существенными и необходимыми условиями для привлечения военнослужащего к материальной ответственности являются, в частности, наличие вины последнего в причинении ущерба, а также причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим ущербом. При этом обязанность по доказыванию данных обстоятельств, имеющих существенное значение для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, возлагается законом на истца.

Из анализа приведенных норм следует прийти к выводу о том, что военнослужащий может быть привлечен к материальной ответственности только за причиненный по его вине ущерб при установленном факте причинно-следственной связи между виной военнослужащего в совершении противоправного действия или бездействия и причинением материального ущерба.

Соответственно, предъявляя иск о взыскании с военнослужащего ущерба, истец обязан представить в суд доказательства, подтверждающие причинение этого ущерба именно по вине самого военнослужащего.

Согласно материалам дела между войсковой частью N и ООО "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт на энергоснабжение, а ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО "РКС-Энерго" в присутствии представителя войсковой части 3705 - помощника начальника КЭС ФИО6 была проведена проверка соблюдения условий указанного договора, в результате которой был выявлен ряд нарушений, лишающий законной силы учет электроэнергии, осуществляемый используемыми измерительными комплексами, и установлен срок на устранение выявленных нарушений в 1 календарный месяц. В указанный срок нарушения устранены не были, в связи с чем был установлен новый срок устранения нарушений - до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в ходе проведения повторной проверки, было выявлено, что нарушения устранены не были.

Из материалов дела также видно, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная проверка измерительного комплекса системы коммерческого учета электроэнергии, в ходе которой установлено, что выявленные нарушения устранены не были.

Кроме того, из дела видно, что приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N с/ч ФИО1 назначен на должность начальника квартирно-эксплуатационной службы с ДД.ММ.ГГГГ, а приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1, уволенный на основании приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N л/с в связи с невыполнением условий контракта (подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона), исключен из списков личного состава воинской части.

На основании заключения административного расследования, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по факту причинения материального ущерба воинской части в результате взыскания ООО "данные изъяты" доначислений за электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (излишних денежных выплат) и уплаты неустойки, следует, что ФИО1 в период исполнения должностных обязанности с ДД.ММ.ГГГГ мер по организации оснащения военного городка приборами учета электрической энергии воинской части не предпринимал и оплата электроэнергии осуществлялась по показаниям неисправных приборов, а не по договорной мощности. В связи с не выполнением в полном объеме своих должностных обязанностей, нарушением при исполнении обязанностей военной службы, выраженном в бездействии, повлекшее за собой реальный ущерб в виде излишних денежных выплат войсковой частью N необходимо привлечь к ограниченной материальной ответственности ФИО1 в размере одного оклада месячного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, то есть 37375 рублей.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом в суд не было представлено доказательств виновности ФИО1 в производстве вышеуказанных переплат.

При этом гарнизонный военный суд верно исходил из того, что нарушения работы и эксплуатации измерительных комплексов системы коммерческого учета электроэнергии были выявлены в ходе проверки задолго до назначения ФИО1 на должность начальника КЭС. Сроки устранения указанных нарушений истекли до зачисления ФИО1 в списки личного состава воинской части, равно как и переход на расчетный метод определения потребления электрической энергии.

Суд первой инстанции правильно указал, что с учетом вышеуказанных обстоятельств, следует сделать вывод о том, что взыскания с ФИО1 допустимы в случае вины последнего в причинении ущерба, а также причинной связи между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом. При этом обязанность по доказыванию этих обстоятельств, имеющих существенное значение для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, возлагается законом на истца, который не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 своими действиями (бездействием) в период исполнения своих должностных обязанностей допустил нарушение эксплуатации оборудования измерительною комплекса, что повлекло за собой излишне произведенные денежные выплаты войсковой частью 3705.

Верным является и вывод суда о том, что командиром войсковой части N, на которого в соответствии со ст. 75 и 82 Устава внутренней службы ВС РФ возлагается обязанность выполнять условия заключенного им Договора, в том числе производить своевременную оплату потребляемой воинской частью электроэнергией, не предпринимались никакие меры по устранению нарушений в эксплуатации оборудования измерительного комплекса, которые были зафиксированы посредством проверки задолго до назначения ответчика на должность, и приведения указанного оборудования в надлежащее состояние в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между войсковой частью N и ООО "данные изъяты"".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ФИО1 в пользу войсковой части N в счет возмещения материального ущерба 37375 рублей.

Ссылка в решении суда на приказ Министра оборона от ДД.ММ.ГГГГ N является неверной, но вопреки мнению автора жалобы, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда, так как это противоречило бы вышеуказанному Федеральному закону.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведенного законодательства, которых придерживается автор в апелляционной жалобе, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воронежского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску командира войсковой части N к ФИО1 о привлечении его к материальной ответственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу командира войсковой части N - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"Подписи"