Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 25 мая 2017 г. по делу N 33а-681/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 25 мая 2017 г. по делу N 33а-681/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО6,

судей:

ФИО7

при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе начальника Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям" (далее - управление) на решение Брянского гарнизонного военного суда от 02 марта 2017 года, которым удовлетворено административное исковое заявление прапорщика ФИО1 об оспаривании действий начальника управления, связанных с невыплатой командировочных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1, проходящий военную службу по контракту в войсковой части N, дислоцированной в Брянской области, в период с 17 по 22 ноября 2016 года в составе экипажа самолёта перевозил груз по маршруту, состоящему из нескольких населённых пунктов. Находясь в городах Оленогорске Мурманской области, Черняховске Калининградской области и Сольцы Новгородской области он понёс расходы по найму жилых помещений на общую сумму 4475 рублей.

По прибытии к месту службы административный истец представил в управление авансовый отчёт и просил возместить ему понесённые расходы, однако финансовым органом в этом было отказано на том основании, что в силу п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил РФ (далее - Порядок), утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, его пребывание в указанный выше период вне места дислокации воинской части не являлось служебной командировкой.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 в судебном порядке оспорил действия начальника управления и просил взыскать с финансового органа затраченные на проживание денежные средства в вышеуказанном размере.

Суд первой инстанции административное исковое заявление удовлетворил.

В апелляционной жалобе начальник управления, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить и принять по делу новое, которым в удовлетворении административного иска отказать.

В обоснование жалобы указывает, что оформление командованием приказов о направлении военнослужащего в командировку и выдача ему командировочного удостоверения не влекут возникновение у военнослужащего права на возмещение командировочных расходов.

Полагает, что в случаях, когда поездка военнослужащих не считается командировкой, они не должны нести командировочные расходы, что реализовывается командованием отправляющей и принимающей стороны. Истец перед убытием в служебную поездку с заявлением о выдаче аванса не обращался.

Отмечает, что в возмещении затрат на командировочные расходы было отказано не ФИО1, а командиру воинской части в рамках имеющегося договора на обслуживание, который самостоятельно принял решение о направлении административного истца в командировку без финансового обеспечения, а поэтому управление является ненадлежащим ответчиком по делу.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом установлено, что в период с 17 по 22 ноября 2016 года ФИО1 в составе экипажа совершил полёт по маршруту Сеща - Рязань - Сольцы - Мончегорск - Черняховск, в который был направлен командиром войсковой части N для перевозки груза. Находясь вне пункта постоянной дислокации воинской части в указанный период, он проживал в гостиницах за плату, в результате чего понёс расходы в сумме 4475 рублей.

Действительно, в силу подп. "е", "з" п. 125 Порядка не считаются командировками, в том числе поездки военнослужащих, временно направленных в установленном порядке в воинские части, дислоцированные в других населенных пунктах, или зачисленным в распоряжение соответствующих командиров (начальников) в другие населенные пункты. Направленных в составе воинских частей (подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы, привлекаемым к участию в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части.

Вместе с тем в соответствии с п. 1, 5 ст. 3 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учётом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы. Никто не вправе ограничивать военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в правах и свободах, гарантированных Конституцией РФ и Законом.

Проживание военнослужащего за счёт личных средств вне места дислокации воинской части, в которой он проходит военную службу, в связи с выполнением приказа командира или служебного задания действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что поездка истца не относится к командировке, не может ограничивать его прав, предоставленных законом, в случае, если он вынужден был в целях выполнения отданных ему в установленном порядке командиром распоряжений нести дополнительные расходы за свой счёт ввиду того, что командованием в период выезда ФИО1 в другие населённые пункты не был решён вопрос об обеспечении его жильём.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона военнослужащие имеют право на защиту своих прав и законных интересов путём обращения в суд в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя и положения п. 4, 5 ст. 18 Закона убытки, причинённые военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счёт средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, именно истец, а не командир воинской части понёс убытки в связи с нахождением по служебным вопросам вне места дислокации его воинской части.

В этой связи гарнизонный военный суд пришёл к верному выводу о незаконности отказа управления в возмещении административному истцу понесённых расходов и необходимости взыскания с финансового органа в пользу ФИО1 4475 рублей.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, а жалоба руководителя управления по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Брянского гарнизонного военного суда от 02 марта 2017 года по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи