Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 09 января 2017 г. по делу N 33-46/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Никитине П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИДИ" к Щекалевой Н. А., Щекалеву И. Б., Финдюковой Л. И., Щекалеву А. И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, поступившее по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "НИДИ" на заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2016 года, которым постановлено:

- взыскать солидарно с Щекалевой Н. А., Щекалева И. Б., Финдюковой Л. И., Щекалева А. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИДИ" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 апреля 2014 года по 30 июня 2016 года в размере 98414 руб. 76 коп., пени за период с 01 мая 2014 года по 30 июня 2016 года в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "НИДИ" (далее - ООО "НИДИ") обратилось в суд с иском к Щекалевой Н.А., Щекалеву И.Б., Финдюковой Л.И., ЩекалевуА.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг, пени и расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, в многоквартирном доме N N "адрес" выбран способ управления - управляющая организация ООО "НИДИ". Квартира N N в доме "адрес" принадлежит ответчикам Щекалевой Н.А., Щекалеву И.Б., ФиндюковойЛ.И., ЩекалевуА.И. на праве собственности. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг образовалась задолженность за период с 01 апреля 2014 года по 30 июня 2015 года в размере 98414 руб. 76 коп. По причине несвоевременного внесения платы за содержание жилья и коммунальные услуги ответчикам начислены пени за период с 01 мая 2014 года по 30 июня 2016 года в размере 13222 руб. 10 коп.

Представитель истца ООО "НИДИ" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Щекалева Н.А., Щекалев И.Б., Финдюкова Л.И., ЩекалевА.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше заочное решение, обжалованное истцом ООО "НИДИ" в части определения судом размера пени, взысканной с ответчиков.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции незаконно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчиками ходатайства о снижении взыскиваемых сумм заявлено не было. Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер пени до 1000 руб., при том, что ответчики длительное время (более двух лет подряд) не вносят плату за содержание жилья и коммунальные услуги.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В статье 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а у собственника помещения - с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ответчики надлежащим образом не исполняли обязанность по внесению жилищно-коммунальных платежей в период с 01 апреля 2014 года по 30 июня 2016 года, в связи с чем у них образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 98414 руб. 76 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков Щекалева И.Б., Щекалевой Н.А., ФиндюковойЛ.И., Щекалева А.И. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, сомнений в его правильности у судебной коллегии не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени за несвоевременное внесение коммунальных платежей в размере 13222 руб. 10 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, применив к данным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 1000 руб.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25 декабря 2012 года N 271-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 ноября 2015 года N 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, согласно абзацу 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе, усмотрев несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Как следует из представленного истцом расчета, истцом ко взысканию были заявлены пени за период с 01 мая 2014 года по 30 июня 2016 года в размере 13222 руб. 10 коп.

Представленный расчет проверен судебной коллегий, является арифметически верным, составленным с соблюдением требований закона, с учетом вступивших в силу изменений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, периода просрочки, даты наступления платежа, ставки рефинансирования и единицы деления.

Принимая во внимание задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, оговоренный истцом период просроченного обязательства, судебная коллегия полагает, что начисленный размер пеней соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения законной неустойки (пеней) ниже ставки рефинансирования Центрального Банка России на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги изменить, взыскать с ответчиков Щекалевой Н.А., ЩекалеваИ.Б., Финдюковой Л.И., ЩекалеваА.И. в пользу истца ООО "НИДИ" пени за период с 01 мая 2014 года по 30 июня 2016 года в размере 13222 руб. 10 коп.

В связи с изменением размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Изменить заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2016 года в части установления размера подлежащей взысканию пени и взыскать с Щекалевой Н. А., Щекалева И. Б., Финдюковой Л. И., Щекалева А. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИДИ" пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 мая 2014 года по 30 июня 2016 года в размере 13222 (тринадцать тысяч двести двадцать два) руб. 10 коп.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий М.А.Блинова

Судьи Л.И. Стародубцева

И.В.Филимонова