Апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 мая 2017 г. по делу N 22-405/2017

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - Грачева А.В.,

судей - Сутырина А.П. и Ковальчука Н.А.,

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бадаевой О.С.,

потерпевшей А.С.А.,

осужденного Самошина А.С., участие которого обеспечено путем применения системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Потехина В.В., " ... "

при секретаре - Камаевой Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 мая 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Седойкина С.М. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2017 года, которым

Самошин А. С., " ... " судимый:

- 12 октября 2015 года " ... " по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

Освобожден 09 декабря 2016 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено исчислять срок отбывания наказания Самошину А.С.

с 11 апреля 2017 года с зачетом срока его содержания под стражей с 27 февраля 2017 года до 11 апреля 2017 года.

Мера пресечения, избранная в отношении Самошина А.С., в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Грачева А.В., проверив доводы апелляционной жалобы, объяснения осужденного Самошина А.С. и выступление защитника Потехина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения потерпевшей А.С.А. считавшей необходимым приговор оставить без изменения, мнение прокурора Бадаевой О.С., полагавшей необходимым приговор изменить, а наказание оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл

от 11 апреля 2017 года Самошин А.С. признан виновным в том, что,

"дата" в период времени с 12 часов 40 минут до 14 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, через незакрытую дверь незаконно проник в комнату "адрес", являющуюся жилищем, где с дивана, расположенного в данной комнате взял и таким образом тайно похитил сотовый телефон марки " " ... "" в корпусе черного цвета, стоимостью " ... " рублей, принадлежащий А.С.А., и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив последней имущественный ущерб на общую сумму " ... " рублей. В дальнейшем похищенным имуществом Самошин А.С. распорядился в личных целях по своему усмотрению.

В судебном заседании суда первой инстанции Самошин А.С. свою вину в вышеуказанном преступлении признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Седойкин С.М. выражает несогласие с приговором суда от 11 апреля 2017 года, считает его немотивированным и несправедливым в части назначенного чрезмерно сурового наказания. Полагает, что назначенное Самошину А.С. наказание в виде лишения свободы не соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. Учитывая состояние здоровья осужденного Самошина А.С., которому необходимо проходить медицинское переосвидетельствование " ... ", назначенное ему наказание в виде лишения свободы не будет способствовать его исправлению и восстановлению социальной справедливости. Кроме того, при постановлении приговора, по мнению защитника, судом не был рассмотрен вопрос о возможности назначения Самошину А.С. наказания в виде штрафа. С учетом установленных в действиях Самошина А.С. смягчающих обстоятельств - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, способствования розыску имущества добытого в результате преступления, полагает возможным применить при назначении Самошину А.С. наказания положения ч.3 ст. 68 УК РФ с назначением ему менее 2 лет лишения свободы. Просит приговор суда от 11 апреля 2017 года изменить, применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, размер назначенного наказания снизить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Белякова О.Н. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает, что приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2017 года в отношении Самошина А.С. является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы защитника несостоятельными.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, доводы возражений на нее государственного обвинителя, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, установив, что ходатайство подсудимого Самошина А.С. о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, и осознанием последствий постановления приговора без судебного разбирательства, что государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его ходатайство и постановилприговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Самошин А.С., обоснованно и его вина полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Действия Самошина А.С. судом правильно квалифицированы по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении Самошину А.С. наказания суд верно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, при назначении наказания правильно руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Так, суд первой инстанции в полном объеме учел все смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, способствовавших установлению всех обстоятельств дела, розыску имущества, добытого в результате преступления; возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; признание вины; состояние здоровья как его самого, так и его родственников и близких.

При этом суд первой инстанции верно не нашел оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приведя мотивы принятого решения, которые сомнений не вызывают.

На основании п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано наличие в действиях Самошина А.С. рецидива преступлений, который, по мнению суда, в соответствии с п. "а" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

В то же время, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда от 11 апреля 2017 года на основании п.3 ст. 389.15 УПК в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку суд первой инстанции ошибочно учел погашенную судимость по приговору суда от 22 января 2008 года, что повлекло неправильное определение вида рецидива как "опасный".

Согласно материалам уголовного дела по приговору " ... " от 22 января 2008 года, с учетом изменений, Самошин А.С. осужден по ч.2 ст. 162, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 5 месяцев с отбытием в исправительной колонии общего режима. Постановлением суда от 20 августа 2010 года Самошин А.С. освобожден условно-досрочно 24 августа 2010 года на 2 года 6 месяцев 19 дней.

Приговором мирового судьи " ... " от 24 ноября 2010 года, с учетом изменений, Самошин А.С. осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев. На основании п. "в" ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное осуждение отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 22 января 2008 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбытием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 23 октября 2013 года по отбытии срока наказания.

По приговору " ... " от 12 октября 2015 года Самошин А.С. осужден по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 09 декабря 2016 года по отбытии срока наказания.

В соответствии с положениями ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным в двух случаях - при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы, либо при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Как следует из обжалуемого приговора, устанавливая в действиях осужденного опасный рецидив преступлений, суд первой инстанции исходил из того, что Самошин А.С. совершил тяжкое преступление, предусмотренное п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, являясь лицом, ранее судимым по приговору от 22 января 2008 года за тяжкие преступления.

В то же время, суд первой инстанции не обратил внимание на следующее.

По приговору мирового судьи от 24 ноября 2010 года, судимость по которому на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу была погашена и правильно не учтена судом первой инстанции, Самошин А.С. признан виновным в краже имущества, принадлежащего Т.В.Н., на общую сумму 1800 рублей.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" в ст.7.27 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми верхний предел мелкого хищения увеличен до 2500 рублей.

Принимая во внимание, что размер ущерба, причиненного потерпевшему Т.В.Н., составил 1800 рублей (то есть менее 2500 рублей), в настоящее время действия Самошина А.С. по приговору мирового судьи от 24 ноября 2010 года декриминализованы, в связи с чем, основания для отмены условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ в приговоре мирового судьи от 24 ноября 2010 года отсутствуют.

Указанное влечет исчисление срока погашения судимости по приговору от 22 января 2008 года не с даты освобождения по отбытии наказания, то есть с 23 октября 2013 года (что включает и срок отбытого наказания по приговору мирового судьи от 24 ноября 2010 года, по которому действия Самошина А.С. декриминализованы), а с даты условно-досрочного освобождения от отбывания наказания - 24 августа 2010 года.

Так, по смыслу ч.4 ст. 86 УК РФ если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя их фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного наказаний.

В силу положений п. "г" ч.3 ст. 86 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), действовавших в момент совершения Самошиным А.С. преступлений, судимость в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания.

С учетом данных положений закона, на дату совершения преступления по настоящему уголовному делу ( "дата") судимость по приговору от 22 января 2008 года была погашена (23 августа 2016 года).

Таким образом, из вводной части приговора суда от 11 апреля 2017 года подлежит исключению указание на судимость по приговору от 22 января 2008 года.

Кроме того, исключение из приговора судимости по приговору от 22 января 2008 года влияет на вид рецидива.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ суд апелляционной инстанции признает в действиях Самошина А.С. простой рецидив преступлений, поскольку Самошин А.С., ранее судимый по приговору от 12 октября 2015 года за совершение преступления средней тяжести, по настоящему уголовному делу совершил тяжкое преступление, предусмотренное п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.

В данной части приговор Волжского районного суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2017 года также подлежит изменению.

В соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Из изложенного следует, что необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания предполагает назначение справедливого наказания, которое будет способствовать решению задач и достижению целей уголовного закона.

В силу требований ст. 307 и 308 УПК РФ в приговоре должны быть указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Указанные положения назначения наказания судом строго соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, свое решение о назначении Самошину А.С. наказания именно в виде лишения свободы, а не другого наказания, в том числе и штрафа, суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал, как и мотивировал неприменение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Как видно из приговора, вопрос о возможности применения к Самошину А.С. условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ; вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ; вопрос о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, то есть применение положений ст. 64 УК РФ, - судом рассматривался.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ в отношении Самошина А.С. не имеется. Мотивы принятого решения приведены в приговоре и сомнений не вызывают.

В то же время, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, и при назначении наказания применил положения ч.2 ст. 68 УК РФ, мотивировав свое решение, в том числе, и наличием в действиях Самошина А.С. опасного рецидива преступлений.

Однако судом апелляционной инстанции в действиях Самошина А.С. установлен простой рецидив преступлений, что свидетельствует о меньшей степени общественной опасности содеянного и его личности, в связи с чем наказание подлежит снижению.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд может назначить наказание на срок менее одной третьей части, но не ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, если установит смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ.

Учитывая совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным при назначении наказания по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание без учета рецидива преступлений.

Таким образом, принимая решение об изменении приговора суда в части вида рецидива с опасного на простой, суд апелляционной инстанции считает необходимым при назначении наказания применить положения ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное Самошину А.С. наказание по п."а" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Апелляционная жалоба защитника-адвоката Седойкина С.М. подлежит частичному удовлетворению.

При этом ошибочное определение вида рецидива в действиях осужденного не повлияло на правильность назначения ему вида исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, поскольку в силу положений п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима мужчинам при рецидиве или при опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Учитывая, что в действиях Самошина А.С. установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, назначение ему к отбытию лишения свободы исправительной колонии строгого режима отвечает требованиям п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Седойкина С.М. удовлетворить частично.

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2017 года в отношении Самошина А. С. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 января 2008 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение осужденным Самошиным А.С. преступления при опасном рецидиве, установить в его действиях рецидив преступлений;

- назначить осужденному Самошину А.С. по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы с применением ч.5 ст. 62 и ч.3 ст. 68 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий судья А.В. Грачев

Судьи А.П. Сутырин

Н.А. Ковальчук