Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-1257/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Ирышковой Т.В.

и судей Потеминой Е.В., Терехиной Л.В.

при секретаре Потаповой М.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе Кубашева Р.К. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 29 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Кубашев Р.К. МО МВД России "Никольский", Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кубашева Р.К., судебная коллегия

установила:

Кубашев Р.К., обратился в Никольский суд с иском к МО МВД России "Никольский", Министерству Финансов Российской Федерации о признании бездействия незаконным и взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, причиненного во время его содержания в изоляторе временного содержания (ИВС) МО МВД России "Никольский", в период с15 по 25 апреля 2008 годав связи нарушением его права на трехразовое горячее питание- в указанный период его кормили один раз в сутки, в связи с чем он испытывал чувство голода и упадок сил от недоедания.

Никольский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кубашев Р.К. просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы сослался не незаконность и необоснованность постановленного решения ввиду неправильной оценки доказательств, на которые он ссылался в подтверждение обоснованности заявленных требований, таких, как показания свидетелей.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Кубашев Р.К., участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц- связи, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и вынесении решения об удовлетворении его требований.

Представители ответчиков МО ВД России "Никольский", Министерства финансов Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При постановлении решения суд первой инстанции признал установленным и исходил из тех обстоятельств, что Кубашев Р.К. поступил в ИВС ОВД по Никольскому району Пензенской области 15 апреля 2008 года в порядке ст.91 УПК РФ в 23 часа 55 минут.

17 апреля 2008 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 25 апреля 2008 года в 8 час. 10 мин. он был этапирован в СИЗО 58/1 г.Пензы.

В качестве оснований иска о взыскании денежной компенсации морального вреда Кубашев Р.К. указал, что в период его содержания в ИВС ОВД по Никольскому району Пензенской области с15 по 24 апреля 2008 годаему не предоставлялось трехразовое горячее питание.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

ИВС МО МВД России "Никольский" по Пензенской области, где содержался Кубашев Р.К. с15 по 24 апреля 2008 года, является подразделением непосредственно подчиненным МО МВД России "Никольский" и предназначен для содержания лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

В силу ст.15 Федерального закона от 15.07.1995 N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В соответствии с п.42 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.11.2005 N950, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом. Подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в ИВС, обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2005 N205 утверждена норма питания для подозреваемых и обвиняемых, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации. Данная норма содержит перечень продуктов, положенных на одного человека в сутки.

Отказывая в удовлетворении требований Кубашева Р.К., суд первой инстанции признал установленным и исходил из недоказанности истцом факта причинения ему физических или нравственных страданий бездействием ответчиков, нарушивших действующее законодательство, регламентирующее обеспечение подозреваемым и обвиняемым питания по установленным нормам в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда является правильным, поскольку он основан на полном, всестороннем исследовании, оценке всех представленных по делу доказательств, соответствует нормам действующего законодательства. При этом суд правильно распределил обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, руководствовался подлежащими применению нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности постановленного решения, сводящиеся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, с учетом которых суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, по мнению судебной коллегии, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца.

Оценка представленных сторонами спора доказательств, таких как ведомости на выдачу обедов арестованным в Никольском РОВД за апрель 2008 года, счета-фактуры NN68, 69от07.05.2008, выставленные муниципальным унитарным предприятием общественного питания отделу внутренних дел по Никольскому району Пензенской области за выполненные работы: "Услуги по трехразовому питанию административно-арестованных заапрель месяц 2008",показания свидетелей К., А., Ф., Д., А., В., С., В., судом первой инстанции произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки подробно изложены в решении суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное отклонение показаний свидетелейСоветкина А.С. иВоробьева С.В., подтвердивших доводы истца, не расценивается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены постановленного судом решения, поскольку они оценены судом в совокупности с иными вышеперечисленными доказательствами,при этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никольского районного суда Пензенской области от 29 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кубашева Р.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи