Апелляционное определение Пензенского областного суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-1601/2017

Судья Пензенского областного суда Елагина Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Матвевнина С.В. Родионовой Е.С. и ЗАО "МАКС" на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 3 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Матвевнина С.В. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Матвевнина С.В. неустойку в размере "данные изъяты" в возмещение судебных расходов "данные изъяты"

Взыскать с ЗАО "МАКС" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "город Пенза" в размере "данные изъяты"

установил:

Матвевнин С.В., действуя через своего представителя Родионову Е.С., обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Б.И.П., управлявшего транспортным средством MAN, регистрационный знак N с полуприцепом, регистрационный знак N, было повреждено принадлежащее ему транспортное средство Iveco 240E38 EURO STAR, регистрационный знак N, с полуприцепом Tinsley Trailers TTCD18, регистрационный знак N

В установленный срок он обратился с заявлением о возмещении ущерба в ЗАО "МАКС", однако выплата страхового возмещения произведена не была.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик выплатил страховое возмещение в размере "данные изъяты", остальное страховое возмещение в размере "данные изъяты". было выплачено в результате принудительного исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"

Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Матвевнина С.В. Родионова Е.С. просит решение суда отменить в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, считая определенный судом размер указанных расходов заниженным и не отвечающим принципу разумности.

ЗАО "МАКС" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, и указывая, что неустойка компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд должен учитывать их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Явившиеся в судебное заседание представитель Матвевнина С.В. Родионова Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и представитель ЗАО МАКС Барышникова Ю.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционных жалоб поддержали.

Поверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судья не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд признал установленным и исходил из того, что страховой компанией ЗАО "МАКС" обязанность по выплате истцу страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, выполнена с нарушением установленного законом срока, а потому взыскал с ответчика в пользу Матвевнина С.В. неустойку в размере "данные изъяты"

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 вышеназванного закона в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего был установлен в "данные изъяты"

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Б.И.П., управляя автомобилем MAN, регистрационный знак N, с полуприцепом, государственный регистрационный знак N, причинил ущерб автомобилю Iveco 240 Е38 EURO STAR, регистрационный знак N, и прицепу Tinsley Trailers TTCD 18, регистрационный знак N, принадлежащим истцу Матвевнину С.В. на праве собственности.

Гражданская ответственность Б.И.П. застрахована в ЗАО "МАКС".

ДД.ММ.ГГГГ Матвевнин С.В. направил в ЗАО "МАКС" заявление о выплате страхового возмещения. Документы были получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "МАКС" произвело выплату Матвевнину С.В. страхового возмещения в размере "данные изъяты"

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 30.10.2014 с ЗАО "МАКС" в пользу Матвевнина С.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты"

Решение суда исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона N40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N306-ФЗ), действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с приведенными выше нормами закона обязательство должно быть исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком истцу в установленный срок, суд взыскал в его пользу неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Размер и порядок расчета неустойки ЗАО "МАКС" в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вместе с тем, апеллянт полагает, что имеются основания для применения ст.333 ГК РФ, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, как правильно указал суд, отклоняя заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно разъяснениям п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканной в пользу истца неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению, т.к. определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, и оснований для уменьшения взысканной судом неустойки не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предъявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от той же даты (л.д.5).

Как следует из указанного договора, заключенного истцом с Родионовой Е.С., стоимость услуг, составивших "данные изъяты" включает изучение представленных клиентом документов, подготовку документов в районный суд и осуществление представительства на всех стадиях судебного процесса, а также осуществление действий по исполнению судебного решения.

Пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, в размере "данные изъяты" суд обоснованно исходил из того, что настоящее дело рассмотрено в упрощенном порядке, в связи с чем работа представителя фактически сводилась к составлению искового заявления. Кроме того, суд принял во внимание категорию рассматриваемого спора, объем собранных по делу доказательств, объем работы представителя, и счел сумму в "данные изъяты" соразмерной оказанной представителем услуге.

Взысканная судом сумма в возмещение понесенных Матвевниным С.В. расходов на оплату услуг представителя определена судом с учетом требований процессуального закона и принципа разумности, устанавливающего баланс между правами лиц, участвующих в деле, направленным против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя с учетом объема защищенных прав, степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема оказанной представителем помощи, других заслуживающих внимания обстоятельств.

Выводы суда в этой части являются обоснованными, соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1, в связи с чем оснований не согласиться с ними не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судья

определил:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 3 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Матвевнина С.В. Родионовой Е.С. и ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Судья Т.В.Елагина