Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-4042/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Калоевой З.А., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Букоткина С.А. по доверенности Чечина С.Б. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 февраля 2017 г. об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 декабря 2016 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роста" к обществу с ограниченной ответственностью "Главтеплострой", Букоткину С.А., Казанцеву В.В., Самойленко А.В. о взыскании суммы основного долга по договору поставки, пени.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Роста" обратилось с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к ООО "Главтеплострой", Букоткину С.А., Казанцеву В.В., Самойленко А.В. о взыскании суммы основного долга по договору поставки, пени (т. 1 л.д. 3-6, 221-222).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.12.2016 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым:

1. Казанцев В.В. признает в полном объеме сумму задолженности перед ООО "Роста" в общем размере 8819863 руб. 65 коп., из которых 5440653 руб. 37 коп. основная задолженность по договору поставки N 5/15-1 от 01.05.2015 и 3379210 руб. 28 коп. неустойки, рассчитанной на день подачи искового заявления.

2. Самойленко А.В. признает в полном объеме сумму задолженности перед ООО "Роста" в общем размере 1200 000 руб. 00 коп. основной задолженности по договору поставки N 5/15-1 от 01.05.2015.

3. ООО "Роста" отказывается от взыскания с Казанцева В.В. части суммы основной задолженности ООО "Главтеплострой", Букоткина С.А. и Казанцева В.В. по договору поставки N 5/15-1 от 01.05.2015 в размере 3320653 руб. 37 коп. и части суммы неустойки, рассчитанной на день подачи искового заявления, в размере 1689605 руб. 14 коп., а также неустойки рассчитанной в дальнейшем согласно п. 5.6 договора поставки N 5/15-1 от 01.05.2015 за период с 25.07.2016 по дату уплаты соответствующего платежа, начисленной на соответствующую часть основной задолженности, от взыскания которой с Казанцева В.В. ООО "Роста" в соответствии с настоящим пунктом мирового соглашения отказалось, в том числе в будущем.

4. Казанцев В.В. обязуется погасить часть основной задолженности по договору поставки N 5/15-1 от 01.05.2015 ООО "Главтеплострой", Букоткина С.А. и Казанцева В.В. перед ООО "Роста" в размере 2120000 руб. 00 коп. и часть неустойки, рассчитанной на день подачи искового заявления в размере 460000 руб. 00 коп., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Роста" в следующем порядке:

1 платеж 100000 руб. 00 коп. в срок до 30.12.2016;

2 платеж 100000 руб. 00 коп. в срок до 31.01.2017;

3 платеж 100000 руб. 00 коп. в срок до 28.02.2017;

4 платеж 1 820000 руб. 00 коп. в срок до 20.03.2017;

5 платеж 150000 руб. 00 коп. в срок до 20.04.2017;

6 платеж 150000 руб. 00 коп. в срок до 20.05.2017;

7 платеж 160000 руб. 00 коп. в срок до 20.06.2017

5. Самойленко А.В. и ООО "Роста" пришли к соглашению о прекращении обязательства Самойленко А.В. по договору поставки N 5/15-1 от 01.05.2015 перед ООО "Роста" в размере 1200000 руб. 00 коп., в силу предоставления Самойленко А.В. отступного в виде передачи в срок до 20.12.2016 ООО "Роста" в собственность, принадлежащего ей на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 11.10.2016, объекта недвижимости, кадастровый номер " ... ", квартира, назначение: жилое помещение, площадь: общая 35,3 кв.м., этаж: 14, адрес (местоположение): " ... ", дата государственной регистрации права 11.10.2016.

6. Самойленко А.В. обязуется в срок до 20.12.2016 сдать в соответствующий отдел Управления Росреестра по Ставропольскому краю или многофункциональный центр полный пакет документов необходимых для осуществления государственной регистрации права собственности на объект недвижимости от Самойленко А.В. к ООО "Роста".

7. Самойленко А.В. гарантирует, что объект недвижимости передается свободным от прав третьих лиц, не является предметом спора, под залогом и арестом не состоит.

8. Передача объекта недвижимости от Самойленко А.В. к ООО "Роста" оформляется по акту приема-передачи недвижимого имущества и подлежит государственной регистрации согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

9. Стороны пришли к соглашению, что рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 1200000 руб. 00 коп.

10. В случае соблюдения Казанцевым В.В. и Самойленко А.В. обязательств, предусмотренных п.п. 4-8 данного мирового соглашения в полном объеме и в надлежащие сроки, ООО "Роста" отказывается от взыскания в Казанцева В.В. оставшейся части неустойки, рассчитанной на день подачи искового заявления, в размере 1229605 руб. 14 коп. и неустойки, рассчитанной в дальнейшем, согласно п. 5.6 договора поставки N 5/15-1 от 01.05.2015 за период с 25.07.2016 по дату уплаты соответствующего платежа, в том числе в будущем.

11. В случае соблюдения Самойленко А.В. обязательств, предусмотренных п.п. 5-8 данного мирового соглашения в полном объеме и в надлежащие сроки, ООО "Роста" отказывается от взыскания с Самойленко А.В. 1200000 руб. 00 коп., в том числе в будущем.

12. В случае соблюдения Казанцевым В.В. и Самойленко А.В. обязательств, предусмотренных п.п. 5-8 данного мирового соглашения в полном объеме и в надлежащие сроки, ООО "Роста" обязуется подписать к договору поручительства N 5/15-1-1 от 07.12.2015, заключенному между Казанцевым В.В., ООО "Главтеплострой" и ООО "Роста" соглашение о расторжении договора.

13. Стороны пришли к соглашению о том, что в случае несоблюдения Казанцевым В.В. и Самойленко А.В. одного из обязательств, предусмотренных п.п. 5-8 данного мирового соглашения, касаемого в том числе сроков исполнения, ООО "Роста" имеет право на получение исполнительного листа на принудительное исполнение Казанцевым В.В. всего объема обязательств, в том числе основной задолженности по договору поставки N 5/15-1 от 01.05.2015 в общей суме 6640653 руб. 37 коп. и неустойки, рассчитанной согласно п. 5.6 договора поставки N 5/15-1 от 01.05.2015 за весь период не исполнения основного обязательства. В этом случае ООО "Роста" отказывается от любых требований к Самойленко А.В.

14. Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя об утверждении мирового соглашения является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

15. Данное мировое соглашение не изменяет прав и обязанностей иных лиц, участвующих в деле, в том числе ООО "Главтеплострой", Букоткина С.А. (т. 1 л.д. 237-242).

10.02.2017 на вышеуказанное определение суда Букоткиным С.А. подана частная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.12.2016. В обоснование указано, что 30.12.2016 истек срок подачи частной жалобы, однако к указанной дате полный текст определения судом изготовлен не был и он не смог его получить по независящей от него причине. Полный текст определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.12.2016 был им получен только 06.02.2017. В связи с чем, просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы (т. 2 л.д. 9, 10-12).

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.02.2017 отказано в удовлетворении ходатайства Букоткина С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.12.2016 об утверждении мирового соглашения (т. 2 л.д. 17-21).

В частной жалобе представитель Букоткина С.А. по доверенности Чечин С.Б. просит отменить определение суда от 27.02.2016. Указывает на то, что Букоткин С.А. отсутствовал при оглашении судебного акта от 14.12.2016, в связи с чем, суд должен был направить в адрес Букоткина С.А. копию определения, что судом сделано не было. Определения суда было получено Букоткиным С.А. только 06.02.2017. Полагает, что разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд не принял во внимание наличие уважительных причин, которые привели к подаче частной жалобы за пределами процессуальных сроков. А именно: отсутствие полного текста судебного акта и неисполнение судом требования ст. 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 57-58).

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ООО "Роста" по доверенности Корзун В.И. просит определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.02.2017 оставить без изменений, частную жалобу оставить без удовлетворения. Указывает на то, что Букоткин С.А. лично присутствовал в судебном заседании, опрашивался по вопросу возражений относительно утверждения мирового соглашения, возражений не заявлял.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Букоткин С.А. присутствовал в судебном заседании в день утверждения мирового соглашения, высказывал свое мнение по заявленному истцом ходатайству об утверждении мирового соглашения, судом был разъяснен срок и порядок обжалования определения суда. Истцом определение суда получено в день вступления его в законную силу и 16.01.2017 обжалуемое определение суда исполнено в части передачи ООО "Роста" в собственность принадлежащего ответчику Самойленко А.В. на праве собственности вышеуказанное недвижимое имущество. При этом суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие причин и обстоятельств, объективно исключающих возможность получения копии определения от 14.02.2016 и подачи жалобы в установленный срок, Букоткиным С.А. не представлено.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия не соглашается с выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Как следует из ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, в качестве уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока могут расцениваться обстоятельства, препятствующие лицу своевременно обратиться в суд, в частности, подать частную жалобу.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены случаи, когда копия решения суда получена лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, либо когда несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 14.12.2016 Букоткин С.А. отсутствовал при оглашении определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.12.2016 об утверждении мирового соглашения.

Копия определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.12.2016 об утверждении мирового соглашения в адрес Букоткина С.А., отсутствовавшего при оглашении определения, направлена не была.

Поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию, выводы суда первой инстанции ограничивает имеющееся у ответчика Букоткина С.А. право на обжалование определения об утверждении мирового соглашения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы, который должен быть восстановлен.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение судьи подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 февраля 2017 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Ходатайство Букоткина С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 декабря 2016 г. удовлетворить.

Рассмотрение частной жалобы на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 декабря 2016 г. назначить на 13 июня 2017 г. на 12 час. 00 мин., о чем известить лиц, участвующих в деле.

Председательствующий:

Судьи: