Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 мая 2017 г. по делу N 33-3255/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А.Разуваевой

судей Е.А.Бузыновской, Г.И.Федоровой

при секретаре М.С.Арабаджи

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" к Атчину В. И. о взыскании суммы недостачи товарно-материальных ценностей по апелляционной жалобе представителя Атчина А.В. - Передра С.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 февраля 2017г.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя Атчина В.И. - Передра С.В., представителя ФГУП "ГУСС Дальспецстрой" при Спецстрое России" Ламекина С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России Мошенец О.А. обратилась в суд с иском к Атчину В.И. о взыскании суммы недостачи товарно-материальных ценностей. В обоснование иска указала, что 30.12.2011 г. Атчин В.И. был принят на работу в ФГУП "ГУСС "Дальспеистрой" при Спецстрое России" на должность "данные изъяты" в филиал "СУ N 715" ФГУП "ГУСС "Дальспеистрой" при Спецстрое России", с ним был заключен трудовой договор б/н от 30.12.2011г., издан приказ о приеме на работу N от 30.12.2011г. В соответствии с должностной инструкцией в обязанности "данные изъяты" входила организация производства строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, организация приобъектного складского хозяйства и охрана материальных ценностей, обеспечение правильного складирования материалов, конструкций, их сохранность, обеспечение чистоты строительной площадки, рабочих мест, проходов и проездов. Перечень аналогичных должностных обязанностей указан в "Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих", который утвержден постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998г. N37. 31.12.2011г. между работодателем и работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого Атчин В.И., выполняющий работу, непосредственно связанную с сохранением, обработкой, перевозкой и применением в процессе производства переданных ему ценностей, принимает на себя обязанность возместить причиненный ущерб в полном размере без всяких ограничений за недостачу или порчу имущества и иных материальных ценностей, переданных ему для хранения или иных целей. 01.02.2012г. между сторонами подписано дополнительное соглашение N к трудовому договору N б/н от 30.12.2011г. в соответствии с которым Атчин В.И. переведен на должность "данные изъяты", издан приказ N от 02.02.2012г. В обязанности "данные изъяты" согласно должностной инструкции входит руководство производственно-хозяйственной деятельностью строительно-монтажного участка, обеспечение выполнения производственных заданий, эффективное использование основных и оборотных средств, подписание приходных документов на товарно-материальные ценности, организация входного контроля качества материалов и др., что также соотносится с постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998г. N 37. На основании дополнительного соглашения N от 20.08.2013г. к трудовому договору N б/н от 30.12.2011г., работник был переведен на должность "данные изъяты", издан приказ N от 20.08.2013г., подписан договор о полной материальной ответственности N б/н от 20.08.2013г. Таким образом, в период действия трудового договора с 2011 по 2016гг. ответчик являлся материально ответственным лицом на всех должностях, получил под отчет материальные средства, приобретенные за счёт средств истца для последующего применения их при выполнении строительно-монтажных работ на строительных объектах последнего, помимо этого ответчику передавались под отчет товарно-материальные ценности от других материально-ответственных лиц предприятия. 10.05.2016г. Атчиным В.И. подано заявление об увольнении по собственному желанию. Учитывая, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели (ст. 80 ТК РФ), на указанном заявлении была наложена резолюция "с отработкой две недели согласно действующего законодательства". Учитывая, что сотрудник являлся материально ответственным лицом, в подотчёте которого числятся материальные ценности предприятия, в целях их инвентаризации 13 мая 2016 года был издан приказ N. К началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности были сданы в бухгалтерию, все поступившие товарно-материальные ценности оприходованы, а выбывшие списаны в расход. В ходе инвентаризации членами комиссии было установлено наличие остатков товарно-материальных ценностей, по которым не предоставлено документального подтверждения применения их в ходе выполнения работ либо документального подтверждения наличия их в натуре. Ответчиком предоставлена объяснительная, суть возражений в которой сводится к тому, что материалы применены на строительных объектах, частично похищены, при этом документального подтверждения своей позиции не предоставлено, оснований для списания материальных ценностей с подотчета комиссией не установлено. Данные о количестве и стоимости товарно-материальных ценностей отражены в инвентаризационной описи N от 19.05.2015г., сличительной ведомости N от 19.05.2016г., сводной ведомости инвентаризации по состоянию на 13.05.2016г. В заключении по итогам инвентаризации товарно-материальных ценностей установлено отклонение между фактическим наличием ТМЦ и данными бухгалтерского учета на сумму 5 308 209 рублей 80 копеек. На основании приказа N от 23.05.2016г. работник был уволен по п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ - собственное желание, при этом материальный ущерб сотрудником в полном объеме не возмещен. В соответствии со ст. 247 ТК РФ, на основании приказа N от 24.05.2016г. комиссией была проведена проверка причин возникновения и установления размера причиненного ущерба. По результатам проведенной проверки установлено, что материальные средства, находящиеся в подотчете Атчина В.И. получены им на основании выставленных счетов-фактур от сторонних организаций, приобретены им за наличный расчёт и получены от других материально-ответственных лиц. На основании проведенной проверки сумма недостачи составил 5 308 209,80 рублей, которую представитель истца просит взыскать с ответчика.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 февраля 2017 года исковое заявление удовлетворено.

С Атчина В.И. в пользу ФГУП "ГУСС Дальспецстрой" при Спецстрое России" в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 5 308 209 руб.80 коп.

Госпошлина в доход местного бюджета взыскана в размере 34 541 руб.04 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Передра С.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что выводы суда о виновности Атчина В.И. в утрате материальных ценностей противоречат обстоятельствам дела и не основаны на объективно подтвержденных, достаточных и достоверных доказательствах. Работодатель не проводил служебное расследование для установления причин недостачи. Считает ошибочным вывод суда о том, что причиной выявленной недостачи явились действия ответчика, выразившиеся в недобросовестном исполнении должностных обязанностей, так как в деле отсутствуют доказательства о привлечении Атчина В.И.к дисциплинарной ответственности. Атчин В.И. обращался к руководству с докладными о списании товарно-материальных ценностей в связи с их использованием на объектах и передаче другим лицам в связи с убытием в командировку, что свидетельствует об отсутствии вины Атчина В.И. в недостаче ТМЦ.

Суд необоснованно отвергнул довод ответчика о том, что он не был ознакомлен с должностной инструкцией, а следовательно, не знал свои обязанности организовать охрану материальных ценностей.

Представители истца не представили в суд приказы, на основании которых проводились инвентаризации ТМЦ, находящиеся под отчетом у Атчина В.И. и утверждались составы инвентаризационных комиссий. Полагает, что утрата ТМЦ могла произойти в более поздний период, чем с 01.11.2015г. по 19.05.2016г.

Материалами дела установлено, что Атчин В.И. с 2013 года длительные периоды отсутствовал на строительных площадках, где хранились ТМЦ, при этом работодатель не обеспечил Атчина В.И. подчиненным ему кладовщиком, то есть работодатель не обеспечил надлежащих условий для хранения ТМЦ.

Указывает, что истцом не представлено в суд допустимых доказательств, свидетельствующих о принятии под отчет Атчиным В.И. ТМЦ на сумму 5 308 209 руб. 80 коп., что свидетельствует о недоказанности размера недостачи и причинной связи между действиями ответчика и недостачей. Срок хранения многих материальных ценностей истек на проведение последней инвентаризации, в связи с чем стоимость этого имущества взыскана необоснованно.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в суд 16.03.2017г., представитель ответчика указывает на то, что в суд не были представлены оригиналы накладных на ТМЦ, переданных ответчику под отчет.

В дополнении к жалобе, поступившем в Хабаровский краевой суд 02 мая 2017 года, представитель ответчика указал, что в подтверждение исковых требований истец представил в суд документы, которые датированы ранее 30 декабря 2011 года, и таким образом, по его мнению, Атчин В.И. получил ТМЦ вне рамок трудовых отношений, и взыскание стоимости этих ТМЦ в рамках трудового спора неправомерно.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к возражениям представитель истца просит решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из положений ст. 244 Трудовою кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. I ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю в полном размере причиненного ущерба в виде недостачи вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что Атчин В.И. 30.12.2011г. был принят в ФГУП "ГУСС "Дапьспецстрой" при Спсцстрое России" на должность "данные изъяты", с ним был заключен трудовой договор от 30.12.2011г.

31.12.2011г. между Атчиным В.И. и работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании дополнительного соглашения N от 20.08.2013г. к трудовому договору N б/н от 30.12.2011г., Атчин В.И. был переведен на должность "данные изъяты", издан приказ N от 20.08.2013г., подписан договор о полной материальной ответственности N б/н от 20.08.2013г.

Согласно приказу от 23.05.2016г. Атчин В.И. уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Из приказа N от 13.05.2016г. следует, что поручено провести инвентаризацию ТМЦ, основных средств, числящихся в подотчете у "данные изъяты" Атчина В.И. в срок до 20.05.2016г.

В соответствии с приказом N от 13.05.2016г. в филиале "СУ N715" ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у "данные изъяты" Атчина В.И. по состоянию на 13.05.2016г. В ходе инвентаризации выявлено отклонение между фактическим наличием товарно-материальных ценностей и данными бухгалтерского учета на сумму 5 308 209 руб. 80 коп. Данные обстоятельства подтверждаются инвентаризационной описью N от 19.05.2016г., сличительной ведомостью от 19.05.2016г., сводной ведомостью инвентаризации, заключением по итогам инвентаризации, требованиями - накладными, карточками счета.

На день рассмотрения дела в суде ответчик не представил доказательств, подтверждающих возмещение истцу суммы выявленной недостачи.

На основании приказа N от 24.05.2016г. комиссией ФГУП "ГУСС "Дальспсцстрой" при Спецстрое России" была проведена проверка причин возникновения причиненного ущерба.

Согласно объяснительной Атчина В.И. от 24.05.2016г., он не согласен с выявленной недостачей, так как на то имеются объективные причины.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании причиненного материального ущерба с ответчика.

При этом суд обоснованно исходил из того, что договор о полной материальной ответственности заключен с Атчиным В.И. в соответствии с требованиями закона; недостача товарно-материальных ценностей на сумму 5 308 209 руб. 80 коп., переданных под отчет ответчику, нашла подтверждение в судебном заседании; недостача произошла по причине ненадлежащего исполнения ответчиком должностной инструкции, договора о полной материальной ответственности; ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в образовавшейся недостаче.

Доводы ответчика и его представителя о том, что истцом ненадлежащим образом производилась охрана объектов, где находились вверенные ответчику товарно-материальные ценности, что ответчиком списывались все товарно-материальные ценности за истечением срока использования, а также то, что истцу были предоставлены акты о списании и распределении вверенного ответчику имущества, судом обоснованно отклонены в связи с тем, что ответчиком и его представителем не предоставлены достоверные доказательства в подтверждение этих доводов. Ответчик не отрицал, что он присутствовал при проведении инвентаризации, однако не предоставил работодателю доказательств того, что вверенные ему товарно-материальные ценности были списаны надлежащим образом.

Судебная коллегия считает, что выводы суда имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона не противоречат.

Довод апелляционной жалобы о том, что Атчин В.И. обращался к руководству с докладными о списании товарно-материальных ценностей в связи с их использованием на объектах и передаче другим лицам в связи с убытием в командировку, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства; представленные в материалы дела докладные не имеют отметки о входящем номере, в связи с чем не доказывают факт обращения ответчика к работодателю по вопросам, указанным в докладных.

Довод о том, что до 2016 года инвентаризации не проводились, опровергается представленными в материалы дела инвентаризационными описями N от 01.11.2015г., N от 01.11.2013г., N от 01.11.2014г., в каждой из которых имеется подпись ответчика, а также приказами о проведении инвентаризаций.

Довод жалобы о незаконном составе инвентаризационной комиссии судебной коллегией отклоняется как необоснованный. Состав комиссии утверждается одним приказом и в него включаются лица, имеющие право осуществлять инвентаризацию ТМЦ. В состав комиссии были включены два бухгалтера - материалисты ФИО1 и ФИО2 То обстоятельство, что в составе инвентаризационной комиссии не участвовала ФИО2, о незаконности ее состава не свидетельствует. Как пояснил представитель истца, каждый из данных бухгалтеров участвует в проведении инвентаризации того подотчетного материально-ответственного лица, работа с которым входит в обязанности того или другого бухгалтера. Инвентаризационная опись N от 01.11.2015г. подписана помимо Атчина В.И. четырьмя членами комиссии, при этом фамилия ФИО2 отсутствует в данном документе. Аналогично подписана всеми членами комиссии инвентаризационная опись N от 01.11.2014г.

Довод о том, что при проведении инвентаризации в 2015 году Атчин В.И. находился в отпуске, результаты этой инвентаризации не опровергает, поскольку инвентаризационная опись Атчиным В.И. подписана без каких-либо замечаний.

Доводы о том, что Атчин В.И. подписал указанный документ, так как доверял комиссии, а также о том, что не желал потерять работу, основаниями для его освобождения от материальной ответственности служить не могут.

В обоснование утверждения о фальсификации документов относимых и допустимых доказательств ответчиком и его представителем не представлено.

Отсутствие в материалах дела подлинных документов основанием к отмене решения суда служить не может, так как подлинные документы предоставлялись суду, ответчиком или его представителем не были представлены иные копии, не тождественные имеющимся в материалах дела, подписи Атчина В.И. в имеющихся в деле накладных и иных документах ответчиком не оспаривались. При таких обстоятельствах считать недоказанными обстоятельства, подтвержденные имеющимися в деле копиями документов, у судебной коллегии не имеется (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Довод жалобы о том, что истец в подтверждение своей позиции предоставил документы, которые датированы ранее 30 декабря 2011г., Атчин В.И. получил ТМЦ вне рамок трудовых отношений, в связи с чем взыскание убытков в рамках трудового спора неправомерно, является несостоятельным.

Из возражений истца на апелляционную жалобу следует, что Атчин В.И. в соответствии с приказом о приеме на работу N от 11.05.2007г. был принят на должность "данные изъяты" в ФГУП "СУ N 745 при Спецстрое России", в соответствии с приказом N от 14.09.2009г. переведен на должность "данные изъяты", заключены договоры о полной материальной ответственности от 10.01.2008г. и от 01.04.2011г. Ответчик проработал в данном предприятии до момента реорганизации и был уволен 29.12.2011г. на основании приказа N от 27.12.2011г., в период работы получал под отчет товарно-материальные ценности и состоял в трудовых отношениях с истцом.

В соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 2471-р от 14.10.2011г. в отношении ФГУП "СУ N 745 при Спецстрое России" было принято решение о реорганизации в форме присоединения к ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" с передачей последнему всех прав и обязанностей реорганизуемого предприятия. По итогам проведенной реорганизации 21 марта 2012 года выданы свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серия N, серия N, выписка из ЕГРЮЛ от 21.03.2012г. N. Факт нахождения на момент реорганизации материальных ценностей в подотчете Атчина В.И. подтверждается инвентаризационной описью N от 01.01.2012г., которая подписана сотрудником лично, возражений относительно вида и количества имущества не заявлено. Таким образом, ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" является правопреемником реорганизованного ФГУП "СУ N 745 при Спсцстрое России", ответчик фактически состоял в трудовых отношениях с истцом в период с 11.05.2007г. вплоть до момента увольнения в 2016 году.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе, направлены на иную оценку доказательств и оснований к отмене решения суда, предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ, не содержат.

При таком положении состоявшееся по делу судебное постановление является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" к Атчину В. И. о взыскании суммы недостачи товарно-материальных ценностей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А.Разуваева

Судьи: Е.А.Бузыновская

Г.И.Федорова