Апелляционное определение СК по административным делам Хабаровского краевого суда от 19 мая 2017 г. по делу N 33а-3566/2017

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Чемякиной И.А.,

судей Герасимовой О.В., Поздняковой О.Ю.,

при секретаре Павловой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании 19 мая 2017 года административное дело по административному исковому заявлению АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае о признании незаконными действий по проведению внеплановой выездной проверки, акта проверки, предписаний, по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Хабаровском крае на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 9 февраля 2017 года,

заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., представителя АО "Газпром газораспределение Дальний Восток"Заяц А.А.,

УСТАНОВИЛА:

АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае о признании незаконными действий по проведению в октябре-ноябре 2016 г. внеплановой выездной проверки с целью обеспечений условий труда на рабочих местах, принятого по итогам проверки акта проверки N, предписаний от 16.11.2016 г. N, которыми на Генерального директора АО "Газпром газораспределение дальний Восток" возложена обязанность в срок до 30.12.2016 года провести обучение и проверку знаний по охране труда в порядке установленном ст.212, 225 ТК РФ, п.2.3.2 Постановления Минтруда и Минобразования РФ от 13.01.2003 г. N 1/29 "Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" в отношении зам.начальника службы Северная РЭС ФИО1, начальника и заместителя службы Центральная РЭС ФИО2 и ФИО5, начальника РММ Автотранспортной службы ФИО3, начальника колонны по перевозке опасных грузов Автотранспортной службы ФИО4, и об отстранении указанных работников от работы с 16.11.2016 года до прохождения обучения по охране труда и проверки знаний охраны труда. Ссылаясь, на грубые нарушения порядка проведения проверки, выразившихся в отсутствии сведений об основаниях ее проведения, несвоевременном извещении общества о проведении проверки, отсутствии согласования ее проведения с прокуратурой. Кроме того, полагает, что в акте проверки обществу необоснованно вменены нарушения требований ст.ст.212, 225 ТК РФ и п.2.3.2 Порядка обучения по охране труда ... , утвержденного Постановления Минтруда и Минобразования РФ от 13.01.2003 г. N 1/29, поскольку п.2.3.1 данного порядка предусмотрено, что руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу, в течение первого месяца, ... , а в силу п.2.3.2 Порядка обучение руководителей и специалистов проводится по соответствующим программа по охране труда может проводиться непосредственно самой организацией, имеющей комиссию по проверке заданий требований охраны труда. В АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" комиссия по проверке знаний требований охраны труда имеется, а указанные в акте и предписании работники прошли обучение и проверку знаний требований охраны труда непосредственно в организации.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 9 февраля 2017 года требования административного истца удовлетворены. Распоряжение о проведении проверки, акт проварки, предписания Государственной инспекции труда в Хабаровском крае, вынесенные в отношении АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" признаны не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. С Государственной инспекции труда в Хабаровском крае в пользу АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

В апелляционной жалобе Государственная инспекция труда в Хабаровском крае просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истребуемые судом материалы проверки были представлены в суд для рассмотрении жалобы административного истца на постановление по делу об административном правонарушении которым общество было привлечено к административной ответственности, тогда как в указанных материалах имеются сведения об основаниях назначения проверки, извещениях административного истца о ее проведении, о согласовании ее проведения с органами прокуратуры.

В отзыве на апелляционную жалобу административный истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу как необоснованную без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" приводя изложенные в возражениях на жалобу доводы, прост решение суда оставить без изменения.

Административный ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о его времени и месте извещен, сведения о причинах неявки не представил. На основании ст.150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что ГИТ в Хабаровском крае на основании распоряжения от 13.10.2016 г N в отношении АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" была проведена внеплановая выездная проверка с целью обеспечения условий труда на рабочих местах, срок проведения проверки установлен с 19.10.2016 по 16.11.2016 г.

О проведении проверки административный истец извещен 20.10.2016 г.

По результатам проверки 16.11.2016 года составлен акт проверки N, в котором приведены выявленные нарушения ст.ст.212, 225 ТК РФ, п.2.3.2 порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2013 г.N1/29, а также предписания N которым на Генерального директора АО "Газпром газораспределение дальний Восток" возложена обязанность в срок до 30.12.2016 года провести обучение и проверку знаний по охране труда в порядке установленном ст.212, 225 ТК РФ, п.2.3.2 Постановления Минтруда и Минобразования РФ от 13.01.2003 г. N 1/29 "Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" в отношении зам.начальника службы Северная РЭС ФИО1, начальника и заместителя службы Центральная РЭС ФИО2 и ФИО5, начальника РММ Автотранспортной службы ФИО3, начальника колонны по перевозке опасных грузов Автотранспортной службы ФИО4, и N, об отстранении указанных работников от работы с 16.11.2016 года до прохождения обучения по охране труда и проверки знаний охраны труда.

Удовлетворяя требования суд первой инстанции исходил из того что административным ответчиком не была соблюдена процедура предшествующая проведению проверки, что является грубым нарушением действующего законодательства и влечет недействительность принятых по итогам акта проверки и предписаний.

Между тем с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может на совании следующего.

Судом не учтено, что согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации и принципа диспозитивности каждый вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод, законных интересов.

Само по себе право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Между тем ч.6 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Поскольку вопрос о соблюдении процедуры проведения внеплановой выездной проверки, по итогам которой проверяемое лицо было привлечено к административной ответственности разрешатся при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, он не может быть предметом повторной проверки в том числе и по нормам КАС РФ.

Как следует из материалов дела, 31.01.2017 года Кировским районным судом рассмотрена жалоба АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" на постановление государственного инспектора труда ГИТ в Хабаровском крае от 23.11.2016 года, которым АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, на основании проведенной ГИТ в Хабаровском крае в октябре-ноябре 2016 г. внеплановой выездной проверки АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" с целью обеспечений условий труда на рабочих местах, по итогам которой были составлены оспариваемый акт проверки и предписания N от 16.11.2016 г. О чем вынесено решение (л.д.108-113), которым установлено, что порядок проведения вышеуказанной проверки в части нарушения чч.5, 16 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 г. N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" административным ответчиком был соблюден, поскольку проведение данной выездной внеплановой проверки было согласовано первым заместителем прокурора края 19.10.2016 г., о чем общество было уведомлено факсограммой 20.10.2016 г. в 12.30 ч., а указание в распоряжении о ее проведении от 13.10.2016 г. с 19.10.2016 г., не свидетельствует о том, что она была начата именно 19.10.2016 г., поскольку фактически проверка проводилась в более поздние даты.

Поскольку в данном случае указанное решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 31.01.2217 г. имеет преюдициальное значение, требования административного истца о признании незаконными действий по проведению в октябре-ноябре 2016 г. внеплановой выездной проверки с целью обеспечений условий труда на рабочих местах, не могли быть предметом рассмотрения по настоящему делу, в связи с чем в данной части решение подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании ч.4 ст.309 КАС РФ. п.4 ч.2 ст.310 КАС РФ.

В части требований о признании незаконными акта проверки N, предписаний от 16.11.2016 г. N решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Так основанием для составления оспариваемых акта и предписаний явилось установление государственным инспектором труда нарушение требований ст.212 ТК РФ, в силу которой работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; ознакомление работников с требованиями охраны труда;

статьи 225 ТК РФ, в силу частей 1 и 2 которой все работники, в том числе руководители организаций, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим;

а также пункта 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требования охраны труда работников организаций (далее - Порядок), утвержденного Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13 января 2003 г. N 1/29.

Судебная коллегия с таким выводом ГИТ по Хабаровскому краю соглашается и основанной для признания их необоснованными не усматривает.

Так в силу абз. 1 пункта 2.3.2 Порядка, обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность (далее - обучающие организации), при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.

При этом абзацами 3-9 пункта 2.3.2 указанного Порядка определен перечень руководителей и специалистов, которые должны проходить обучение по охране труда в обучающих организациях, оказывающих услуги в области охраны труда.

Так исключительно в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ в области охраны труда должны проходить обучение руководители организаций, заместители руководителей организаций, курирующие вопросы охраны труда, заместители главных инженеров по охране труда, работодатели - физические лица, иные лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью; руководители, специалисты, инженерно-технические работники, осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ (абзац 3); также специалисты служб охраны труда, работники, на которых работодателем возложены обязанности организации работы по охране труда, члены комитетов (комиссий) по охране труда, уполномоченные (доверенные) лица по охране труда профессиональных союзов и иных уполномоченных работниками представительных органов (абзац 4), члены комиссий по проверке знаний требований охраны труда организаций (абзац 8).

В абзаце 10 данного Порядка указано, что руководители и специалисты организации могут проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в самой организации, имеющей комиссию по проверке знаний требований охраны труда.

Между тем Письмом Роструда от 03.06.2013 N ПГ/5408-3-5 "О разъяснении вопроса обучения по охране труда руководителей и специалистов", разъяснено, что последний абзац п.2.3.2 Постановления относится к руководителям и специалистам организации, которые не указаны в абзацах 1-8 п.2.3.2. Обучение по охране труда других лиц организации, относящихся к категории руководителей и специалистов, может проводиться в самой организации, имеющей программу обучения по охране труда, разработанную на основе примерных учебных планов и программ обучения по охране труда, билеты, утвержденные руководителем организации, и комиссию с членами комиссии, прошедшими обучение в обучающей организации, имеющей соответствующую лицензию и аккредитацию. Для проведения обучения по охране труда руководителей и специалистов следует руководствоваться характеристиками, установленными действующим трудовым законодательством РФ, а также должностными обязанностями, фактически выполняемыми конкретными работниками. Успешное прохождение руководителями и специалистами организации, указанными в абзацах 1-8 п.2.3.2 Постановления, обучения по охране труда в самой организации ни в коей мере не отменяет обязанность прохождения обучения по охране труда указанных лиц в обучающих организациях.

Таким образом, по смыслу пункта 2.3.2 Порядка проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в самой организации, имеющей комиссию по проверке знаний требований охраны труда, могут только руководители и специалисты, по своим функциональным обязанностям не входящие в круг лиц, указанных в абзацах 3 - 9 п. 2.3.2 Порядка.

Поскольку указанные в предписании: зам. начальника службы Северная РЭС ФИО1, начальник и заместитель службы Центральная РЭС ФИО2 и ФИО5, начальник РММ Автотранспортной службы ФИО3, начальник колонны по перевозке опасных грузов Автотранспортной службы ФИО4, согласно представленным в материалы дела должностным инструкциям, относятся к категории руководителей и специалистов, в силу должностных обязанностей курирующих вопросы охраны труда, обязаны осуществлять организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в возглавляемых ими производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ, проводить инструктаж по технике безопасности подчиненных работников, судебная коллегия приходит к выводу, что они относятся к категории руководителей и специалистов, которые в соответствии п.2.3.2 Порядка обязаны проходить в организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ в области охраны труда, либо иных обучающих организациях, имеющих соответствующую лицензию и аккредитацию.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств об обучении указанных лиц в соответствующих обучающих организациях, а также доказательств, что АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" имеет лицензию на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы, административным истцом не представлено, признавая изложенные в акте проверки выводы ГИТ по Хабаровскому краю правильными, основанными на нормах действующего законодательства, судебная коллегия, не усматривает правовых оснований как для признания оспариваемых акта проверки и предписаний незаконными, так и для удовлетворения заявленных АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" в данной части требований.

Руководствуясь ст. 309-310 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 9 февраля 2017 года по административному исковому заявлению АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае о признании незаконными действий по проведению внеплановой выездной проверки, акта проверки, предписаний - отменить.

В части требований о признании незаконными действий Государственной инспекции труда в Хабаровском крае по проведению внеплановой выездной проверки - производство прекратить.

В части требований о признании незаконными акта внеплановой выездной проверки N, предписаний от 16.11.2016 г. N, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Чемякина И.А.

Судьи Герасимова О.В.

Позднякова О.Ю.