Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 21 апреля 2017 г. по делу N 22-24/2017

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 21 апреля 2017 г. по делу N 22-24/2017

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Ментова В.Г.,

судей: Белкина И.В.,

Вагапова Р.К.,

при секретаре Масловой Г.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Коробейникова В.Л., осуждённого Исаева З.Б. и его защитника адвоката Паршина В.В., осуждённого Ибрагимова Ш.И. и его защитника адвоката Кожемякина А.Ю. (участие осуждённых обеспечено посредством видеоконференц-связи) рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Исаева З.Б. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2017 года, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части 12128,

Исаев З.Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес",

осуждён за совершение преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 333 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК Российской Федерации), к лишению свободы на срок 1 год в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с названным приговором также осуждён Ибрагимов Ш.И., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ментова В.Г., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы осуждённого Исаева З.Б., выступления осуждённых Исаева З.Б. и Ибрагимова Ш.И., а также их защитников адвокатов Паршина В.В. и Кожемякина А.Ю., соответственно, в поддержку доводов апелляционной жалобы и заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Коробейникова В.Л., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Исаев и Ибрагимов признаны виновными в сопротивлении начальнику, сопряжённом с насилием и совершённом группой лиц.

Названное преступление совершено ими при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ в спальном помещении солдатского общежития инженерно-сапёрного батальона воинской части, дислоцированной в "адрес", будучи недовольными сделанным им дежурным по батальону прапорщиком Муллануровым Р.Д., являющимся для них начальником по воинскому званию и должности, замечанием по поводу нарушения ими воинской дисциплины и распорядка дня, с целью не позволить ему зафиксировать эти нарушения на видеокамеру его мобильного телефона, действуя группой лиц, совершили сопротивление Мулланурову, сопряжённое с насилием.

При этом Исаев ударил Мулланурова рукой по руке, отчего находившийся в этой руке у него мобильный телефон упал на пол, после чего, обойдя того сзади, обхватил его обеими руками за плечи, обездвижив его. Ибрагимов в это же время поднял лежащий на полу телефон потерпевшего, затем подошёл к нему, схватил его руками за запястья и стал их сдавливать и выкручивать, причиняя физическую боль.

Данные действия Исаева и Ибрагимова повлекли как существенное нарушение прав и законных интересов Мулланурова, так и охраняемых интересов общества и государства в сфере воинского правопорядка и установленного порядка взаимоотношений между военнослужащими.

В апелляционной жалобе осуждённый Исаев, выражая несогласие с приговором по мотиву чрезмерной строгости назначенного наказания, просит изменить его.

В обоснование он указывает, что судом первой инстанции, с его точки зрения, необоснованно не было признано обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, хотя он признал свою вину, сообщил обо всех обстоятельствах происшедшего и не препятствовал расследованию.

Кроме того, не учтено и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что потерпевшему моральный вред компенсирован и материальных претензий он не имеет, вследствие чего просил о смягчении наказания.

В заключение своей жалобы Исаев обращает внимание суда апелляционной инстанции на его молодой возраст, то, что он рос и воспитывался в многодетной семье, члены которой в связи с его осуждением испытывают в настоящее время моральные страдания.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях государственный обвинитель помощник военного прокурора Тоцкого гарнизона капитан юстиции Егоров С.В., полагая необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что суд при постановлении приговора учёл все обстоятельства, которые перечислены в жалобе, в связи с чем оснований к изменению приговора не имеется.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осуждённых и их защитников, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Из материалов уголовного дела усматривается, что по ходатайствам, заявленным подсудимыми после консультаций с защитниками, с согласия потерпевшего и государственного обвинителя приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом требования главы 40 УПК Российской Федерации соблюдены. Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и рассмотрением дела, не имеется.

Вывод суда первой инстанции о виновности Исаева в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 333 УК Российской Федерации, основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования дела. Квалификация действий осуждённого является правильной и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Аналогичные обстоятельства имеются и в отношении осуждённого Ибрагимова, который приговор в апелляционном порядке не обжаловал, однако участвовал в настоящем судебном заседании.

В силу требований статей 73 и 307, 308 УПК Российской Федерации в приговоре следует указывать, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание, сведения, характеризующие личность подсудимого, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Эти требования закона выполнены, а необходимые данные о личности осуждённого при назначении наказания судом учтены. Приговор как в целом, так и в этой части мотивирован полно и правильно.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание как Исаеву, так и Ибрагимову, суд первой инстанции признал добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Учёл суд, как это прямо указано в приговоре, молодой возраст Исаева и Ибрагимова, то, что ранее они к уголовной ответственности не привлекались, по месту жительства и учёбы до призыва на военную службу характеризовались положительно, Исаев воспитывался и рос в многодетной семье, а также мнение потерпевшего, просившего Исаева и Ибрагимова строго не наказывать, то есть именно те обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе осуждённый Исаев.

В отношении Ибрагимова суд учёл, кроме того, и то, что мать и малолетний его брат являются инвалидами.

Именно совокупность перечисленных обстоятельств позволила суду принять решение о возможности назначения осуждённым лишения свободы, безальтернативно предусмотренного в качестве наказания санкцией пункта "а" части 2 статьи 333 УК Российской Федерации, на срок, близкий к минимальному, хотя государственный обвинитель предлагал суду лишить Исаева свободы на срок 5 лет 3 месяца, и Ибрагимова - на срок 4 года 9 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо оснований признавать, что суд первой инстанции не в полной мере учёл вышеприведённые обстоятельства, назначая Исаеву и Ибрагимову наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и оснований к удовлетворению ходатайства Комитета солдатских матерей Республики Дагестан о применении к осуждённому Ибрагимову наказания условно.

Ссылка Исаева в жалобе на то, что суд якобы необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, является несостоятельной, поскольку признание своей вины, сообщение обо всех обстоятельствах происшедшего и непрепятствование расследованию, о чём указано в жалобе, сами по себе не свидетельствуют о наличии такого обстоятельства, а иного по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 389.13, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьями 389.27, 389.28 УПК Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2017 года в отношении Исаева З.Б. и Ибрагимова Ш.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Исаева З.Б. - без удовлетворения.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с выплатой адвокату Александрову В.В. вознаграждения за осуществление защиты интересов осуждённого Ибрагимова Ш.И. по назначению в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в размере 1960 (одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей и адвокату Паршину В.В. - за осуществление защиты интересов осуждённого Исаева З.Б. по назначению в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 2940 (две тысячи девятьсот сорок) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

"Согласовано"

Заместитель председателя Приволжского окружного военного суда