Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-10948/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Лихачевой И.А., Цуркан Л.С.

при секретаре Моториной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

26 апреля 2017 года апелляционную жалобу Гришаева А.А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 2 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Государственного бюджетного учреждения г.Москвы "Ритуал" к Гришаеву Алексею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненных работником,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения представителя истца, ответчика и его представителя,

Установила:

Государственное бюджетное учреждение г.Москвы "Ритуал" обратилось в суд с иском к Гришаеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере в размере 1242 672 руб. 44 коп.

Требования мотивированы тем, что Гришаев А.А. с 17 сентября 2013 года работал в учреждении сначала рабочим по благоустройству, с 1 ноября 2013 года начальником цеха по реализации и установке надмогильных сооружений, а с 1 апреля 2014 года руководителем службы мемориальной работы Химкинского кладбища.

1 ноября 2013 года с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

По результатам инвентаризации выявлена недостача материальных ценностей на вышеуказанную сумму, что подтверждается актом от 14 июля 2014 года.

Ответчик в суд не явился, извещался по месту жительства.

Решением Люберецкого городского суда от 2 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

С решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 Трудового кодекса РФ).

Пределы материальной ответственности работника установлены ст.241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст.243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п.2 ч.1 указанной нормы таким случаем является причиненного ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Размер ущерба должен быть подтвержден работодателем документально данными бухгалтерского учета, проводимого в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 декабря 2011 года N402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности.

Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N49.

Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения.

Назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица.

Согласно п.2.5 Методических указаний все сведения об имуществе заносятся в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Для оформления инвентаризации используются формы первичной учетной документации, утвержденные Приказом Минфина России от 23 сентября 2005 года N123н "Об утверждении форм регистров бюджетного учета", в которые заносятся сведения о фактическом наличии имущества.

Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч.1 ст.247 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч.2 ст.247 Трудового кодекса РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом.

По результатам служебного расследования составляется заключение, которое подписывают все участники комиссии. В заключении отражаются факты, установленные комиссией, в частности: наличие прямого действительного ущерба работодателя; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Гришаев А.А. состоял в трудовых отношениях с учреждением "Ритуал". 17 сентября 2013 года принят на работу в Военно-мемориальный комплекс ритуального обслуживания ГУП "Ритуал" рабочим по благоустройству Химкинского кладбища. 1 ноября 2013 года переведен на должность начальника цеха по реализации и установке надмогильных сооружений Химкинского кладбища.

1 ноября 2013 года сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, по которому Гришаев А.А. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Военно-мемориальный комплекс ритуального обслуживания ГУП "Ритуал" был реорганизован в Государственное унитарное предприятие г.Москвы "Ритуал". 1 апреля 2014 года Гришаев А.А. был переведен на должность руководителя службы мемориальной работы Химкинского кладбища Государственного унитарного предприятия г.Москвы "Ритуал".

Приказом от 1 июля 2014 года работодателем назначена и проведена инвентаризация, в ходе которой установлена недостача материальных ценностей (арматура, надгробные сооружения, мрамор, плитка гранитная, щебень декоративный) на сумму 1242 672 руб. 44 коп., что подтверждается актами от 14 июля 2014 года.

В период с 4 июля 2014 года по 13 сентября 2014 года Гришаев А.А. был болен, по окончании периода временной нетрудоспособности на работу не вышел, уволен приказом от 27 января 2015 года за прогул на основании п.6а ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Гришаева А.А. причиненного имущественного ущерба, суд исходил из того, что ответчик заключил договор о полной индивидуальной материальной ответственности, за ноябрь 2013 года сдал и подписал материальный отчет, тем самым принял на себя материальную ответственность за данный товар.

При этом суд не учел, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с ответчиком в период его работы начальником цеха по реализации и установке надмогильных сооружений Химкинского кладбища Военно-мемориального комплекса ритуального обслуживания ГУП "Ритуал". Договор о полной индивидуальной материальной ответственности после перевода Гришаева А.А. на должность руководителя службы мемориальной работы Химкинского кладбища Государственного унитарного предприятия г.Москвы "Ритуал" не заключался. Доказательств передачи ответчику по состоянию на 1 апреля 2014 года материальных ценностей суду не представлено.

Истец не доказал факт причинения ответчиком материального ущерба. При проведении инвентаризации в июле 2014 года ответчик не присутствовал; инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей не подписывал; сведения о его надлежащем извещении о дате проведения ревизии отсутствуют; письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба у ответчика не истребовалось; акт об отказе ответчика от предоставления указанного объяснения не составлялся.

Судебная коллегия предложила стороне истца предоставить доказательства, подтверждающие факт проведения инвентаризации и установление размера ущерба. Представитель истца сообщил, что первичные документы не сохранились.

Таким образом, истец не доказал ни сам факт причинения ответчиком материального ущерба - реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Основания для привлечения Гришаева А.А. к материальной ответственности отсутствуют.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, постановляет новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 2 июля 2015 года отменить. Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения г.Москвы "Ритуал" о взыскании с Гришаева Алексея Алексеевича ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 1242672 руб. 44 коп. отказать.

Апелляционную жалобу Гришаева А.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи