Апелляционное определение Московского областного суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-9614/2017

Судья Московского областного суда Мизюлин Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2017 года апелляционную жалобу Мягковой А. В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 22 декабря 2016 года по делу

по иску АО "Русская телефонная компания" к Мягковой А. В. о взыскании материального ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав объяснения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

АО "Русская телефонная компания" обратилась в суд с иском к Мягковой А.В. о возмещении материального ущерба в размере 13 921 руб. 22 коп.

В обоснование исковых требований указали, что Мягкова А.В. была принята истцом на работу на должность специалиста 26.02.2014 года. Ответчик была включена в состав коллектива (бригады) путем заключения дополнительного соглашения к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Приказом от 26.05.2015 года ответчик уволена по собственной инициативе - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 05.05.2015 года сформирован состав коллектива (бригады) отдела сервисного обслуживания и подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, где ответчик включен в состав коллектива. По итогам инвентаризации проведена плановая годовая инвентаризация товарно-материальных ценностей. Комиссия, рассмотрев инвентаризационные ведомости текущего и предыдущих периодов инвентаризаций, определилапериод образования недостачи с 22.11.2014 года по 30.09.2015 года и круг сотрудников склада отдела сервисной логистики, причастных к образованию недостачи. 21.11.2014 года - дата последнего перерасчета предыдущей плановой инвентаризации, 01.10.2015 год - дата начала проведения текущей инвентаризации. Был установлен круг лиц, которые уволились из компании, в том числе Мягкова А.В., в период образования и выявленной по результатам годовой инвентаризации за 2015 год недостачи. В связи с увольнением ответчика получить письменные объяснения с неё не представилось возможным. Окончательная сумма действительного ущерба компании сотрудниками отдела сервисной логистики Департамента постпродажного обслуживания истца составила 1 225 067,43 руб., доля Мягковой А.В. - 13 921,22 руб.

Ответчик в удовлетворении иска просила отказать.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционном порядке просит его отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать.

В силу ст.335.1 ГПК РФ данная апелляционная жалоба ответчика на решение суда, рассматривается в порядке упрощенного производства судьей единолично с лицами, участвующими в деле, вызванными в судебное заседание.

Истец извещен надлежащим образом о слушании дела (л.д.136), не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействий).

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как установлено судом, Мягкова А.В. была принята на работу в структурное подразделение Макро-регион Москва/Отдел сервисного обслуживания ЗАО "Русская Телефонная компания" с 26.02.2014 года на должность специалиста с испытательным сроком три месяца, с ней заключён трудовой договор N 000370- 14-ЗАО.

16.03.2015 года дополнительным соглашением трудовой договор изложен в новой редакции, однако должность и место работы ответчика остались прежними.

26.02.2014 года с Мягковой А.В. подписан договор N 000370-14-ЗАО об индивидуальной материальной ответственности, а также договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности N 05/05 ОСО от 05.05.2015 года.

В результате проведенной инвентаризации за период с 01.10.2015 года по 23.10.2015 года проведено служебное расследование по факту недостачи товарно-материальных ценностей в отделе сервисной логистики Департамента постпродажного обслуживания истца. Созданы инвентаризационные описи формы ИНВ-3, ИНВ-5, после обработки результатов, созданы сличительные ведомости товарно-материальных ценностей формы ИНВ-19. Итоговые ведомости подписаны ответственными лицами. Протоколом заседания рабочей инвентаризационной комиссии ЗАО "РТК" от 11.12.2015 года, утверждены результаты инвентаризации. Комиссией, на основании итоговых инвентаризационных описей и сличительных ведомостей с отражением в них окончательных результатов годовой инвентаризации определен размер причиненного ущерба по факту недостачи товарно-материальных ценностей на складах Отдела сервисной логистики. С учетом найденных 5 единиц товара на сумму 57 357,07 руб. и товара в количестве 284 единиц на сумму 847 015,89 руб., принято решение о взыскании с сотрудников отдела сервисной логистики ответственных за его причинение, окончательную сумму действительного ущерба компании в размере 1 225 067,43 руб. При этом указан список работников, с которых производить взыскание по 20 % от средней месячной заработной платы ежемесячно до полного погашения суммы ущерба и список лиц, с которыми трудовые отношения прекращены, где также указан ответчик Мягкова А.В. Размер подлежащий выплате в пользу истца определен в равной сумме по 13 921,22 руб. с каждого.

Приказом N000910-У-0001 ЗАО "РТК" от 26.05.2015 Мягкова А.В. уволена с 26.05.2015 по собственному желанию на основании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 19 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности предусмотрено, что прекращение трудового договора между работодателем и членом коллектива (бригады) не является основанием для освобождения такого работника от материальной ответственности в том случае, если ущерб причинен в период его работы у работодателя.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом установлен размер ущерба, законодатель предусматривает возможность установления бригадной материальной ответственности, истица в силу ст. 56 ГПК РФ не доказала отсутствие её вины в образовании недостачи товарно-материальных ценностей. Также суд не согласился с доводом ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, исходя из следующего.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъясняется, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Однако, как следует из материалов дела, в нарушении указанной нормы закона по установленным фактам не у всех работников истребованы письменные объяснения, в том числе, не истребованы объяснения у Мягковой А.В.

Тот факт, что на момент выявления недостачи Мягкова А.В. уже была уволена, не освобождает работодателя от принятия мер по получению от неё объяснений, ознакомления её с результатами инвентаризации и заключением по результатам инвентаризации.

Истец знал адрес ответчика и мог направить ей почтой документы для ознакомления и запросить у нее объяснение по недостаче, поскольку в трудовом договоре и договоре о материальной ответственности указан адрес проживания ответчик: "данные изъяты", в исковом заявлении адрес ответчика указан тот же. Ответчик при рассмотрении дела не отрицала, что проживает по адресу, указанному в исковом заявлении.

Однако доказательств того, что вышеуказанные действия в установленном законом порядке осуществлены работодателем суду не представлено.

Кроме того, из материалов дела видно, что опрошено только 36 членов бригады из 88 ранее работавших в составе бригады, а объяснения лиц,- работающих на момент проведения инвентаризации суду также не представлены.

В подтверждение результатов инвентаризации истцом не представлены суду сличительные ведомости, подписанные всеми участниками договора, на которые имеется ссылка в заключении и ведомость учета результатов инвентаризации (форма П-6), составленной на основании сличительных ведомостей.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, когда, каким образом, и в каком объеме имущество было вверено коллективу (бригаде).

Истцом не представлены доказательства, что проводилась инвентаризация при приеме на работу и заключении договора о полной материальной ответственности с ответчиком, и что недостача произошла по вине ответчика. Представленное заключение по результатам инвентаризации не содержит сведений о том, какие виновные противоправные действия, приведшие к образованию недостачи, совершены Мягковой А.В., а также размер ущерба, причиненного ее действиями, истец не установил, что исключает возможность привлечения ответчика и к индивидуальной материальной ответственности.

В связи с отсутствием доказательств вины ответчика в недостаче денежных средств оснований для взыскания с нее возмещения причиненного ущерба, несмотря на заключение с ней договора об индивидуальной материальной ответственности и наличием договора о коллективной ответственности, не имеется.

Также, следует отметить о недоказанности размера ущерба, причиненного ответчиком, поскольку согласно заключения служебного расследования, межинвентаризационный период указан с 21.11.2014 года по 30.09.2015 года.

Однако, ответчик уволена 26.05.2015 года, в связи с чем, истцом не представлено доказательств, что ущерб образовался именно в период работы ответчика с 21.11.2014 года по 26.05.2015 года.

Кроме того, размер ущерба должен быть подтвержден работодателем документально данными бухгалтерского учета, проводимого в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"

Проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности.

Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 года N 49.

Согласно п.2.8 данный методический указаний, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

П. 2.10 методический указаний предусмотрено, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Однако, истцом не представлено доказательств соблюдения установленных вышеуказанных требований методических указаний.

В соответствии с положениями части 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которого, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного Оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Однако, из представленного расчета усматривается, что в нарушение вышеуказанных положений закона удержание производится со всех работников в равных долях, вне зависимости от фактически отработанного времени.

Проведенная истцом в период с 01.10.2015 г. по 23.10.2015 г. плановая годовая инвентаризация товарно-материальных ценностей подтверждает лишь факт недостачи, а также период, за который она образовалась с 21.11.2014 года по 30.09.2015 года, то есть, период инвентаризации превышает период действия договора о полной материальной ответственности с ответчиком, что следует из дат проверки и подписания ответчиком договора о полной коллективной материальной ответственности.

Кроме того, поиск виновных лиц устанавливается в результате расследования, так как в случае образования недостачи там, где занято много материально ответственных лиц, необходимо установить, у кого именно (или у какой бригады) данная недостача образовалась.

По данному делу истец не представил суду доказательств, позволяющих определить причины образования недостачи, причинно-следственную связь между действиями ответчика и образовавшейся недостачей, вину ответчика.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, необоснованно возложена на ответчика материальная ответственность, при имеющемся несоответствии сроков работы материально ответственного лица (ответчика) и проверяемого периода.

Таким образом, у работодателя отсутствуют основания для привлечения к ответственности материально-ответственного лица - ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменяет решение Домодедовского городского суда Московской области от 22 декабря 2016 года, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 22 декабря 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В иске АО "Русская телефонная компания" к Мягковой А. В. о взыскании материального ущерба в сумме 13921 рубль 22 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 557 рублей 00 копеек - отказать.

Апелляционную жалобу Мягковой А. В. удовлетворить.

Председательствующий