Постановление Президиума Московского областного суда от 09 марта 2017 г. по делу N 4Г-165/2017

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лащ С.И., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Агошковой А.О.,

рассмотрев гражданское дело по иску прокурора г. Жуковский в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Плаза-К" об обязании демонтировать ограждение,

по кассационному представлению прокурора Московской области и кассационной жалобе администрации городского округа Жуковский Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2016 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С., объяснения представителя третьего лица администрации городского округа Жуковский Московской области по доверенности Кочегаровой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., поддержавшего доводы кассационного представления, представителя ответчика ООО "Плаза-К" по доверенности Серегина А.А., просившего кассационные жалобу и представление оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор города Жуковский в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "Плаза-К" об обязании демонтировать ограждение.

В обоснование исковых требований указал, что по коллективному обращению жителей г. Жуковский проведена прокурорская проверка, в ходе которой выявлен факт установления ответчиком металлического забора по периметру арендованного у администрации земельного участка, вследствие этого нарушены права жителей г. Жуковский на свободное и беспрепятственное использование городских земель общественного пользования.

Представитель ООО "Плаза-К" иск не признал.

Представитель третьего лица администрации г.о. Жуковский Московской области исковые требования прокурора поддержал.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 03 февраля 2016 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2016 года решение суда первой инстанции отменено, постановленоновое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационном представлении прокурора Московской области и кассационной жалобе администрации городского округа Жуковский ставится вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

По запросу дело истребовано в Московский областной суд и определением судьи Московского областного суда Ризиной А.Н. от 13 февраля 2017 года кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение в судебном заседании президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права судом апелляционной инстанции были допущены и выразились в следующем.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением главы г.о. Жуковский от 14.07.2010 г. N1023 утверждена схема расположения земельного участка площадью 572 кв.м. по адресу: "данные изъяты". Земельному участку присвоен кадастровый номер "данные изъяты".

На основании постановления главы г.о. Жуковский N "данные изъяты" от 24.12.2010 г. между Комитетом по управлению имуществом администрации г. Жуковский и ООО "Плаза-К" заключен договор N "данные изъяты" от 24.12.2010 г. аренды данного участка до 22.11.2059 г. в целях использования для гостевой автостоянки (парковки).

Прокуратурой г. Жуковского по коллективному обращению жителей города проведена проверка, в ходе которой выявлено, что ООО "Плаза-К" без согласования с администрацией г.о. Жуковский установило по периметру арендованного земельного участка спорное металлическое ограждение.

Постановлением ТО N "данные изъяты" ТУ 32 ГУ Государственного административно-технического надзора Московской области от 10.11.2014 г. N "данные изъяты" ООО "Плаза-К" привлечено к административной ответственности по факту самовольного размещения спорного ограждения и подвергнуто административному взысканию в виде штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2014 года требования ООО "Плаза-К" об оспаривании указанного постановления оставлены без удовлетворения, поскольку установлено, что спорное ограждение возведено без согласования с администрацией, договором аренды земельного участка не предусмотрена возможность ограждения парковки, огороженный забором земельный участок является частью внутриквартального проезда. Данное решение оставлено без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 года.

Удовлетворяя иск прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в установке спорного ограждения без согласования с администрацией, нарушены права неопределенного круга лиц на свободное и беспрепятственное использование городских земель. Суд также отметил, что наличие ворот в ограждении не исключает в безусловном порядке возможность ограничения свободного доступа граждан на огороженный участок.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указал, что договором аренды не предусмотрено каких-либо ограничений по ограждению предоставленного местной администрацией ответчику земельного участка; материалы дела не содержат доказательств существования на месте ограждения каких-либо проездов, проходов, находящихся в общественном пользовании на дату предоставления ответчику земельного участка и нарушения ответчиком норм градостроительства при возведении спорного ограждения, а постановление о привлечении ответчика к административной ответственности и судебные акты арбитражных судов не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Также коллегия сослалась на то, что прокурор избрал способ защиты права, несоразмерный нарушениям прав неопределенного круга лиц, так как в случае установления факта нарушения прав неопределенного круга лиц защита таких прав возможна другим способом (путем установления публичного сервитута, обязания ответчика оборудовать калитку, въездные ворота, либо частично демонтировать ограждение).

С выводами суда апелляционной инстанции президиум согласиться не может, так как они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют требованиям норм процессуального права.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования.

Исходя из пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации названные объекты, перечень которых не является закрытым, представляют собой территории общего пользования; в их состав входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка.

Из существа заявленных исковых требований и их обоснования следует, что поводом обращения прокурора с настоящим иском послужили выявленные в ходе проверки обстоятельства о том, что предоставленный ответчику в аренду земельный участок для размещения гостевой стоянки (парковки) является частью внутриквартального проезда, расположен на территории в сложившейся жилой застройке, в связи с чем установка и сохранение спорного ограждения ограничивает права неопределенного круга лиц на беспрепятственный доступ на участок.

Исходя из вышеизложенных требований закона, сам по себе факт предоставления в аренду земельного участка с видом разрешенного использования для гостевой стоянки (парковки) не исключает расположение такого участка на землях общего пользования. При доказанности таких обстоятельств это влечет ограничение прав арендатора на установку ограждения участка. В рассматриваемом споре суд первой инстанции, ссылаясь на представленные по делу доказательства, в том числе арбитражные судебные постановления, счел установленным, что сохранение спорного ограждения, возведенного ответчиком без согласования с администрацией, влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц на свободное и беспрепятственное использование общественных мест.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих существование на месте ограждения каких-либо проездов, проходов, находящихся в общественном пользовании на дату предоставления ответчику земельного участка, а судебные акты арбитражного суда, счел не имеющими преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Между тем, апелляционное определение не соответствуют требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Из материалов надзорного производства N "данные изъяты", приобщенных к гражданскому делу, следует, что 07 августа 2013 года состоялось заседание рабочей группы Жуковской городской комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения по результатам проверки обращения жителей домов по "данные изъяты" с выездом к зданию Инженерного цента (ответчика).

По результатам проверки было установлено, что предоставленный ООО "Плаза-К" в аренду земельный участок огорожен металлическим забором с воротами для въезда и выезда, однако сквозной проезд по дворовой территории не обеспечивается, в связи с чем принято решение в целях безопасности дорожного движения, обеспечения прав жителей указанных домов на свободное использование дворовой территории (проезда и прохода) о необходимости открытия круглосуточного сквозного проезда через гостевую автостоянку (парковку).

Решением арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2014 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Плаза-К" об отмене вышеназванного решения комиссии от 07 августа 2013 года. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 года, а также постановлением арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2014 года данное решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными постановлениями на основании представленных доказательств, в том числе на основании оценки детального проекта застройки, благоустройства и озеленения (архивная копия от 12.07.2013 г. N915) установлено, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" является частью внутриквартального проезда. Перекрытие внутриквартального проезда привело к повышению риска дорожно-транспортных происшествий, а также препятствует движению специального транспорта (скорая помощь, пожарная служба) на указанном участке.

Аналогичные обстоятельства были установлены и постановлениями арбитражных судов при оспаривании ответчиком акта о привлечении его к административной ответственности по факту самовольного размещения спорного ограждения.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с названной нормой обстоятельства, установленные арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, не имеют обязательного характера только для лиц, не участвовавших в деле.

Указанные судебные акты были обоснованно учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права, сославшись на недоказанность юридически значимых обстоятельств, не привел мотивов, по которым пришел к иным выводам, чем содержались в решении суда первой инстанции. Следует учесть, что проект застройки, благоустройства и озеленения от 12.07.2013 г. N915, который был предметом оценки арбитражных судов, также представлен в качестве доказательства и в настоящем деле.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что прокурор избрал способ защиты права, несоразмерный нарушениям прав неопределенного круга лиц, восстановление которых возможно иными способами, также нельзя признать правильными.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом перечень мер защиты прав не является исчерпывающим.

В соответствии с действующим законодательством право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Такой способ защиты права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, имеет своей целью устранение последствий правонарушения или самого правонарушения, носящего длящийся характер.

Выбрав такой способ защиты права, как обязание совершить определенные действия с целью пресечения действий, нарушающих право граждан на беспрепятственное использование общественных земель, прокурор счел его наиболее целесообразным и эффективным.

Таким образом, судом апелляционной инстанцией допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту которых прокурором были заявлены исковые требования, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2016 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М. Волошин