Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-4085/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.

судей Арбачаковой А.В., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.

с участием прокурора Мищенко Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Наумова А. В. - Абрашкина В. Ю. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 01 февраля 2017 года по иску Наумова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Обские плесы"" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наумов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Обские плесы"" (далее по тексту ООО "Санаторий "Обские плёсы"") о защите трудовых прав.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ он был принят на работу в ООО "Санаторий "Обские плёсы" на должность "данные изъяты" В связи с конфликтной ситуацией, связанной с необходимостью совмещения основной работы по должности "данные изъяты" с выполнением обязанностей "данные изъяты" без оплаты и с претензиями "данные изъяты" учредителя санатория, истец ДД.ММ.ГГ был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ. В случае согласия работодателя с увольнением в день, указанный работником, последним днем работы должен был стать день написания заявления ДД.ММ.ГГ. Поскольку ДД.ММ.ГГ истец уволен не был (не издан приказ об увольнении, не произведен расчет, не выдана трудовая книжка), истец продолжал работать, полагая, что соглашение о дате увольнения не достигнуто. ДД.ММ.ГГ истец подал заявление о предоставлении отгула ДД.ММ.ГГ за время пребывания ответственным по санаторию ДД.ММ.ГГ. Такой отгул истцу был предоставлен, истец не вышел на работу ДД.ММ.ГГ, но впоследствии выяснилось, что в этот день он был уволен по собственному желанию. Данные действия работодателя являются незаконными, поскольку при отсутствии между работником и работодателем соглашения относительно даты увольнения ответчик не вправе был увольнять истца ДД.ММ.ГГ. Истец подлежит восстановлению на работе с взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула. Кроме того, согласно трудовому договору, истец получал оклад "данные изъяты" в размере 0,5 ставки, при этом работал 8 часов в день, то есть ему должна быть произведена доплата за все отработанное время в размере 0,5 оклада "данные изъяты" Кроме того, при принятии истца на работу на него дополнительно была возложена обязанность выполнения функций "данные изъяты". С момента принятия на работу вплоть до увольнения истец помимо основной работы, работал "данные изъяты" и ежедневно осуществлял "данные изъяты". "данные изъяты". Фактически истец осуществлял выезды "данные изъяты" санатория ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ. В трудовом договоре истца отсутствуют положения о том, что он должен выполнять работу "данные изъяты" Поскольку истец не отказался от выполнения работы по должности "данные изъяты" то правоотношения между истцом и ответчиком в данной части следует квалифицировать как совмещение должностей. Соглашение о совмещении должностей между истцом и ответчиком заключено не было. Работодателем истцу отказано в выплате заработной платы за выполнение работы "данные изъяты" со ссылкой на то, что выплата заработной платы осуществляется на основании табелей рабочего времени. Однако данное время ответчиком не табелировалось. Истец совмещал должность водителя в полном объеме, и ему подлежит выплате заработная плата в соответствии с окладом водителя без каких-либо исключений. Размер оплаты за указанные дни работы составит 18 094,40 руб. За задержку выплаты заработной платы подлежит выплате денежная компенсация. Причинение истцу морального вреда выразилось в создании невыносимых условий труда, предъявлении необоснованных замечаний к работе, возложении обязанностей "данные изъяты" без оплаты, в понуждении к увольнению, что привело к ухудшению состояния здоровья истца, постановке диагноза - "данные изъяты"

С учетом уточненных исковых требований просил восстановить его на работе в ООО "Санаторий "Обские плёсы"" в должности "данные изъяты" взыскать задолженность по заработной плате по должности "данные изъяты" в размере "данные изъяты" взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по день фактического восстановления на работе в сумме "данные изъяты" ежемесячно, взыскать задолженность по заработной плате по должности водителя в размере "данные изъяты" взыскать денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме "данные изъяты" взыскать "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "Санаторий "Обские плёсы"" в пользу Наумова А.В. денежная сумма в "данные изъяты" счет заработной платы "данные изъяты" за период ДД.ММ.ГГ компенсация за несвоевременную выплату данной заработной платы в сумме "данные изъяты" компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "Санаторий "Обские плёсы"" в пользу муниципального образования городского округа г. Новоалтайска Алтайского края государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель истца Абрашкин В.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что суд не учел, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является день работы работника. ДД.ММ.ГГ истцу был предоставлен отгул, истец не вышел на работу в указанный день, однако его протабелировали. Фактически последним днем работы истца было ДД.ММ.ГГ. Истец не давал согласия на увольнение его ДД.ММ.ГГ. К показаниям свидетеля Вихревой И.А. следует отнестись критически. С приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГ, когда работодатель пытался вручить ему трудовую книжку. Истец настаивает на создании работодателем условий, вынудивших его написать заявление об увольнении. Нервозная обстановка на работе привела к ухудшению здоровья истца. Выполнение функций "данные изъяты" не носило добровольный характер. По условиям штатного расписания "данные изъяты" должен был трудиться не более 4 часов в день, фактически истец работал по 8 часов. Судом не дана оценка работе по выполнению обязанностей заместителя "данные изъяты", не установлен объем обязанностей, вмененных Наумову А.В. и размер ставки. Истец выполнял обязанности "данные изъяты" в течение продолжительности рабочего дня по должности механика. Трудовым договором предусмотрен режим рабочего времени - полный рабочий день. Доплата за выполнение дополнительных обязанностей предусматривалась только на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Ответчик, допустив работника к работе "данные изъяты" фактически заключил с ним трудовой договор с условиями оплаты согласно штатного расписания на 1 ставку, на тех же условиях, что были отражены в трудовом договоре, заключенном с Павловским А.В. Путевые листы не являются документом и средством подсчета рабочего времени. Именно в спорный период истец впервые обратился к врачам за медицинской помощью.

В возражениях ответчик, прокурор, участвующий в деле просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Наумов А.В. и его представитель Абрашкин В.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика К.Е.М. настаивала на законности принятого судом решения.

Изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Срок испытания не может превышать трех месяцев.

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 14 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации течение срока предупреждения об увольнении начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии со ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

Под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время (ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Суд, разрешая заявленные исковые требования, установил, что истец Наумов А.В. в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГ принят на работу в ООО "Санаторий "Обские плёсы"" на должность "данные изъяты" Трудовой договор заключен с испытательным сроком 3 месяца.

По условиям трудового договора Наумову А.В. установлен должностной оклад, компенсационные выплаты, а также доплата в размере "данные изъяты" в месяц за выполнение части обязанностей "данные изъяты" за первые три месяца работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д. 5).

Пунктами 6.1 и 6.2 трудового договора установлено, что работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя, режим рабочего времени: полный рабочий день, выходные дни суббота, воскресенье.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ Наумов А.В. обратился с письменным заявлением к директору ООО "Санаторий "Обские плёсы"" об увольнении его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ. На заявлении проставлена резолюция директора санатория о подготовке отделом кадров приказа об увольнении с ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Наумов А.В. обратился к работодателю с письменным заявлением о предоставлении ему отгула на ДД.ММ.ГГ за ранее отработанное время ответственным по санаторию ДД.ММ.ГГ.

В тот же день работодателем вынесен приказ о прекращении трудового договора с Наумовым А.В. с ДД.ММ.ГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Согласно табелю учета рабочего времени ООО "Санаторий "Обские плёсы"" за ДД.ММ.ГГ Наумову А.В. ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ проставлен восьмичасовой рабочий день.

Наумову А.В. оплачено 7 рабочих дней - ДД.ММ.ГГ, что подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГ.

Оценивая законность увольнения истца, суд первой инстанции обоснованно учел нахождение последнего на испытательном сроке и исчислил период, когда истец подлежал увольнению с учетом положений п. 4 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено право работника, принятого на работу с испытательным сроком, предупредить работодателя о своем увольнении в письменной форме за три дня.

Аналогичные положения содержатся и в разделе 5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Санаторий "Обские плёсы"" (л.д. 99 об.).

В связи с чем, тот факт, что истец просил уволить его с ДД.ММ.ГГ, не может повлечь отмену принятого по делу судебного постановления, поскольку указанное право работника не влечет обязанности работодателя согласиться с подобной просьбой работника.

Как усматривается из материалов дела, работодателем соблюден трехдневный срок увольнения. При этом истцом вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств заключения соглашения с работодателем о расторжении договора до истечения срока предупреждения об увольнении (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, материалами дела не подтверждаются пояснения истца об отзыве заявления об увольнении в устной форме. Напротив, свидетель Вихрева И.А. в судебном заседании подтвердила, что Наумов А.В. не воспользовался правом на отзыв заявления об увольнении.

Более того, ДД.ММ.ГГ сторонами были составлены акты приема основных средств "данные изъяты" с подотчета Наумова А.В. в подотчет Шестакова А.И., подписанные главным бухгалтером Семеновой Ю.Ю., бухгалтером Сусловой Л.Ф., механиком Наумовым А.В., главным энергетиком Шестаковым А.В. Данные обстоятельства также косвенно подтверждают выраженную работником волю на прекращение трудовых правоотношений с работодателем.

В связи с чем доводы жалобы об обратном подлежат отклонению как бездоказательные.

Определяя последний день работы работника, районный суд обоснованно учел, что ДД.ММ.ГГ - день отгула был протабелирован как рабочий день. В связи с чем у работодателя имелись правовые основания для увольнения истца в указанную дату.

Тот факт, что трудовая книжка была вручена истцу позже даты увольнения сам по себе не свидетельствует о фактическом увольнении работника в другую дату. Достаточных доказательств обратного истцом не представлено.

Доводам истца о вынужденном характере увольнения судом первой инстанции дана мотивированная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для восстановления Наумова А.В. на работе в должности "данные изъяты" и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Требования истца о взыскании недоплаченной заработной платы по должности "данные изъяты" судом правомерно оставлены без удовлетворения.

В обоснование требований истец ссылается на определение его должностного оклада на основании 0,5 ставки "данные изъяты".

Действительно трудовым договором для Наумова А.В. предусмотрен полный рабочий день и оклад в размере "данные изъяты"

Аналогичный размер оклада предусмотрен штатным расписанием.

Тот факт, что истец вопреки штатному расписанию работал механиком полную ставку, его прав не нарушает, поскольку соответствует условиям трудового договора.

То обстоятельство, что штатным расписанием предусмотрено 0,5 штатных единиц должности "данные изъяты" по себе не свидетельствует о неполной оплате работы Наумова А.В., так как вышеуказанный размер оклада установлен для полной ставки работы "данные изъяты" и правомерно выплачен истцу. При этом факт работы истца полный рабочий день подтверждается пояснениями свидетеля, расчетными листками и табелем рабочего времени.

Доводы жалобы об обратном направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судом установлено, что по устной договоренности с директором санатория Наумов А.В. наряду с основной работой по трудового договору выполнял в определенные дни обязанности "данные изъяты" по доставке работников санатория с утра на работу в санаторий, вечером - по домам, что подтверждается путевыми листами.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании денежных средств за работу в качестве "данные изъяты" суд первой инстанции исходил из того, что "данные изъяты" санатория входит в обязанности именно "данные изъяты", а не "данные изъяты"

Данные выводы районный суд сделал на основе собранных по делу доказательств, в частности должностных инструкций, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Ссылка в жалобе на вынужденный характер работы в качестве "данные изъяты" опровергается пояснениями самого истца о выполнении указанной работы добровольно, по соглашению с работодателем об установлении впоследствии ему оклада "данные изъяты".

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, Н.А.А. выполнял работу "данные изъяты" по совмещению с работой в должности "данные изъяты"

В силу ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Аналогичные положения содержатся в разделе 7 Правил внутреннего трудового распорядка организации. Приведенными Правилами также установлено, что системы оплаты труда, включая размеры должностных окладов, доплат и надбавок компенсационного, стимулирующего характера устанавливаются Положением по оплате труда ООО "Санаторий "Обские плёсы".

Таким образом, действующее трудовое законодательство не содержит нормы, устанавливающей порядок расчета вознаграждения работнику за совмещение должностей. Отсутствует между сторонами и соответствующее соглашение об оплате.

Судом обоснованно учтено, что согласно графику работы ДД.ММ.ГГ ООО "Санаторий "Обские плёсы"" "данные изъяты" работает пять дней в неделю по 8 часов в день.

Вместе с тем, судом установлено и стороной истца не оспаривалось, что Наумову А.В. была поручена эпизодическая доставка работников утром к месту работы и с места работы вечером, других функций "данные изъяты" последний не выполнял.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о взыскании заработной платы за выполнение обязанностей "данные изъяты" пропорционально фактически отработанному времени (то есть исходя из объема выполненной работы).

Доводы апелляционной жалобы представителя истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Вопреки доводам жалобы доказательств прямой причинно-следственной связи между заболеваниями истца и действиями работодателя суду не представлено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Наумова А. В. - Абрашкина В. Ю. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 01 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"