Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-4841/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Дмитриевой О.С., Колесниковой Л.В.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К.Г.В. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2017 года

по делу по иску К.Г.В. к Региональному управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Алтайскому краю в лице Ликвидационной комиссии, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по Алтайскому краю, МО МВД России "Каменский" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи заработной платы, возложении обязанности приема на работу, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Г.В. обратилась в суд с иском к Региональному управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Алтайскому краю в лице Ликвидационной комиссии (далее- РУФСКН России по АК), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Главному управлению МВД России по Алтайскому краю(далее - ГУ МВД России по АК), МО МВД России "Каменский" о признании приказа от ДД.ММ.ГГ ***-лс в части ее увольнения незаконным, изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГ, взыскании с РУФСКН России по АК среднего заработка за время вынужденного прогула по ДД.ММ.ГГ, компенсации за задержку выдачи заработной платы в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, возложении на МО МВД России "Каменский" обязанности приема истца на работу на должность инспектора отделения по вопросам миграции МО МВД России "Каменский" с ДД.ММ.ГГ, заключения трудового договора, взыскании солидарно с МО МВД России "Каменский", МВД России, ГУ МВД России по АК денежной компенсации морального вреда ***.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГ работала в должности старшего инспектора по контролю за исполнением поручений Каменского межрайонного отдела РУ ФСКН России по АК. На основании Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции", статьи 72.1 и пункта 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации приказом ***-лс от ДД.ММ.ГГ она была уволена. Считает указанный приказ незаконным, поскольку работала фактически до ДД.ММ.ГГ, в ДД.ММ.ГГ года приказа об увольнении не получала, о его существованииа не знала, считает, что приказ ДД.ММ.ГГ не издавался. Об увольнении ДД.ММ.ГГ она узнала из полученного ДД.ММ.ГГ письма РУФСКН России по АК в лице ликвидационной комиссии о необходимости прибыть для получения трудовой книжки. ДД.ММ.ГГ она была ознакомлена с выпиской из приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГ и получила трудовую книжку. ДД.ММ.ГГ была приглашена в МО МВД России "Каменский", где написала заявление о согласии работать в предложенной начальником отдела кадров должности инспектора отделения по вопросам миграции МО МВД России "Каменский", куда до ДД.ММ.ГГ представила необходимые документы. ДД.ММ.ГГ направила письменный запрос о принятом решении по поводу ее заявления о трудоустройстве в МО МВД России "Каменский", ответ на который не получила, до ДД.ММ.ГГ обратилась в Каменскую межрайонную прокуратуру с заявлением о нарушении требований Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", на которое получила ответ ДД.ММ.ГГ с приложенной копией, якобы направленного ей ответа МО МВД России "Каменский", из которого следовало, что МО МВД России "Каменский" ее заявления о трудоустройстве не получало, должность ей в указанном отделе не предлагалась. МО МВД России "Каменский" обязан был предлагать ей имеющиеся вакантные должности на момент ее перевода. Восстановление ее прав возможно путем возложения обязанности на МО МВД России "Каменский" принять ее на работу на должность инспектора отделения по вопросам миграции с ДД.ММ.ГГ. Считает, что действиями ответчиков МО МВД России "Каменский" и ГУ МВД России по АК, МВД России ей причинен моральный вред.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2017 года в иске К.Г.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить. Полагает вывод суда о том, что ее трудовые обязанности в РУФСКН России по АК прекратились ДД.ММ.ГГ, неверным и противоречащим ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой днем прекращения трудового договора является последний день работы работника. Кроме того, организационно-штатные мероприятия по ликвидации РУФСКН России по АК до настоящего времени не завершены, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Также не соглашается как не основанном на нормах материального права с выводом суда об отсутствии у ответчиков обязанности осуществлять прием на работу в органы внутренних дел уволенных работников органов наркоконтроля, поскольку такая обязанность, по мнению истца, закреплена в Указе Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года N 156, в силу которого вся штатная численность упраздняемой ФСКН передается МВД России. А поэтому МВД России как новый работодатель обязано принять на работу всех бывших работников ФСКН России, давших согласие на перевод. Запрещает отказ в принятии на работу в порядке перевода и ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласие истца на перевод в МВД России имелось, как и вакантные места в МО МВД России "Каменский" по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ГУ МВД России по Алтайскому краю и МО МВД России "Каменский" просят в удовлетворении жалобы отказать.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец и ее представитель доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что К.Г.В. работала в должности старшего инспектора по контрою за исполнением поручений Каменского МРО РУФСКН РФ по АК с ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграций", постановленоупразднить Федеральную службу Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральную миграционную службу (п.1). Передать Министерству внутренних дел Российской Федерации функции и полномочия, а также штатную численность упраздняемых ведомств (п.2).

Пунктом 4 Указа определено, что сотрудники и работники органов наркоконтроля продолжают исполнять возложенные на них обязанности до завершения мероприятий, предусмотренных настоящим Указом. Сотрудники органов наркоконтроля, изъявившие желание поступить на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, принимаются на службу в указанные органы в порядке перевода без испытательного срока и переаттестации. Таким сотрудникам единовременное пособие не выплачивается.

Проведение организационно-штатных мероприятий должно быть завершено до ДД.ММ.ГГ (п. 5 данного Указа Президента Российской Федерации N156 от 05 апреля 2016 года).

Особенности, связанные с увольнением сотрудников органов наркоконтроля со службы в связи с упразднением ФСКН России, а также их переводом на службу в органы внутренних дел Российской Федерации урегулированы Федеральным законом N 305-ФЗ от ДД.ММ.ГГ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции".

Согласно ч. 1 ст. 33 названного Федерального закона N 305-ФЗ сотрудники органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с упразднением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков принимаются на службу в органы внутренних дел Российской Федерации в порядке перевода без испытательного срока, переаттестации, прохождения военно-врачебной экспертизы, профессионального психологического отбора в течении трех месяцев с момента увольнения в связи с переводом в другой государственный орган при отсутствии другой работы (службы) в указанный период.

Из приведенных положений Федерального закона во взаимосвязи с положениями Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года N 156 следует, что увольнение сотрудников упраздняемых органов наркоконтроля (за исключением сотрудников, вошедших в состав ликвидационных комиссий) должно быть осуществлено до 01 июня 2016 года, а принятие на службу в орган внутренних дел в порядке перевода - в течении 3-х месяцев со дня увольнения (то есть до 01 сентября 2016 года).

В силу ч. 5 ст. 33 вышеназванного Закона по заявлению сотрудника органов наркоконтроля, уволенного в связи с переводом в другой государственный орган и не принятого на службу в органы внутренних дел в течение трех месяцев со дня увольнения, поданному в ликвидационную комиссию Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков или соответствующую ликвидационную комиссию ее территориального органа, основание увольнения в связи с переводом в другой государственный орган подлежит изменению на основание увольнения в связи с проведением организационно-штатных мероприятий либо иное основание в порядке, предусмотренном для сотрудников органов наркоконтроля. Такому сотруднику выплачиваются единовременное пособие и иные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В ч. 7 ст. 33 Закона предусмотрено, что работники органов наркоконтроля в связи с упразднением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков трудоустраиваются с письменного согласия этих работников на иные должности в органах внутренних дел или в других государственных органах, организациях либо подлежат увольнению в порядке, предусмотренном трудовым законодательством.

В силу ч. 2 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).

ДД.ММ.ГГ К.Г.В. была предупреждена о предстоящем увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации) с разъяснением о возможности до истечения срока уведомления расторгнуть трудовой договор как по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), так и в порядке перевода на работу к другому работодателю (п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГ истец подала на имя начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю заявление, в котором выразила намерение работать в органах внутренних дел России.

В списке работников РУФСКН РФ по АК, изъявивших желание прейти на работу в органы внутренних дел в соответствии с Указом Президента Российской Федерации *** "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции", представленном РУФСКН РФ по АК с письмом от ДД.ММ.ГГ за *** в ГУ МВД России по Алтайскому краю, указана К.Г.В., старший инспектор по контролю за исполнением поручений Каменского МРО.

Приказом начальника РУФСКН по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ ***-лс К.Г.В. уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю).

Согласно информации ГУ МВД России по Алтайскому краю, представленной в ликвидационную комиссию РУФСКН РФ по АК от ДД.ММ.ГГ, из представленного списка сотрудников, федеральных гражданских служащих и работников РУФСКН РФ по АК, изъявивших желание перейти на службу в органы внутренних дел, К.Г.В. указана в списке лиц, которые отказались от предложенных должностей и не прибыли для оформления необходимых документов по переводу.

Письмом ликвидационной комиссии РУФСКН РФ по АК от ДД.ММ.ГГ К.Г.В. сообщено о необходимости прибыть в ликвидационную комиссию для получения трудовой книжки или предоставить заявление о согласии на пересылку трудовой книжки почтой. Также разъяснено о возможности подачи заявления о замене основания увольнения со ссылкой на ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции".

Однако истица с заявлением об изменении основания увольнения в ликвидационную комиссию не обращалась. Не оспаривается ею основание увольнения и в рамках настоящего дела. Истцом заявлено требование об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ и взыскании за указанный период среднего заработка на том основании, что после ДД.ММ.ГГ она фактически работала, приказ об увольнении ДД.ММ.ГГ не издавался, с приказом она была ознакомлена ДД.ММ.ГГ.

Разрешая спор при вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что увольнение К.Г.В. происходило в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года N 156, а именно в связи с упразднением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, то есть полной ликвидацией органа, истец не могла исполнять трудовые обязанности в РУФСКН России по АК после ДД.ММ.ГГ, поскольку Указом Президента установлен срок завершения организационно-штатных мероприятий до ДД.ММ.ГГ. В период с ДД.ММ.ГГ К.Г.В. имела статус уволенной и должностные обязанности по занимаемой должности в органе наркоконтроля после ДД.ММ.ГГ не исполняла.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах, которым в совокупности дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права.

Заявляя требования о выплате заработной платы за период, последовавший за увольнением, работник должен доказать существование трудовых отношений, фактическое выполнение трудовых обязанностей, наличие задолженности по заработной плате.

Сама по себе явка истца на прежнее место работы в период до ДД.ММ.ГГ, о чем пояснили допрошенные в судебном заседании свидетели С.З.Ф. и Б.Д.С., не тождественна выполнению трудовых обязанностей старшего инспектора по контролю за исполнением поручений, регламентированных трудовым договором.

Согласно ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, на которую ссылается в своей апелляционной жалобе истец, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Поскольку К.Г.В. не доказано исполнение ею должностных обязанностей после ДД.ММ.ГГ, ссылка на вышеуказанное положение закона не может быть принята судебной коллегией.

По этим же основаниям не может повлечь отмену решения и ссылка в апелляционной жалобе на сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, согласно которым РУФСКН России по АК до настоящего времени находится в стадии ликвидации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** и положений Трудового кодекса Российской Федерации в части возможного перевода К.Г.В. на работу в ГУ МВД России по Алтайскому краю допущено не было.

Так, К.Г.В. была включена в список работников РУФСКН РФ по АК, изъявивших желание прейти на работу в органы внутренних дел в соответствии с Указом Президента Российской Федерации *** "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции", представленный в ГУ МВД России по Алтайскому краю.

К.Г.В. предлагалась должность документоведа группы делопроизводства и режима, от которой она после ознакомления с перечнем функциональных обязанностей отказалась.

Доказательств того, что ею подалось заявление о приеме на работу на предложенную должность инспектора отделения по вопросам миграции МО МВД России "Каменский", истцом не представлено.

Напротив, проведенной на основании обращения истца проверкой в МО МВД России "Каменской" установлено, что вышеуказанная должность К.Г.В. не предлагалась, заявление о приеме на работу от нее не поступало.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на МО МВД России "Каменский" обязанности приема истца на работу на должность инспектора отделения по вопросам миграции МО МВД России "Каменский" с ДД.ММ.ГГ у суда не имелось.

Как верно указано судом, принятие на работу в порядке перевода в органы внутренних дел конкретного работника является правом работодателя, норм, возлагающих на него обязанность предлагать истице все имеющиеся вакантные должности, действующее законодательство не содержит.

В апелляционной жалобе истец ссылается на положения ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Вместе с тем, по смыслу закона перевод работника на работу к другому работодателю осуществляется на основании согласованного волеизъявления работника, прежнего и будущего работодателей, а также приглашения работника в письменной форме на работу к новому работодателю. Однако доказательств наличия такого волеизъявления, как и предложения в письменной форме работы на должности инспектора отделения по вопросам миграции в МО МВД России "Каменский" истцом не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, во внимание не принимаются, поскольку выводов суда не опровергают, а сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. По заявленным истцом предмету и основаниям иска судом принято правильное по существу решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца К.Г.В. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: