Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-10228/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Байкеева на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу по иску Байкеева к Оболенской о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску Оболенской к Байкееву об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., выслушав объяснения истца Байкеева, представителя истца Байкеева - адвоката Крестовниковой, действующей на основании адвокатского ордера N ... от "дата", представителя ответчика Оболенской - Гущина, действующего на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Байкеев обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Оболенской, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в объёме полученных со счёта наследодателя денежных средств в рублевом эквиваленте в сумме " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя " ... " рублей и по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что он является наследником Байкеева З., умершего 23 ноября 2012 года, по праву представления. В состав наследства вошел денежный вклад в филиале "Северная столица" Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее по тексту - ЗАО "Райффайзенбанк") на текущем счету наследодателя N ... в долларах США. При обращении в банк истец узнал, что денежные средства в размере " ... " долларов США были сняты со счёта Оболенской 27 ноября 2012 года по доверенности, которая прекратила своё действие в связи со смертью Байкеева З ... Тем самым, на стороне Оболенской возникло неосновательное обогащение.

В ходе судебного разбирательства по иску Байкеева, Оболенская обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Байкееву, в котором просит установить факт принятия наследства после умершего 23 ноября 2012 года отца Байкеева З., признать частично недействительным выданное Байкееву свидетельство о праве на наследство по закону, признать их с Байкеевым солидарными должниками по долгам наследодателя и взыскать с Байкеева " ... " долларов США в рублевом эквиваленте в сумме " ... " рубля.

В обоснование заявленных требований истица указала, что приняла наследство после смерти отца Байкеева З., приняв меры к сохранению наследственного имущества и исполнив обязательство наследодателя по возврату долга перед Харитоновым, которое тот имел после смерти сына Байкеева Э., умершего 30 мая 2011 года, в размере " ... " долларов США за счёт денежного вклада наследодателя и частично своих денежных средств.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" указанные дела объединены в одно производство (л.д. N ... ).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Байкеева отказать.

Исковые требования Оболенской удовлетворить частично.

Установить факт принятия Оболенской наследства после смерти Байкеева З., умершего 23.11.2012 г.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное после смерти Байкеева З. Байкееву нотариусом Гариным на бланке N ... в части, превышающей " ... " долю наследственного имущества.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В апелляционной жалобе Байкеев выражает несогласие с указанным решением суда, как незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Оболенская, третьи лица Акционерное общество Райффайзенбанк", нотариус Гарин, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, ходатайств и просьб об отложении слушания дела не заявляли, сведений об уважительности причин отсутствия не представили, ответчик доверила представлять свои интересы в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) представителю на основании доверенности, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23 ноября 2012 года умер Байкеев З., зарегистрированный на момент смерти по адресу: "адрес". Указанная квартира на праве собственности принадлежит дочери умершего Байкеева З. - Оболенской, которая также постоянно зарегистрирована по указанному адресу.

После смерти Байкеева З. открылось наследственное имущество в виде денежных средств во вкладе в филиале "Северная столица" ЗАО "Райффайзенбанк" на текущем счете в долларах США N ... " ... " долларов США.

Байкеев 18 мая 2013 года обратился с заявлением к нотариусу Гарину о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство как наследник первой очереди по праву представления, отец которого - сын наследодателя Байкеев Э. умер 30 мая 2011 года. Нотариусом заведено наследственное дело N ... к имуществу Байкеева З., проживавшего по адресу: "адрес".

Как следует из материалов наследственного дела, иные лица, в том числе дочь наследодателя Оболенская, являющаяся его наследником первой очереди по закону, с заявлениями о принятии наследства либо выдаче свидетельства о праве на наследство не обращались.

С целью проверки правовой позиции ответчика, истца по встречному иску Оболенской о фактическом принятии, управлении ею наследством после умершего наследодателя Байкеева З. и принятии мер по сохранности такого имущества, судом в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Так, свидетель Никольская пояснила суду, что является подругой Оболенской, проживает в её квартире по адресу: "адрес" в одной комнате, во второй комнате находятся вещи Оболенской, которые Никольская содержит в сохранности, со слов Оболенской - это вещи её родителей. Оболенская предложила ей пожить в квартире и приглядеть за ней в конце 2012 года, она оплачивает за себя жилищно-коммунальные услуги (л.д. N ... ).

Свидетель Лебедева пояснила суду, что является двоюродной сестрой Оболенской, Оболенская живет с мужем в Чехии, когда умер Байкеев З., Оболенская приехала в Санкт-Петербург, говорила, что собирается покрыть все долги Байкеева З. (л.д. N ... ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что Оболенская, приняв в течение шести месяцев после смерти наследодателя меры к сохранению наследственного имущества, расположенного в принадлежащей ей квартире по адресу: "адрес", где проживал наследодатель и остались его вещи, фактически приняла наследство после смерти отца Байкеева З., а потому выданное Байкееву свидетельство о праве на наследство по закону в отношении денежных средств в ЗАО "Райффайзенбанк" является недействительным в части, превышающей " ... " долю наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из анализа ст. 1153 ГК РФ следует, что наследник вправе выбрать по своему усмотрению любой из способов принятия наследства: либо путем подачи соответствующего заявления нотариусу, либо путем фактического принятия наследства.

Если наследником были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, то в этом случае закон не требует обязательной подачи заявления наследником о принятии наследства.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как разъяснено в п. 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Оценив установленные по делу обстоятельства, учитывая, что дочь наследодателя Байкеева З. - Оболенская была постоянно зарегистрирована в одной квартире с отцом вплоть до момента его смерти, а после его смерти приняла меры к сохранению имущества наследодателя, находящегося в квартире по указанному выше адресу, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы Оболенской о том, что она приняла наследство после смерти отца Байкеева З ... В связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных встречных исковых требований Оболенской о признания недействительным выданного Байкееву свидетельства о праве на наследство по закону в части, превышающей " ... " долю наследственного имущества наследодателя Байкеева З., поскольку Оболенская также является наследницей по закону после смерти своего отца.

Убедительных доводов, оспаривающих правильность указанного вывода суда первой инстанции, апелляционная жалоба Байкеева не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания ссылки в жалобе на необоснованность выводов суда о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие у Байкеева З. при жизни долговых обязательств перед Харитоновым, правомерность их исполнения Оболенской за счет имущества наследодателя и как следствие отказа Байкееву З. в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства, согласно ст. 1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1128 ГК РФ права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.

Права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами настоящего Кодекса. Эти средства выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1174 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 и ст. 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом положений вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 22 января 2015 года Байкееву выдано свидетельство о праве на наследство N ... в отношении денежного вклада с причитающимися процентами и компенсациями в филиале "Северная столица" ЗАО "Райффайзенбанк" на текущем счете в долларах США N ... (л.д. N ... ).

Также 22 января 2015 года Байкееву выдано свидетельство о праве на наследство N ... в отношении денежного вклада с причитающимися процентами и компенсациями в Северо-Западном банке ОАО "Сбербанк России" в дополнительном офисе N ... на счёте N ... на банковской карте N ... , N ... , остаток на счёте " ... " руб. (л.д. N ... ).

Между тем, как следует из выписки по счёту и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, денежные средства в размере " ... " долларов США были сняты со счёта в ЗАО "Райффайзенбанк" после смерти наследодателя Оболенской по доверенности (л.д. N ... ).

Возражая против доводов истца о получении неосновательного обогащения, Оболенская ссылалась на то, что у ее отца Байкеева З. при жизни имелись долговые обязательства перед Харитоновым, поэтому, сняв со счета наследодателя 27 ноября 2012 года денежные средства в размере " ... " долларов США и добавив свои личные денежные средства, она оплатила указанный долг.

В подтверждение указанной правовой позиции, Оболенская представила в материалы дела расписку от 28 ноября 2012 года, составленную от имени Харитонова, согласно которой он подтверждает получение от Оболенской денежных средств в размере " ... " долларов США за долг Байкеева З. (л.д. N ... ).

Также судом был по ходатайству ответчика был допрошен свидетель Харитонов, который пояснил суду, что в 2010 году Байкеев З. обратился к нему с просьбой дать в займы " ... " долларов США, но не смог отдать, на его похоронах он спросил у " ... " про долг, её супруг сказал, что после похорон они отдадут долг. Долг был возвращен Оболенской в долларах США и долговая расписка уничтожена (л.д. N ... ).

Заслушав указанного свидетеля, оценив показания свидетеля Харитонова в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Оболенской имелись законные основания для снятия денежных средств с банковского счета наследодателя с целью погашения долговых обязательств умершего, поскольку материалами дела подтвержден факт принятия Оболенской наследства после умершего отца и наличия долговых правоотношений между наследодателем и Харитоновым, в связи с чем заявленные исковые требования Байкеева о взыскании с Оболенской неосновательного обогащения подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 10 мая 1995 года " 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами Российской Федерации, в том числе, путем помещения денежных средств на вклады в Сберегательный банк Российской Федерации.

Выплаты предусмотренных названным Федеральным законом компенсаций, согласно п. 7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2009 года N 1092, осуществляются вкладчикам, а также их наследникам - на основании документов, подтверждающих их право на наследство, и свидетельства о смерти владельца вкладов.

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Действующее законодательство, а именно ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст. 1175 ГК РФ предусматривает правовой механизм удовлетворения имущественных требований кредиторов умершего должника за счет имущества последнего, для чего такие кредиторы вправе предъявить претензии к нотариусу по месту открытия наследства, а также требования к лицам, к которым имущество умершего перешло в порядке наследования.

В соответствии со статьей 63 Основ законодательства о нотариате требования кредиторов наследодателя должны быть заявлены в письменной форме. Они могут быть направлены непосредственно обязанным лицам, нотариусу по месту открытия наследства, а также в суд.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательства, а также права требования, возникшие при жизни наследодателя и не исполненные к моменту его смерти, подлежат включению в наследственную массу наравне с остальным имуществом.

Как усматривается из материалов дела и не доказано стороной ответчика обратного, с соответствующим заявлением, с требованиями о погашении задолженности умершего Байкеева З. за счет наследственного имущества Харитонов в рамках наследственного дела к нотариусу Гарину не обращался, не было таких обращений и в суд.

Требования Харитонова, возникшие при жизни наследодателя и не исполненные к моменту его смерти, не были включены в наследственную массу наравне с остальным имуществом.

Представленные в суде первой инстанции доказательства, а именно: расписка Харитонова о получении им долга и его свидетельские показания, также не могут быть признаны судебной коллегией доказательствами, подтверждающими долговые обязательства умершего перед Харитоновым.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование погашения долга умершего отца перед Харитоновым ответчицей представлена расписка, подтверждающая передачу денежных средств в размере " ... " долларов США в счет указанного долга, которая в силу ст. 67 ГПК РФ не может быть принята судом в качестве доказательства наличия долговых правоотношений.

Вместе с тем, материалы дела не содержат ни подлинной долговой расписки, являющейся единственным надлежащим доказательством заключения договора займа наследодателем с займодавцем Харитоновым, ни ее копии. При этом ссылки ответчика на то, что указанная расписка была уничтожена в связи с погашение долга, отклоняются судебной коллегией как голословные и ни чем не подтвержденные в нарушение положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела и приведенных норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что ни Оболенской, ни Харитоновым не доказан факт наличия у умершего наследодателя перед Харитоновым долга или иных неисполненных обязательств.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых норм, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Байкеева о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами является ошибочным, поскольку денежные средства, которые Оболенская сняла в банке на основании прекратившей свое действие доверенности, получены ответчицей без законных оснований, что повлекло возникновение на стороне ответчицы неосновательного обогащения, а потому заявленные исковые требования Байкеева обоснованны по праву.

Таким образом, учитывая, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных Байкеевым исковых требований, Байкеев, принявший наследство после умершего деда посредством подачи соответствующего заявления нотариусу по месту открытия наследства, и Оболенская, фактически своими действиями принявшая наследство после умершего отца, являются законными наследниками Байкеева З., других наследников после смерти Байкеева З. не имеется, а потому каждая из сторон по делу имеет равное право на наследство - в размере по " ... " доли, то с Оболенской в пользу Байкеева подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере " ... " рубля ( " ... " рублей (сумма снятых денежных средств со счета наследодателя в рублевом эквиваленте) / 2), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей ( " ... " рублей (сумма процентов, заявленная истцом без учета прав Оболенской на " ... " долю наследства Байкеева З.) / 2).

Устанавливая размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из следующего расчета: ставка рефинансирования до 01 июня 2015 года составляла 8,25%; средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, начиная с 01 июня 2015 года, в Северо-Западном федеральном округе составляет: с 01 июня 2015 года - 11,44%; с 15 июня 2015 года - 11,37% годовых, с 15 июля 2015 года - 10,36% годовых, с 17 августа 2015 года - 10,11% годовых; с 15 сентября 2015 года - 9,55% годовых, с 15 октября 2015 года - 9,29% годовых, с 15 декабря 2015 года по 24 января 2016 года - 7,08% годовых, с 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 года - 7,72% годовых, с 19 февраля 2016 года по 25 февраля 2016 года - 8,72%; период пользования ответчиком денежными средствами истца: с 27 ноября 2012 года по 31 мая 2015 года - 916 дней, с 01 июня 2015 года по 14 июня 2015 года - 14 дней, с 15 июня 2015 года по 14 июля 2015 года - 30 дней, с 15 июля 2015 года по 16 августа 2015 года - 33 дня, с 17 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года - 29 дней, с 15 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года - 30 дней, с 15 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года - 33 дня, с 17 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года - 28 дней, с 15 декабря 2015 года по 24 января 2016 года - 41 день, с 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 года - 25 дней, с 19 февраля 2016 года по 25 февраля 2016 года - 7 дней.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средства, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 27 ноября 2012 года по 25 февраля 2016 года составит " ... " рублей ( " ... " рублей (сумма процентов, заявленная истцом без учета прав Оболенской на " ... " долю наследства " ... ") / 2), исходя из следующего расчета: " ... " рубля + " ... " рубля + " ... " рублей + " ... " рублей + " ... " рубля + " ... " рубль + " ... " рублей + " ... " рубля + " ... " рубля + " ... " рубля + " ... " рубля, исходя из расчета по формуле: сумма задолженности в размере " ... " рублей (рублевый эквивалент " ... " долларов США) х количество дней просрочки х ставка/36000.

Представленный расчет заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользования суммой займа за период с 27 ноября 2012 года по 25 февраля 2016 года судебной коллегий проверен, является арифметически верным, ответчиком Оболенской не оспорен, контррасчет таких процентов в материалы дела суду и судебной коллегии не представлен.

Также истец просил суд о взыскании с ответчика в его пользу расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора судом в размере 13048,44 рублей.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В силу абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, при подаче настоящего иска, при его цене " ... " рубля ( " ... " рублей + " ... " рублей), истец уплатил государственную пошлину в размере, соответствующем требованиям абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, - " ... " рублей (( " ... " рубля - 200000 рублей) х 1% + 5200 рублей = " ... " рублей) (л.д. N ... ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм и частичного удовлетворения заявленных Байкеевым исковых требований в, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в размере " ... " рубля ((( " ... " рублей + " ... " рублей)) - 200000 рублей) х 1% + 5200 рублей = " ... " рубля).

С учетом изложенного, решение суда в части об отказе в удовлетворении иска Байкеева о взыскании с Оболенской неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца Байкеева.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части отказа в удовлетворении исковых требований Байкеева о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять по делу в указанной части новое решение.

Заявленные исковые требования Байкеева удовлетворить частично.

Взыскать с Оболенской в пользу Байкеева сумму неосновательного обогащения в размере " ... " рубля " ... " копеек.

Взыскать с Оболенской в пользу Байкеева проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с Оболенской в пользу Байкеева расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рубля " ... " копейки.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Байкеева - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: