Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-4792/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вологдиной Т.И.

Судей

Рогачева И.А.

Мирошниковой Е.А.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4105/16 по апелляционной жалобе Лимонова В.В. на заочное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года по иску Лимонова В. В.ча к Норкину В. И. о взыскании неустойки по договору займа

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения представителя истца

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

15.03.2015 между Лимоновым В.В. (Заимодавец) и Норкиным В.И. (Заемщик) был заключен договор займа N 2015/03, по условиям которого. Заимодавец передал Заемщику в собственность наличные денежные средства в размере 32 725 000 рублей, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее 10.09.2015 года.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.12.2015 года по гражданскому делу N 2-5752/15 постановленовзыскать с Норкина В.И. в пользу Лимонова В.В. задолженность по указанному выше договору займа в размере - 32 750 000 рублей, пени -10 000 рублей, в возврат госпошлины - 60 000 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10.03.2016 года решение Василеостровского районного суда от 11.12.2015 года изменено в части суммы неустойки, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 589 050 рублей.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.04.2016 года по гражданскому делу N 2-1514/16 постановленовзыскать с Норкина В.И. в пользу Лимонова В.В. пени по договору займа 15.03.2015 года N 2015/03 за период с 29.09.2015 по 28.12.2015 года в размере 2 977 975 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 090 рублей.

В июне 2016 года Лимонов В. В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Норкину В.И., в котором просил взыскать с ответчика пени по договору займа от 15.03.2015 N 2015/03 за последующий период с 29.12.2015 по 17.06.2016 в размере 5 628 700 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 344 рубля, ссылаясь на то, что задолженность по договору займа не возвращена, решение суда не исполнено.

Ответчик, уклонявшийся от явки в суд, возражений по иску не представил.

Заочным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 29.12.2015 по 17.06.2016 в размере 2 000 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 344 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда, полагая, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер договорной неустойки.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, что, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы истца.

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе истца.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит правовых оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в дело доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из представленных по делу доказательств и не оспаривалось ответчиком, последним к моменту разрешения спора судом первой инстанции не исполнены обязательства по беспроцентному договору займа, что в силу пункта 7 заключенного сторон договора дает заемщику право требовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени (неустойки) за период с 29.12.2015 года по 17.06.2016 года ответчиком не оспаривался и не опровергнут.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу содержания приведенной ст. 333 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ следует, что в случае заявления спора относительно исполнения обязательств физическим лицом суд по своей инициативе вправе поставить на обсуждение вопрос о применении положений указанной нормы закона при разрешении спора.

Учитывая характер нарушения обязательств со стороны ответчика, период просрочки исполнения обязательств, учитывая обстоятельство того, что пени по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должно служить средством обогащения кредитора, но при этом направлено на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должно соответствовать последствиям нарушения, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер задолженности по неустойке с 5 628 700 рублей до 2 000 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью подобного снижения размера неустойки, поскольку окончательный ее размер превышает размер процентов, исчисленных по действующей в искомом периоде ставке рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, а потому не влечет дополнительных убытков для кредитора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: