Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-7008/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вологдиной Т.И.

Судей

Рогачева И.А.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-290/2017 по апелляционной жалобе Деточка Е.Л. на решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 января 2017 года по иску Лукашевич И. Г. к Деточка Е. Л. о взыскании суммы долга по договору займа,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лукашевич И.Г. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании суммы долга в размере 500 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 200 рублей, ссылаясь на нарушение ответчиком принятых обязательств, подтвержденных распиской от 29.11.2013 года.

Решением Колпинского районного суда от 12 января 2017 года исковые требования Лукашевич И.Г. удовлетворены. Суд взыскал с Деточка Е. Л. в пользу Лукашевич И. Г. долг по договору займа от 29.11.2013г. в сумме 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 200 рублей.

В апелляционной жалобе Деточка Е.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии ответчик не явилась, что, учитывая ее надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствие к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеназванных норм закона, дал оценку представленным письменным доказательствам, признал доказанным наличие заемных отношений между сторонами, и, исходя из буквального толкования содержания выданной Деточка Е.Л. расписки от 29.11.2013г., подтверждающей наличие у нее перед истцом обязательства по возврату денежных средств в сумме 500 000 рублей, подлежащего исполнению в течение двух месяцев установил, что содержание расписки свидетельствует о получении денежных средств в момент составления и выдачи расписки.

Поскольку допустимые и достоверные доказательства безденежности договора займа ответчиком не представлены, а доказательства возращения истцу денежных средств не представлены, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы займа в размере 500 000 руб.

Договор займа заключен в простой письменной форме путем выдачи расписки, написанной собственноручно ответчиком, что последним не оспаривается.

Обстоятельства, свидетельствующие о безденежности данного договора, либо о возникновении денежного обязательства ответчика в рамках иных правоотношений сторон, не устанавливающих обязанности по возврату полученных денежных средств, представленными по делу доказательствами не подтверждаются, противоречат содержанию расписки.

Факт возврата денежных средств ответчиком не доказан.

Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 января 2017 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи