Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-7826/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Стешовиковой И.Г.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2017 года апелляционную жалобу Степанова А. Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... по иску Степанова А. Н. к АО "Ювелирторг" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения истца Степанова А.Н., представителя АО "Ювелирторг" Васюта Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Степанов А.Н. обратился в суд с иском к АО "Ювелирторг" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Истец указал, что 24.10.2015 приобрел у ответчика серьги из золота с бриллиантами, артикул ЗС-88425, проба 585, вес 5,170 гр. Указанный товар имеет недостатки: разные длины штифтов, разную ширину штифтов, разные отверстия для штифтов, кривизну одного штифта.

С учетом уточненных исковых требований заявитель просил суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 145 285 руб. 70 коп., проценты за незаконное удержание чужих денежных средств в размере 11 320 руб. 18 коп. за период с 02.11.2015 по 07.10.2016, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей", в размере 72 642 руб. 85 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб., расходы в связи с оплатой вызова эксперта в суд в размере 3 500 руб., расходы на оказание письменной консультации в размере 5 000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Степанова А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Степанов А.Н. просит указанное решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель АО "Ювелирторг" Царенков А.М. выразил согласие с постановленным решением суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из материалов дела следует, что 24.10.2015 истец приобрел в АО "Ювелирторг" серьги, артикул ЗС-88425, проба 585, вес 5,170 гр. стоимостью 145 285 рублей 70 копеек.

02.11.2015 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал на недостатки товара, а именно: разные длины штифтов, разную ширину штифтов, разные дырочки для штифтов, один штифт кривой, потребовав возвратить уплаченные за товар денежные средства.

06.11.2015 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал на недостатки товара, а именно: разные длины штифтов, разную ширину штифтов, разные дырочки для штифтов, один штифт кривой и потребовал произвести экспертизу изделия.

06.11.2015 спорный товар был принят ответчиком от истца, что подтверждается соответствующим актом.

Ответчиком была проведена экспертиза качества товара в ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа". Согласно заключению специалиста данной организации Пшеничной Е.А., имеющей квалификацию в области исследования промышленных (непродовольственных) товаров, на представленном изделии - паре серег, производственные дефекты отсутствуют, серьги соответствуют требованиям нормативной документации. Заметные невооруженным глазом значительные отличия в размерах крючков (длине, ширине) и отверстий отсутствуют. Незначительные отличия размеров отдельных деталей при изменении расположения серег относительно друг друга, при изменении угла зрения и расстояния обзора зависят от субъективного восприятия, не являются нарушением требований нормативной документации и, соответственно, не являются дефектом.

Письмом от 24.11.2015 ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований со ссылкой на данное заключение, предложив истцу забрать товар и оплатить стоимость экспертизы в размере 8 000 руб.

09.12.2015 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором выразил несогласие с заключением специалиста ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа".

23.12.2015 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором потребовал расторгнуть договор купли-продажи ювелирного изделия и возвратить уплаченные за него денежные средства в размере 145 285 руб. 70 коп.

При рассмотрении настоящего гражданского дела по ходатайству истца в целях определения наличия или отсутствия у товара недостатков, была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению N ... от "дата", проведенного экспертом " ... " ООО "Центр судебной экспертизы", спорный товар соответствует требованиям ОСТ 117-3-002-95, предъявляемым к ювелирным изделиям. Данный товар не имеет недостатков.

Проводивший судебную экспертизу " ... ", имеющий образование по специальности "товароведение и экспертиза потребительских товаров", а также квалификацию в области исследования промышленных (непродовольственных) товаров, при допросе в судебном заседании поддержал выводы своего исследования, пояснив, что при проведении экспертизы им не использовалось техническое описание завода-изготовителя, а также, что при проведении экспертизы он исходил из того, что требования ОСТ 117-3-002-95 носят рекомендательный характер, обязательными являются только требования безопасности.

В судебном заседании 14.09.2016 ответчиком в материалы дела было представлено техническое описание спорного изделия, составленного изготовителем ООО "Завод "КАСТ".

Поскольку указанный документ на момент проведения судебной товароведческой экспертизы в материалах дела отсутствовал, судом было удовлетворено ходатайство истца о проведении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Центр независимой экспертизы "Невский эксперт".

Согласно заключению экспертизы N 138-26/16, проведенной ООО "Центр независимой экспертизы "Невский эксперт", спорный товар не соответствует п.п. 1.1.7 ОСТ 117-3-002-95 "Изделия ювелирные из драгоценных металлов. Общие технические условия". Степень соответствия данного ювелирного изделия п.п. 1.1.5 ОСТ 117-3-002-95 определить однозначно не представляется возможным. Остальным положениям указанного стандарта ювелирное изделие соответствует. Товар имеет недостаток и не соответствует положениям ОСТ 117-3-002-95 в части п.п. 1.1.7. Лицевая поверхность изделия (обоих полупар) имеет значительное количество царапин различного генеза и вмятин. Когда и каким образом на ювелирном изделии образовались указанные следы физического воздействия определить нельзя, в связи с чем установить характер данного недостатка (производственный или эксплуатационный) не представляется возможным. Также данное ювелирное изделие имеет особенность - незначительную разницу расстояния между "корнеровой" заркепкой большого бриллианта круглой огранки и "рельсовой" закрепкой четырех бриллиантов огранки "принцесса", которая не может быть отнесена к дефектам, поскольку соответствует техническому описанию, представленному на стр.73 материалов дела, но влияет на общее визуальное восприятие изделия при определенном угле зрения. Степень оценки влияния данной особенности ювелирного изделия на его художественно-эстетическую ценность носит субъективный характер. Данная особенность ювелирного изделия носит производственный характер и легко устранима, к скрытым дефектам эта особенность не относится.

Данная экспертиза проведена экспертами " ... ", являющейся кандидатом технических наук, " ... " имеющей образование в области геологии, а также по специальности "Градуирование и оценка бриллиантов".

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд пришел к правильному выводу, что оснований для взыскании стоимости товара не имеется, поскольку представленными сторонами доказательствами не установлено наличие в товаре недостатков по вине производителя, которые являются основанием для удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи.

Разрешая спор, оценивая заключения специалистов, проводивших исследование изделия как в досудебном порядке, так и в рамках двух судебных экспертиз, суд пришел к выводу о том, что в спорном ювелирном изделии не выявлено недостатков производственного характера, что свидетельствует об отсутствии нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

При этом оценивая выявленный экспертами в спорном изделии недостаток в виде наличия на лицевой поверхности изделия (обоих полупарах) значительного количества царапин различного генеза и вмятин, суд указал, что поскольку истец при обращении к ответчику в досудебном порядке, а также при обращении в суд на наличие данного недостатка не ссылался, данный недостаток следует отнести к недостатку, имеющему эксплуатационный характер.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе истец оспаривает выводы судебной товароведческой экспертизы. По мнению истца, приведенные в заключении судебной экспертизы ответы не отвечают принципам полноты и объективности исследования.

Однако, указанные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку оснований сомневаться в полноте и мотивированности заключения судебной экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы "Невский эксперт" не имеется. Данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, составлено в полной мере объективно, оснований полагать, что эксперты являются заинтересованными лицами, не имеется. При этом выводу экспертизы по существу согласуются с заключениями, составленными иными специалистами ранее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы "Невский эксперт" N 138-26/16, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение экспертизы ответчает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы, однако несогласие истца с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является, доказательств в опровержение заключения судебной экспертизы не представлено. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Доводы жалобы о том, что повреждения в виде наличия на лицевой поверхности изделия значительного количества царапин различного генеза и вмятин могли образоваться до приобретения товара, не подтверждены материалами дела. Как подтвердил истец, претензий по качеству изделия при покупке он не предъявлял. Суд первой инстанции обоснованно учел, что при предъявлении первоначальной претензии заявитель не ссылался на указанные недостатки при наличии возможности их обнаружения при покупке. Доказательств того, что указанные повреждения изделия возникли до продажи товара, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы содержат указания на выявление в ходе экспертизы несоответствия изделия требованиям ОСТ 117-3-002-95, однако при проведении исследования различными специалистами доказательств несоответствия изделия требованиям данного отраслевого стандарта вследствие производственного дефекта установлено не было. Поскольку визуальное восприятие изделия и степень оценки особенности ювелирного изделия на его художественно-эстетическую ценность носит субъективный характер, выявленная незначительная разница расстояния между закрепками бриллиантов, соответствующая техническому описанию товара, не может быть расценена как недостаток производственного характера.

Доводы апелляционной жалобы, что отсутствие однозначных выводов экспертов по ряду поставленных вопросов, свидетельствует о согласии экспертов с позицией истца о недостатках товара, подлежат отклонению, как основанные на ошибочной оценке доказательств по делу.

При рассмотрении спора суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, результаты которой отразил в мотивировочной части решения, нормы материального и процессуального права не нарушил и применил правильно, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку доказательств в свою пользу не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: