Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-7828/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Венедиктовой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2017 года апелляционную жалобу Ермолинского А. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... по иску Ермолинского А. В. к Маточкину А. А.чу, Туркиной Н. В. о взыскании сумм неосновательного обогащения и взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя истца Турпанова С.А., представителя ответчиков Мищенко Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ермолинский А.В. обратился в суд с иском к Маточкину А.А., Туркиной Н.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения и взыскании денежных средств по договору займа.

Истец указал, что ответчики, находясь между собой в браке, получили от него "дата" займ в размере 2 500 000 руб., "дата" - в размере 10 000 евро, "дата" получили 115 000 руб., "дата" - 175 000 руб., "дата" - 145 000 руб., что составило в обшей сумме 3 193 933 руб. Истец указал, что ответчики несут солидарную обязанность по возврату ему указанной денежной суммы. "дата" истец обратился к ответчикам с претензией о возврате денежных средств, оставшейся без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований заявитель просил суд солидарно взыскать с ответчиков сумму в размере 2 880 000 руб., из которой 120 000 руб. в качестве задолженности по договору займа от "дата", сумму неосновательного обогащения в размере 2 760 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 22 600 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Ермолинского А.В. оставлены без удовлетворения.

С Ермолинского А.В. в пользу Маточкина А.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе Ермолинский А.В. просит указанное решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчиков Мищенко Ю.В. выразил согласие с решением суда.

В судебное заседание истец и ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом суду представлены подлинники расписок, составленных ответчиками, которые свидетельствует о передаче истцом им денежных сумм с различным назначением.

Из пояснений истца следует, что "дата" он передал Маточкину А.А. 2 500 000 руб. в качестве оплаты за покупку земельного участка площадью 1400 кв.м. по адресу: "адрес", "адрес"", "адрес", уч. 11. Договор был заключён в устной форме, поскольку земельный участок на момент возникновения правоотношений не состоял на кадастровом учёте и на него не было оформлено право собственности в установленном законом порядке. Право собственности на указанный земельный участок не зарегистрировано и по настоящее время.

Истец указал, что передавал Маточкину А.А. "дата" 115 000 руб., "дата" 145 000 руб. на оплату взносов на содержание вышеназванного земельного участка.

От ранее заявленных требований о взыскании суммы займа в размере 10 000 евро, переданной истцом Маточкину А.А. "дата", заявитель отказался, равно как и от требований о возврате суммы займа в размере 55 000 руб., переданной в составе денежной суммы в размере 175 000 руб. ответчикам "дата"

Представитель ответчиков в судебном заседании не отрицал факт получения денежных сумм его доверителями, просил применить к требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Разрешая требования истца о возложении на ответчиков солидарной обязанности по возврату заемных средств и средств неосновательного обогащения, исследовав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска Ермоленко А.В.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства не противоречит.

Разрешая заявленные требования в части иска о возврате неосновательного обогащения в виде денежных сумм, полученных ответчиком по распискам от 01.05.2008, 10.05.2009 и 12.02.2011, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом согласно 1 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценивая правовое содержание вышеуказанных расписок, суд первой инстанции правомерно установил, что сроки исковой давности по обязательствам от 01.05.2008, от 10.05.2009, от 12.02.2011 истекли.

Из расписок следует, что денежные средства были получены ответчиками от истца в счет стоимости участка, оплаты взносов в садоводческое товарищество. Исходя из оснований иска о взыскании неосновательного обогащения, заявитель имел все возможности установить исполнение или отсутствие исполнения обязательств по распискам ответчиков, заявив требования о возврате денежных сумм в пределах срока исковой давности.

Доводы истца о том, что в спорных правоотношениях имел место перерыв течения срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется в виду следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как указано в ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).

Претензионное письмо в адрес ответчика истцом было направлено в "дата", т.е. по истечении срока исковой давности требований о возврате неосновательного обогащения.

Доказательств, свидетельствующих том, что ответчик в письменной форме признал долг после истечения срока исковой давности по каждой из расписок, истцом не представлено.

Указание апелляционной жалобы на то, что ответчики не отрицают факт получения от истца денежных средствах, взятых в долг, нельзя расценивать как письменное доказательство признании ответчиками долга в письменной форме. Ссылки апеллянта на то, что в объяснениях от 04.09.2015 Маточкин А.А. указывал на отсутствие возможности вернуть денежные средства, во всяком случае не дает оснований для вывода, что данные объяснения свидетельствуют о признании последним обязательства о возврате долга в течении срока исковой давности.

Иных доказательства, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности стороной истца не представлено.

Ссылка в жалобе на неверное применение судом последствий пропуска истцом срока исковой давности в данной части судебной коллегией признается обоснованной.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков суммы займа в размере 120 000 руб., полученных по расписке от 19.10.2009, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для вывода о заемном характере правоотношений между сторонами и оснований для взыскания с ответчиков денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 19 октября 2009 года договор займа в письменной форме не заключался.

Исходя из содержания расписки от 19.10.2009, Маточкин А.А. и Туркина Н.В. получили от Ермолинского А.В. 175 000 руб., из которых 55 000 руб. обязались возвратить до 05.11.2009, а оставшуюся сумму выплатить по мере возможности с продажи земельных участков.

Дав буквальную оценку содержанию представленного документа, суд пришел к обоснованному выводу, что в составленной расписке обязательства ответчиков по возврату истцу денежных средств в сумме 120 000 руб. не являются безусловными, содержат ссылку на "меру возможности с продажи земельных участков" как составное условие возврата денежных средств.

В соответствии с ч.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При отсутствии между сторонами письменного договора займа, отсутствии в представленной расписке безусловного обязательства по возврату полученных денежных средств в сумме 120 000 руб. в качестве заемных, наличие в расписке ссылки на неопределимые условия в качестве оснований для возврата суммы дает основания для вывода о предоставлении истцом денежных средств в отсутствие однозначных обязательств по их возврату.

Ссылки апеллянта на то, что между сторонами был заключен договор займа с неопределенной датой возврата денежных средств, определяемой моментом востребования, подлежат отклонению, поскольку буквальное толкование условий расписки не дает оснований к выводу о принятии ответчиками на себя обязательств по возврату денежных средств в за исключением 55 000 руб., от взыскания которых истец отказался.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является явно завышенной, неразумной и не соответствующей реальной стоимости аналогичных услуг, поскольку размер расходов на оплату услуг представителя определен судом в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема предъявленной истцом к взысканию суммы, степени участия представителя в судебном разбирательстве.

Ссылки апеллянта на то, что в рамках договора оказания услуг от 11.03.2016 указан иной номер гражданского дела, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований выигравшей спор стороны о взыскании компенсации расходов по оплате услуг представителя, поскольку в тексте договора допущена очевидная техническая ошибка при указании номера гражданского дела. Характер дела, его участники, указанные в договоре оказания юридических услуг, при отсутствии доказательств наличия иных гражданских дел по спорам между теми же сторонами в производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга позволяет установить относимость договора от 11.03.2016 к настоящему делу.

Равным образом при отсутствии доказательств оказания ответчикам Мищенко Ю.В. услуг в рамках иных правоотношений, нежели определенных договором от 11 марта 2016 года, у судебной коллегии отсутствуют оснований для сомнения в том, что денежные средства представителю уплачены ответчиками в рамках представительства по настоящему спору.

Оснований полагать, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя явно завышена судом не имеется, доказательств этому ответчиком не представлено.

При рассмотрении спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолинского Андрея Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи