Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-8491/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" (далее по тексту - ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад") на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по исковому заявлению ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" к Лазаренко, Анкунда о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лазаренко, Анкунда, просил суд признать сделку (купли-продажи) по отчуждению принадлежащего Лазаренко на праве собственности автомобиля марки "ЛАНДРОВЕР RANGE ROVER", государственный регистрационный N ... , VIN N ... , в результате которой новым правообладателем стал Анкунда, дата регистрации права 10 апреля 2014 года, недействительной, применить последствия недействительности указанной сделки в форме возврата сторонам недвижимого имущества полученного по сделке.

Иск мотивирован тем, что между ответчиками заключен договор купли-продажи транспортного средства, в результате которого произошел переход права собственности на автомобиль марки "ЛАНДРОВЕР RANGE ROVER", государственный регистрационный N ... , VIN N ... Данная сделка представляет собой намеренный обман, злоупотребление правом, в сделке присутствует скрытая цель, выражающаяся уклонении от исполнения обязательств. Ответчик Лазаренко знал о реальной возможности обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, так как 06 февраля 2012 между ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" и Обществом с ограниченной ответственностью "Роспродукт" (далее по тексту - ООО "Роспродукт") был заключен договор поставки N ...

Во исполнение указанного договора поставки ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" в период времени с 16 февраля 2014 года по 14 апреля 2014 года было поставлено товара на сумму " ... " рублей. Покупателем обязательство по оплате поставленного товара не исполнено. 08 апреля 2013 года между ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" и Лазаренко заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств покупателем ООО "Роспродукт" по договору поставки N ... нести ответственность перед кредитором солидарно с покупателем в сумме равной сумме обязательств покупателя по договору поставки (п. 2.1 договора поручительства).

27 мая 2014 года ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в рамках договора поставки с ООО "Роспродукт". 28 июля 2014 года Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N ... в отношении ООО "Роспродукт" (ИНН N ... , ОГРН N ... ), введена процедура наблюдения. 05 августа 2014 года Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N ... требование ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" были удовлетворены, с ООО "Роспродукт" взыскана сумма в размере " ... " рублей, из них: " ... " рублей - основного долга, " ... " рублей - пени и " ... " рублей - расходов по уплате государственной пошлины.

06 октября 2014 года определением Арбитражного суда по делу N ... требование ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" включено в реестр требований кредиторов ООО "Роспродукт". 22 декабря 2014 года Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N ... требование ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" удовлетворено, с Лазаренко и Общества с ограниченной ответственностью "РЕНТАЛ" (далее по тексту - ООО "РЕНТАЛ") солидарно взыскана сумма задолженности. Полученный исполнительный лист был направлен на принудительное исполнение в службу судебных приставов. Судебным приставом-исполнителем Красносельского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Воронежской области о взыскании денежных средств, возбуждено исполнительное производство. В ходе проведения исполнительных действий было установлено, что у должника Лазаренко не установлено имущества (а равно денежных средств), на которое в соответствие с законом может быть обращено взыскание.

Кроме того, согласно материалам дела по банкротству ООО "Роспродукт" N ... , рассматриваемого в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, следует, что общая сумма задолженности организации перед кредиторами составляет " ... " рубля. Задолженность начала образовываться с 2013 года. По состоянию на начало 2014 года ООО "Роспродукт" было полностью неплатежеспособной организацией.

Таким образом, Лазаренко как соучредитель ООО "Роспродукт", желая предотвратить наступление нежелательных для себя последствий в виде обращения взыскания на имеющееся у него имущество, принял решение сокрыть имущество - автомобиль от взыскания путем его продажи.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец, ответчики Лазаренко, Анкунда, третье лицо судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой от 27 апреля 2017 года об извещении ответчика Анкунда (т. N ... , л.д. N ... ), уведомлениями о личном вручении в отделении почтовой связи судебных повесток на настоящее судебное заседание ответчику Лазаренко и третьему лицу (т. N ... , л.д. N ... ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Правовой целью договора купли-продажи являются переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).

Судом установлено, что 10 апреля 2014 года Лазаренко заключил договор комиссии N ... на совершение сделки по продаже транспортного средства с Обществом с ограниченной ответственностью "Полюс Авто" (далее по тексту - ООО "Полюс Авто"), в соответствии с которым последний обязался продать, принадлежащее Лазаренко транспортное средство - автомобиль марки "ЛАНДРОВЕР RANGE ROVER", государственный регистрационный N ... , VIN N ...

10 апреля 2014 года ООО "Полюс Авто" заключило договор купли-продажи N ... с Анкунда, в результате которого к Анкунда перешло право собственности на вышеуказанный автомобиль.

Регистрация права собственности Анкунда на автомобиль в органах ОГИБДД произведена 10 апреля 2014 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо препятствий распоряжаться автомобилем на момент заключения договора у Лазаренко не имелось. Доказательств того, что Лазаренко, заключая договор купли-продажи автомобиля, знал о возможности обращения на него взыскания по требованию истца, суду не представлено, поскольку на момент заключения оспариваемого договора каких-либо ограничений, обращений взыскания на спорный автомобиль не имелось.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 этого Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Такое нарушение при заключении участниками гражданского оборота договора ст. 10 ГК РФ, выразившегося в злоупотреблении правом, отнесено законом (ст. 168 ГК РФ) к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Исходя указанных правовых норм и обстоятельств дела, истец должен доказать, что ответчик знал о наличии задолженности перед кредитором и возможности обращения взыскания, на принадлежащее ему имущество, вместе с тем совершил действия по его сокрытию путем отчуждения данного имущества, тем самым совершил сделку без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, которая предложила стороне истца представить дополнительные доказательства, представлено не было.

С доводами апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не было принято во внимание, что ответчик Лазаренко после заключения договора купли-продажи продолжает пользоваться автомобилем, что, по мнению истца, свидетельствует о мнимости сделки, судебная коллегия согласиться не может. Как правомерно принято во внимание судом первой инстанции, само по себе использование автомобиля ответчиком на основании доверенности после заключения договора купли-продажи, не может свидетельствовать о недействительности сделки.

Данный вывод суда правомерно основан на том, что истец в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовалась цель уклонения Лазаренко от погашения долга перед истцом.

Как следует из, представленных в обоснование иска стороной истца доказательств, 06 февраля 2012 между ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" (поставщик) и ООО "Роспродукт" (покупатель) был заключен договор поставки N ...

Во исполнение указанного договора поставки ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" в период времени с 16 февраля 2014 года по 14 апреля 2014 года было поставлено товара на сумму " ... " рублей.

Покупателем обязательство по оплате поставленного товара не исполнено.

08 апреля 2013 года между ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" (кредитор) и Лазаренко (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств покупателем ООО "Роспродукт" по договору поставки N ... нести ответственность перед кредитором солидарно с покупателем в сумме равной сумме обязательств покупателя по договору поставки (п. 2.1 договора поручительства).

27 мая 2014 года ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в рамках договора поставки с ООО "Роспродукт".

28 июля 2014 года определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N ... в отношении ООО "Роспродукт" (ИНН N ... , ОГРН N ... ), введена процедура наблюдения.

05 августа 2014 года Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N ... требования ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" были удовлетворены, с ООО "Роспродукт" взыскана сумма в размере " ... " рублей.

06 октября 2014 года определением Арбитражного суда по делу N ... требование ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" включено в реестр требований кредиторов ООО "Роспродукт" в размере " ... " рубля.

22 декабря 2014 года решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N ... требование ООО КРЦ "ЭФКО-Каскад" удовлетворено, с Лазаренко и ООО "РЕНТАЛ" солидарно взыскана сумма задолженности " ... " рублей.

Исполнительный лист был направлен на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем Красносельского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу 16 апреля 2015 года на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Воронежской области о взыскании денежных средств, с должника Лазаренко в пользу взыскателя ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" возбуждено исполнительное производство N ...

В ходе проведения исполнительных действий было установлено, что у должника Лазаренко не установлено имущества (а равно денежных средств) на которое в соответствие с законом может быть обращено взыскание.

Таким образом, из представленных истцом доказательств следует, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля (апрель 2014 год), не имелось каких-либо ограничений в отношении имущества Лазаренко, также отсутствовали решения судов и исполнительные производства, из которых бы следовала возможность обращения взыскания на имущество Лазаренко, как должника.

Исполнительное производство в отношении Лазаренко было возбуждено через год после отчуждения автомобиля марки "ЛАНДРОВЕР RANGE ROVER", государственный регистрационный N ... , VIN N ...

Ссылки представителя истца на то, что Лазаренко как поручитель ООО "Роспродукт" должен был знать о неисполненных должником - ООО "Роспродукт" обязательствах на момент продажи автомобиля, не подтверждены материалами дела.

Так из решения Арбитражного Суда Воронежской области от 22 декабря 2014 года по делу N ... , на которое ссылается представитель истца в обосновании своей правовой позиции следует, что между ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" (поставщик) и ООО "Роспродукт" (покупатель) 06 февраля 2012 года был заключен договор поставки N ... , по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора масложировую продукцию в количестве и ассортименте, согласно принятым поставщиком заявкам покупателя (п. 1.1 договора поставки).

Согласно приложению N ... от 31 января 2014 года к договору поставки N ... от 06 февраля 2012 года, стороны согласовали следующий объем закупок товара и соответствующий ему размер премии на февраль 2014 года: масло подсолнечное на сумму " ... " рублей, майонез на сумму " ... " рублей, кетчуп на сумму " ... " рублей.

Представленными истцом копиями товарных накладных N ... от 16 февраля 2014 года, N ... от 19 февраля 2014 года, N ... от 23 февраля 2014 года, N ... от 25 февраля 2014 года, N ... от 03 марта 2014 года, N ... от 09 марта 2014 года, N ... от 14 апреля 2014 года подтверждается передача истцом ООО КРЦ "ЭФКО-Каскад" ООО "Роспродукт" товара на общую сумму " ... " рублей.

Копией платежного поручения N ... от 03 апреля 2014 года подтверждается частичная оплата ООО "Роспродукт" в сумме " ... " рублей продуктов питания по счетам-фактурам N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , N ... от 16 февраля 2014 года, N ... от 19 февраля 2014, N ... от 12 февраля 2014 года.

Кроме того, согласно акту зачета взаимных требований юридических лиц от 30 апреля 2014 года ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" и ООО "Роспродукт" для ускорения расчетов договорились зачесть сумму взаимных однородных требований, срок которых наступил, в связи с чем, задолженность ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" перед ООО "Роспродукт" зачтена в счет погашения задолженности ООО "Роспродукт" перед ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" в сумме N ... рубля (т. N ... , л.д. N ... ).

Таким образом, из данного решения следует, что между ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" и ООО "Роспродукт" в 2014 году велись переговоры, при этом ООО "Роспродукт" добровольно выплачивало задолженность, а требование об оставшейся задолженности было направлено в адрес ООО "Роспродукт", ООО "РЕНТАЛ", Лазаренко только в мае 2014 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований полагать, что на момент продажи автомобиля в апреле 2014 году Лазаренко действовал недобросовестно и уклонялся от исполнения обязательств, как поручитель, не имеется.

Доказательств того, что Лазаренко как поручитель ООО "Роспродукт" был уведомлен ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" о наличии задолженности у основного заемщика ранее апреля 2014 года, материалы дела не содержат, данные доказательства, истребованные от истца, суду апелляционной инстанции представлены не были.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что сам по себе факт наличия задолженности у покупателя ООО "Роспродукт" перед поставщиком ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" по различным договорам поставки не свидетельствует о том, что Лазаренко как поручитель по обязательствам ООО "Роспродукт" не мог распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, не находящемся в залоге у третьих лиц, ни находящееся под арестом, при наличии у ООО "Роспродукт" долговых обязательств перед контрагентом - ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад". Иное противоречит принципу защиты частной собственности, установленному статьей 35 Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ, а также принципу защиты прав граждан, содержащемуся в пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что доказательства мнимости договора купли-продажи автомобиля от 10 апреля 2014 года и преследования его сторонами иных целей, нежели купля-продажа транспортного средства, на что ссылался истец в обоснование заявленных требований, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Анкунда не представил в материалы дела доказательства наличия у него на 10 апреля 2014 года денежных средств, достаточных для покупки у Лазаренко спорного автомобиля по цене, обусловленной договором купли-продажи, отмену решения суда не влекут.

Ссылки истца на мнимость совершенной сделки и на то, что продавец Лазаренко не получил причитающихся по договору купли-продажи автомобиля, заключенного 10 апреля 2014 года с Анкунда, денежных средств в размере " ... " рублей, не могут быть достоверно установлены со слов истца, не являвшегося стороной сделки, в то время как стороны сделки данный факт отрицают.

Принимая во внимание, что оспариваемая истцом сделка 10 апреля 2014 года была надлежащим образом зарегистрирована ответчиками в органах ГИБДД - ОП МРЭО-3 Черниговская (т. N ... , л.д. N ... ), решение Арбитражного суда Воронежской области о солидарном взыскании с Лазаренко и ООО "РЕНТАЛ" было постановлено22 декабря 2014 года, то есть через восемь месяцев после совершения оспариваемой сделки, исполнительное производство в отношении должника Лазаренко было возбуждено через год после продажи ответчиком спорного автомобиля, суд обосновано указал на несостоятельность доводов истца о том, что договор купли-продажи автомобиля марки "ЛАНДРОВЕР RANGE ROVER", государственный регистрационный N ... , VIN N ... , был заключен Лазаренко с целью сокрыть свое имущество от кредитора и судебного пристава-исполнителя.

Само по себе фактическое пользование Лазаренко спорным автомобилем в 2014 и 2015 годах, уже после его продажи ответчику Анкунда, на правильность выводов суда по настоящему делу не влияет, так как действующее законодательство не устанавливает ограничения прав собственника по передаче транспортного средства в пользование третьим лицам.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: