Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-9963/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2017 года гражданское дело N 2-8502/2016 по апелляционной жалобе Григорьевой Н.К. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2016 года по иску Григорьевой Н.К. к АО "Санкт-Петербургские электрические сети" о взыскании задолженности по выплате причитающихся при увольнении сумм, вознаграждения по итогам работы за год, премии за выполнение особо важного задания, процентов за нарушение срока выплаты причитающихся работнику сумм, компенсации расходов по найму жилья, процентов за нарушение срока выплаты компенсации расходов по найму жилья и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца Григорьевой Н.К. - Кунах Т.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика АО "Санкт-Петербургские электрические сети" - Павленко А.Н., Чубарова В.П., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Григорьева Н.К. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Санкт-Петербургские электрические сети", в котором в порядке уточнения требований просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате причитающихся ей в соответствии с пунктами 3 и 4 Соглашения от 29.02.2016 о расторжении трудового договора N 136/15 от 20.07.2015 сумм в размере " ... " рублей, вознаграждение по итогам работы за 2015 год в размере " ... " рублей, премию за выполнение особо важного задания в размере " ... ", проценты за нарушение срока выплаты причитающихся при увольнении денежных сумм по состоянию на 09.12.2016 в размере " ... " рубля, проценты за нарушение срока выплаты вознаграждения по итогам работы за 2015 год по состоянию на 09.12.2016 в размере " ... " рублей, проценты за нарушение срока выплаты премии за выполнение особо важного задания по состоянию на 09.12.2016 в размере " ... " рублей, компенсацию расходов по найму жилья за период с марта по август 2016 года в размере " ... " рублей, проценты за нарушение срока выплаты компенсации расходов по найму жилья по состоянию на 09.12.2016 в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований Григорьева Н.К. указала, что на основании трудового договора N 136/15 от 20.07.2015 и дополнительного соглашения к нему от 20.07.2015 работала в организации ответчика в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам по совместительству. Дополнительным соглашением от 24.12.2015 в указанный трудовой договор внесены изменения, в соответствии с которыми работа Григорьевой Н.К. в ООО "Санкт-Петербургские электрические сети" является для нее основным местом работы. 29.02.2016 года между сторонами по делу заключено Соглашение о расторжении Трудового договора N 136/15 от 20.07.2015 на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом при увольнении с истцом не был произведен полный расчет, дополнительная выплата, предусмотренная пунктом 4 Соглашения, произведена не в полном объеме. Кроме того, истцу не было выплачено вознаграждение по итогам работы за год и премия за выполнение особо важного задания, предусмотренные пунктом 2.12.1.1 Положения о порядке оплаты труда работников ОАО "Санкт-Петербургские электрические сети", утвержденного протоколом N 3 от 31.05.2010. Также, по мнению истца, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя в соответствии с Соглашением о расторжении Трудового договора обязательства, исходя из положений пункта 1 указанного Соглашения, действие Трудового договора N 136/15 от 20.06.2015 до настоящего времени не прекратилось, а, следовательно, не прекратилась и установленная пунктом 3.4 Трудового договора обязанность работодателя по выплате Григорьевой компенсации расходов по найму жилья, которые она несла вплоть до августа 2016 года.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2016 года (с учетом определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2017 года об исправлении арифметической ошибки) исковые требования Григорьевой Н.К. удовлетворены частично. Судом постановленовзыскать с АО "Санкт-Петербургские электрические сети" в пользу Григорьевой Н.К. проценты за нарушение срока выплаты причитающихся работнику сумм в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе истец Григорьева Н.К. просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Григорьева Н.К. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 12.03.2015 между АО "Санкт-Петербургские электрические сети" (Работодателем) и Григорьевой Н.К. (Работником) заключен трудовой договор N 17/15, в соответствии с условиями которого Григорьева Н.К. была принята в АО "Санкт-Петербургские электрические сети" на должность заместителя генерального директора по экономике, финансам и инвестициям.

Дополнительным соглашением от 20.07.2015 в пункт 1.2 договора внесены изменения: указано структурное подразделение организации, в которое была принята на работу Григорьева Н.Н.- Руководство, и изменено наименование ее должности на "заместитель генерального директора по экономике и финансам". Соглашение вступило в силу с 01.07.2015 (пункт 3 Соглашения).

Приказом от 20.07.2015 Григорьева Н.К. переведена на другую работу в АО "Санкт-Петербургские электрические сети" на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам с 01.07.2015.

Приказом от 17.07.2015 Трудовой договор N 17/15 от 12.03.2015 года с Григорьевой Н.К. был расторгнут, она уволена из организации ответчика с 19.07.2015 на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по переводу к другому работодателю.

При этом, как следует из материалов дела трудовые отношения между сторонами по делу фактически не прекратились с прекращением трудового договора N 17/15, поскольку 20.07.2015 между теми же сторонами заключен трудовой договор N 136/15, в соответствии с которым Григорьева Н.К. с 20.07.2015 принята на работу в АО "Санкт-Петербургские электрические сети" на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам.

Согласно п. 1.3 трудового договора работа в АО "Санкт-Петербургские электрические сети" являлась для Григорьевой Н.К. работой по совместительству.

Дополнительным соглашением от 20.07.2015 к Трудовому договора N 136/15 от 20.07.2015 истцу установлен оклад в размере " ... " рублей в месяц.

21.07.2015 издан приказ о приеме Григорьевой Н.К. на работу в АО "Санкт-Петербургские электрические сети" на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам с 20.07.2015.

Дополнительным соглашением от 24.12.2015 в трудовой договор N 136/15 от 20.07.2015 внесены изменения, в соответствии с которым работа по этому договору является для Григорьевой Н.К. основным местом работы.

29.02.2016 между АО "Санкт-Петербургские электрические сети" (Работодателем) и Григорьевой Н.К. (Работником) заключено Соглашение о расторжении трудового договора N 136/15 от 20.07.2015.

Согласно условиям вышеуказанного Соглашения, стороны договорились о том, что трудовые отношения между ними прекращаются на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 29.02.2016 и этот день считается последним днем работы Работника, а Трудовой договор N 136/15 от 20.07.2015 считается расторгнутым при надлежащем исполнении обязательств, принятых на себя Сторонами по настоящему Соглашению с учетом условий Трудового договора и дополнительных соглашений к нему (пункт 1 Соглашения).

В соответствии с п. 3 Соглашения Работодатель обязался произвести в полном объеме выплату всех сумм, причитающихся Работнику в рамках действующего трудового законодательства, системы оплаты труда и трудового договора, в том числе, и за фактически отработанное время (с учетом выплат, произведенных в качестве авансовых платежей). Кроме выплат, предусмотренных пунктом 3 Соглашения, Работодатель обязался произвести Работнику дополнительную выплату в размере трех средних месячных заработков, при этом размер одного среднего месячного заработка исчисляется из оклада, премий и иных выплат, начисленных в последний (за последний) месяц работы (пункт 4 Соглашения).

В силу п.8.2. трудового договора, заключенного между сторонами, при расторжении (прекращении) трудового договора работнику единовременно выплачивается компенсационная выплата в размере 3 среднемесячных заработков, включающих все виды начислений, не позднее последнего рабочего дня.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частями 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из представленных сторонами расчетных листков за февраль 2016 года, во исполнение установленного пунктом 4 Соглашения обязательства ответчик в день увольнения выплатил истице " ... " рубля, из которых " ... " рублей - аванс, " ... " рубля - зарплата, " ... " рубля - отпускные, " ... " рубля - премия, " ... " рублей - разовые начисления, " ... " рубля - разовые начисления, " ... " рубля - разовые начисления. При этом согласно расчетным листкам, долг работодателя на конец февраля 2016 года составлял " ... " рубля.

04.03.2016 ответчик выплатил истице путем перечисления на ее счет еще " ... " рубля, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца.

Истица в обоснование заявленных требований ссылается на то, что задолженность ответчика по Соглашению о расторжении трудового договора составляет разницу между указанной в расчетном листке за февраль 2016 года задолженностью ( " ... " рубля) и суммой, выплаченной ей 04.03.2016 ( " ... " рубля), а именно, - " ... " рубля.

При этом Григорьева Н.К. полагает, что размер причитающейся ей в соответствии с пунктом 4 Соглашения дополнительной выплаты должен был быть равен трехкратному размеру всех начисленных ей сумм за последний месяц работы - февраль 2016 года.

Согласно расчетному листку за февраль 2016 года Григорьевой Н.К. начислены следующие суммы: оклад по дням - " ... " рублей, оплата по среднему заработку (командировка) - " ... " рубля, оплата отпуска по календарным дням - " ... " рубля, выплата к отпуску - " ... " рублей, выходное пособие при увольнении - " ... " рубля, выходное пособие в размере " ... " рубля, компенсация отпуска при увольнении по календарным дням - " ... " рубля, возмещение расходов по авансовым отчетам - " ... " рубля, компенсация расходов по найму жилья - " ... " рублей, квартальная премия - " ... " рублей.

В соответствии с представленными справками о доходах истицы за 2015-2016 годы, средний месячный заработок истицы составлял " ... " рублей, в связи с чем трехкратный размер среднего заработка составил " ... " рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями трудового договора N 136/15 от 20.07.2015, соглашением от 29.02.2016, Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, Приказом ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387", п. 35 Правил СССР 30.04.1930 N 169, ст. 139 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу, что при увольнении истице должно было быть выплачено в общей сложности " ... " рубля ( " ... " (оклад) + " ... " (командировка)+ " ... " (отпуск) + " ... " (компенсация отпуска)+ " ... " (расходы по авансовым отчетам) + " ... " (расходы за найм жилья)+ " ... " (квартальная премия) + " ... " (выплата к отпуску) + " ... " (выходное пособие в соответствии с п.8.2. трудового договора) + " ... " (выходное пособие в соответствии с пунктом 4 Соглашения о расторжении договора)).

При этом входящие в состав указанной суммы компенсация расходов по найму жилья в размере " ... " рублей и возмещение расходов по авансовым расчетам в размере " ... " рубля, в силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не являются доходом, а потому не могут быть признаны объектом налогообложения.

В силу п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ не подлежит налогообложению и начисленное истцу выходное пособие в части не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка, что, как установлено судом, составляет " ... " рубля.

Таким образом, сумма налогооблагаемого дохода, полученного истицей в организации ответчика за февраль 2016 составит " ... " рубля ( " ... " + " ... " + " ... " + " ... " + " ... " + " ... " + " ... "); сумма налога на доход с этой суммы в соответствии со статьей 224 НК РФ составит " ... " рубля ( " ... " X 13 %). Следовательно, ответчик должен был выплатить истице за вычетом налога на доходы физического лица (далее - НДФЛ) " ... " рубля ( " ... " - " ... ").

В ходе рассмотрения дела было установлено, что при увольнении ответчик выплатил истице " ... " рубля, что с учетом НДФЛ составит " ... " рубля ( " ... " / 87 X 13 + " ... ").

Таким образом, на день увольнения Григорьевой Н.К. у ответчика имелась перед ней задолженность в размере " ... " рубля ( " ... " - " ... ").

04.03.2016 ответчик выплатил истице " ... " рубля, тем самым погасив имевшуюся задолженность.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что средний заработок для исчисления выходного пособия должен определяться из всех сумм, начисленных за февраль 2016 года, противоречит положениям ст.139 Трудового кодекса РФ, а также п.4 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, согласно которым расчет среднего заработка производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного работником времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Иной порядок исчисления среднего заработка локальными нормативными актами ответчика не определен, а указание в Соглашении о расторжении договора на иной порядок исчисления среднего заработка противоречит трудовому законодательству и нарушает права и законные интересы иных работников ответчика.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования истицы о взыскании с ответчика задолженности по Соглашению о расторжении трудового договора являются необоснованными, поскольку установлено, что подобная задолженность отсутствует.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку все причитающиеся истице при увольнении денежные суммы были выплачены 04.03.2016, т.е. с просрочкой, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока выплаты причитающихся сумм за период с 01.03.2016 по 04.03.2016 в размере " ... " рублей.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Материалами дела установлено, что со стороны работодателя имелась задержка выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, а также выплаты выходного пособия.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истицы с ответчика суммы в размере " ... " рублей в счет компенсации морального вреда.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор условиями являются в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются локальными нормативными актами.

При этом, отсутствие у работника дисциплинарных взысканий, наложенных на него в порядке, предусмотренном действующим трудовым законодательством, само по себе не является основанием для выплаты ему дополнительного материального стимулирования, определенного положением об оплате труда или положением о премировании, поскольку основным критерием в вопросе о премировании является оценка результата исполнения работником должностных обязанностей в определенный период времени. Работодатель самостоятельно определяет степень исполнения работниками своих трудовых обязанностей и возможность их поощрения путем дополнительного премирования.

Дополнительное материальное стимулирование, установленное действующими у работодателя локальными актами, выплачивается работникам за счет экономии средств и в пределах, доводимых на указанные цели работодателем.

Поскольку премия за выполнение особо важного задания и премии по итогам работы за 2015 год являются стимулирующей (поощрительной) выплатой, зависящей от усмотрения работодателя, оснований для возложения на ответчика обязанности по начислению и выплате истице указанных стимулирующих премии суд не усматривает, в связи с чем требования истицы в указанной части удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании с ответчика возмещения расходов по найму жилья за период с марта по август 2016 года удовлетворению не подлежат, поскольку, материалами дела установлено, что трудовые отношения между сторонами прекращены с 29.02.2016.

Компенсация указанных расходов была предусмотрена заключенным между сторонами по делу трудовым договором, неразрывно связана с исполнением истцом ее трудовых обязанностей в организации ответчика, при том положении, что как следует из объяснений истца, пригодного для проживания жилого помещения в Санкт-Петербурге до сентября 2016 года у нее не было, и с целью привлечения истца на работу, ответчиком было согласовано условие о выплате указанной компенсации.

То обстоятельство, что в силу пункта 1 заключенного между сторонами по делу Соглашения о расторжении трудового договора Трудовой договор N 136/15 считается расторгнутым при надлежащем исполнении сторонами обязательства по настоящему соглашению, не является основанием полагать, что трудовые отношения между сторонами по делу продолжались вплоть до сентября 2016, учитывая, что этим же пунктом Соглашения установлен последний день работы Григорьевой Н.К. в АО "Санкт-Петербургские электрические сети" - 29.02.2016.

Требования истицы о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты премии за выполнение особо важного задания, премии по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2015 года и компенсации расходов по найму жилья, в силу статьи 236 ТК РФ производны от требований о взыскании вышеназванных премий, а потому, также не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи