Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2017 г. по делу N 4А-169/2017

Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев жалобу представителя ООО " ГЮ" адвоката К.Р.И. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ЦАФ ГИБДД МВД по УР N N от 27 апреля 2016 года, решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 30 сентября 2016 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью " ГЮ",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФ ГИБДД МВД по УР N N от 27 апреля 2016 года общество с ограниченной ответственностью " ГЮ (далее ООО ГЮ Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Решением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 30 сентября 2016 года постановление заместителя начальника ЦАФ ГИБДД МВД по УР N N от 27 апреля 2016 года оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2016 года постановление заместителя начальника ЦАФ ГИБДД МВД по УР N N от 27 апреля 2016 года и решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 30 сентября 2016 года изменены, действия общества с ограниченной ответственностью " ГЮ" переквалифицированы на ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ, заявитель, не соглашаясь с принятыми по делу об административном правонарушении решениями, ставит вопрос о прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО ГЮ состава административного правонарушения. Указывает, что 20 ноября 2013 года между ООО ГЮ в лице генерального директора И.Л.В. и некоммерческой организацией " С.К.А. в лице председателя К.Р.И. был заключен договор аренды N 1 транспортного средства без экипажа и акт передачи автомобиля по договору аренды N 1 транспортного средства без экипажа. Копия договора и акта передачи автомобиля имеются в материалах дела. В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении иного лица в материалах дела имеются также письмо директора ООО ГЮ И.Л.В. и справка председателя некоммерческой организации С.К.А.", согласно которым 13 апреля 2016 года в 19:16 ( "адрес" управлял транспортным средством К.Р.И. проживающий по адресу: "адрес" имеющий доступ к данному автомобилю. Таким образом, на момент совершения административного правонарушения автомобилем марки BMV N, управлял К.Р.И. Изложенное исключает наличие в действиях ООО ГЮ" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, оснований к ее удовлетворению не нахожу.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Часть 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 2 от 09 февраля 2012 года, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2016 года в 19:16:50 час. по адресу: "адрес", водитель автомобиля марки BMV N, собственником которого является ООО ГЮ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч при разрешенной 50 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "АРЕНА", идентификатор "данные изъяты" со сроком действия поверки до 24 октября 2016 года.

На основании выявленного нарушения должностным лицом вынесено постановление о привлечении собственника транспортного средства ООО ГЮ" к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности в силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ судьей Устиновского районного суда г. Ижевска и судьей Верховного Суда Удмуртской Республики не установлено. При этом судьи обоснованно исходили из того, что представленные судье Устиновского районного суда г. Ижевска и судье Верховного Суда Удмуртской Республики документы не позволяют сделать вывод об отсутствии вины ООО ГЮ" в совершении правонарушения. Так, согласно материалам дела, К.Р.И ... является не только руководителем некоммерческой организации " С.К.А.", но и учредителем ООО ГЮ Непосредственно в судебных заседаниях К.Р.И. участия не принимал, не был допрошен в качестве свидетеля, предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. В связи с чем судьей Верховного Суда Удмуртской Республики обоснованный указано на невозможность сделать однозначный вывод о том, что в момент совершения правонарушения К.Р.И. управлял автомобилем как представитель некоммерческой организации " С.К.А. а не как представитель ООО ГЮ Кроме того, в материалах дела не представлено данных об исполнении договора аренды транспортного средства и доказательств несения некоммерческой организацией С.К.А. расходов по страхованию автомобиля и страхового полиса (в соответствии с пунктами 3 и 7 договора), безусловно подтверждающих право управления транспортным средством только сотрудниками некоммерческой организации. Поскольку доводы ООО ГЮ" не подтверждены достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о невозможности управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме представителем собственника - ООО ГЮ", оно обоснованно привлечено к административной ответственности. Оснований не согласиться с такими выводами не имею.

Одним из обстоятельств, подлежащих установлению по делу, является повторность совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 14 апреля 2016 года постановление N N по делу об административном правонарушении от 05 декабря 2015 года о привлечении ООО ГЮ к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д.50-51).

Приходя к выводу, что в действиях Общества отсутствует повторность совершения предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ административного правонарушения, в связи с чем действия Общества не могут быть квалифицированы по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Удмуртской Республики правомерно переквалифицировал действия Общества на ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. Условия переквалификации не нарушены. Переквалификация в данном случае не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таком положении решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2016 года подлежит оставлению без изменения, жалоба представителя ООО ГЮ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.16 - 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2016 года, которым постановление заместителя начальника ЦАФ ГИБДД МВД по УР N N от 27 апреля 2016 года и решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 30 сентября 2016 года изменены, действия ООО ГЮ" переквалифицированы на ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. оставить без изменения, жалобу представителя ООО " ГЮ" адвоката К.Р.И ... без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Удмуртской Республики Ю.В. Суханов