Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 мая 2017 г. по делу N 4А-235/2017

И.о. Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики С.И. Берш, рассмотрев жалобу В.Д.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Сарапула Удмуртской Республики от 31 декабря 2016 года и решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении В.Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Сарапула Удмуртской Республики от 31 декабря 2016 года В.Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Сарапула Удмуртской Республики от 31 декабря 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ, заявитель В.Д.А ... просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Вины не признает, считает, что его маневр квалифицирован не верно, и он не может быть привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Считает, что доказательств, предоставленных инспектором ДПС ГИБДД, недостаточно для того, чтобы признать его виновным в совершении вмененного административного правонарушения. Ссылается на отсутствие в материалах дела видеозаписи правонарушения специальными техническими средствами, которые бы зафиксировали процесс управления. Считает, что в данном случае суду необходимо руководствоваться положениями ст.1.5 КоАП РФ, любые сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Ссылается на не предоставление в суд объяснений водителя, управляющего транспортным средством, которого заявитель обогнал при движении по автодороге "адрес". Указывает, что данного водителя сотрудники ДПС ГИБДД не останавливали, объяснения с него отобраны не были. Считает, что рапорт инспектора ДПС не может быть принят в качестве доказательства по делу ввиду того, что в нарушение ч.5 ст.25.6 КоАП РФ сотрудник ГИБДД не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а схема, составленная сотрудником ДПС, является лишь субъективной точкой зрения сотрудника ДПС и не может являться доказательством по делу. По мнению заявителя, событие правонарушения установлено не было, ввиду чего принятое по делу решение является немотивированным и подлежит отмене. Полагает, что все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, что влечет недопустимость их использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении. С учетом исключения доказательств, полученных с нарушением закона, полагает, что доказательств, подтверждающих его вину и состав административного правонарушения, не существует.

Содержание материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

Согласно ч.5 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час.48 мин. на "адрес" В.Д.А.., управляя транспортным средством Ssangyong Action, г.р.з N, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, повторно совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1, нарушив требования п.1.3 ПДД, дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД.

Учитывая, что постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2016 года, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД Ц.Н.Ю.., вступившим в законную силу 09.09.2016 года, В.Д.А ... уже был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., его действия были правильно квалифицированы мировым судьей по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения В.Д.А ... административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ в котором имеются письменные объяснения В.Д.А..: "не заметил сплошную линию разметки из-за впереди идущего автомобиля (л.д.1); рапортом и схематическим пояснением, составленными инспектором ДПС ГИБДД Г.А.М.., из которых усматривается наличие на "адрес" дорожной разметки 1.1, начало совершения транспортным средством под управлением В.Д.А ... маневра обгона в зоне дорожной разметки 1.6 и завершение обгона в зоне дорожной разметки 1.1 (л.д. 2,3); сведениями о ранее допущенных В.Д.А. правонарушениях, из которых следует, что В.Д.А ... ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.5-6); копией постановления заместителя начальника ОГИБДД Ц.Н.Ю. от 23.08.2016 года о привлечении В.Д.А. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 5000 руб., вступившего в законную силу 09.09.2016 года (л.д.8-9); копией дисклокации дорожных знаков, расположенных на "адрес", из которой усматривается наличие на "адрес" дорожной разметки 1.1, дорожного знака "Обгон запрещен" (л.д. 38-40).

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях В.Д.А ... события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оцененным по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что его маневр квалифицирован неверно, и он не может быть привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, подлежат отклонению за несостоятельностью. ПДД запрещают пересекать линию дорожной разметки 1.1. Водитель транспортного средства, начавший выполнение маневра обгона через разметку 1.5 или 1.6, при приближении к разметке 1.1, должен предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу. Перед начала обгона водитель должен убедиться в том, что он сможет закончить маневр обгона, возвратившись в ранее занимаемую полосу движения через прерывистую линию. В.Д.А ... при выполнении маневра обгона должен был учесть дорожную разметку 1.6, которая предупреждает о приближении к разметке 1.1. При приближении к разметке 1.1 должен был предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу. Однако В.Д.А.., приближаясь к дорожной разметке 1.1, не принял всех возможных действий к незамедлительному возвращению на ранее занимаемую полосу, продолжив обгон транспортных средств по встречной полосе на участке дороги, где такой маневр запрещен ПДД.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 09.02.2012 г. N 2), движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3,1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Учитывая, что правонарушение совершено В.Д.А. в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, действия В.Д.А.., образующие объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, правильно квалифицированы мировым судьей по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и он правомерно привлечен к административной ответственности.

Вина В.Д.А ... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, установлена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Доказательства, положенные в основу выводов о виновности В.Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признанными достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Доводы В.Д.А. о недопустимости рапорта и схемы безосновательны. Рапорт представляет собой документ, составленный должностным лицом на имя руководителя по результатам проделанной работы, и подлежит оценке в совокупности со всеми доказательствами по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Регистрация рапорта в КУСП не является обязательной и при его составлении не требуется предупреждать сотрудника полиции об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ и разъяснять права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, в связи с чем ссылки заявителя на то, что рапорт не зарегистрирован в КУСП и ему не присвоен регистрационный номер, а инспектор, его составивший, не предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, не принимаются во внимание. Поскольку содержание рапорта согласуется с другими материалами дела, он обоснованно принят судьями в качестве допустимого доказательства. Схема также отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст.26.2 КоАП РФ, а потому обосновано признана имеющей доказательственную силу. Являясь схематическим пояснением допущенного нарушения ПДД, схема отображает совершенный В.Д.А ... маневр. Указанные документы соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, ставить под сомнение достоверность изложенных в них сведений у судей не имелось, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судьями по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ.

То обстоятельство, что сотрудник полиции не отобрал письменные объяснения у водителя транспортного средства, которое обогнал В.Д.А ... при движении по "адрес", не повлияло на правильность выводов мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях В.Д.А ... состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Ссылки на отсутствие в материалах дела видеозаписи правонарушения специальными техническими средствами, которые бы зафиксировали процесс управления, не принимаются во внимание. Правонарушение, совершенное В.Д.А., было зафиксировано инспектором ДПС ГИБДД, а не специальным техническим средством видеофиксации, работающим в автоматическом режиме. Ссылки заявителя основаны на неверном толковании норм административного законодательства.

Вопреки утверждениям заявителя, исполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей, включая составление документов (протокола, схемы, рапорта) само по себе не может рассматриваться как доказательство заинтересованности должностного лица. Данные, установленные протоколом об административном правонарушении, содержащем полное описание произошедшего события, дополнительно подтвержденные рапортом, схематическими пояснениями, дисклокацией дорожных знаков и дорожной разметки на "адрес", отвечают положениям ст.26.2 КоАП РФ и правомерно положены в основу судебных решений по делу. В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм административного законодательства не усматривается. Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения, которые в силу указанной статьи могли быть истолкованы в пользу В.Д.А.., по делу не установлены. Обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено. При таком положении жалоба В.Д.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, ч.ч. 1, 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Сарапула Удмуртской Республики от 31 декабря 2016 года и решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении В.Д.А. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

И.о. Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики С.И. Берш