Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-5486/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Гаус Т.И.

судей Тихоновой Т.В., Абрамовича В.В.

при секретаре Юровой Л.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Петеримовой Н.Н. к администрации поселка Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края о возмещении материального ущерба и морального вреда

по апелляционной жалобе и.о главы администрации п. Нижний Ингаш Смольского Н.Ф.

на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации поселка Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края в пользу Петеримовой Н.Н. "данные изъяты" рублей расходов на проведение ремонтных работ, "данные изъяты" рублей - судебных расходов.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с администрации поселка Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "ДВИЖЕНИЕ" "данные изъяты" рублей судебных расходов на проведение экспертизы".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петеримова Н.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации п. Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края о возмещении материального ущерба и морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Петеримова Н.Н. и ее дети ФИО8 и Петеримова Е.Ю. на основании постановления администрации п. Нижний Ингаш от 09.07.2015 года и договора социального найма жилья были вселены в квартиру по адресу: "адрес" Указанное жилое помещение предоставлено им из фонда вторичного жилья на условиях проведения истицей за свой счет и своими силами, без привлечения средств бюджета поселка, капитального ремонта. Поскольку законность решения администрации поселка о предоставлении квартиры у истицы сомнений не вызывала, она произвела капитальный ремонт квартиры за счет собственных средств, с привлечением работников и заемных средств, затратив на ремонт "данные изъяты" рублей. После завершения ремонта выяснилось, что ответчик при предоставлении квартиры нарушил жилищное законодательство, вследствие чего было вынесено судебное решение о выселении Петеримовой Н.Н. и членов ее семьи из спорной квартиры. В настоящее время ответчик отказывается возместить истцу затраты на ремонт квартиры, в связи с чем Петеримова Н.Н. просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, расходы по опале государственной пошлины.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и.о главы администрации п. Нижний Ингаш Смольский Н.Ф. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что проведение как текущего, так и капитального ремонта не было согласовано с ответчиком. Указывает, что суд необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы в виде госпошлины, несмотря на то, что ответчик освобожден от ее уплаты.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав истца Петеримову Н.Н., третье лицо Петеримову Е.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации п. Нижний Ингаш N 161 от 09.07.2015 года в связи с отказом граждан, состоящих на учете на улучшение жилищных условий, от спорного жилого помещения ввиду его запущенного состояния, Петеримовой Н.Н. предоставлено вторичное жилье, требующее капитального ремонта, расположенное по адресу: "адрес" Условием предоставления жилого помещения явилось возложение на Петеримову Н.Н. обязанности за свой счет и своими силами восстановить (отремонтировать) квартиру для дальнейшего проживания, о чем свидетельствует данное ею обязательство от 08.05.2015 года.

09.07.2015 года между муниципальным образованием п. Нижний Ингаш и Петеримовой Н.Н. был заключен договор социального найма на указанную квартиру. Совместно с Петеримовой Н.Н. в спорную квартиру в качестве членов семьи вселены: Петеримова Е.Ю. (дочь) и ФИО8 (сын). Указанные лица были поставлены на регистрационный учет по адресу: "адрес"

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27 июня 2016 года признано незаконным постановление администрации п. Нижний Ингаш N 161 от 09.07.2015 года о предоставлении жилого помещения Петеримовой Н.Н. и договор социального найма N 17 от 09.07.2015 года, заключенный между Муниципальным образованием п. Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края и Петеримовой Н.Н., семья Петеримовых выселена из занимаемого жилого помещения по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что Петеримова Н.Н. в период с июля по октябрь 2015 года произвела за свой счет необходимый в спорной квартире ремонт в объеме по своему усмотрению для приведения квартиры в надлежащее состояние, пригодное для проживания, для которого согласно заключению судебной строительной экспертизы, выполненному экспертами ООО "Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" было необходимо проведение работ: по устройству покрытия чистого пола из листов ДВП; поклейка обоев (грунтовка, шпатлевка); установка гипсокартона (направляющая, крабы, профиль); установка стен (доска, брус); установка оконных рам; покраска потолков; установка дверных проемов; по устройству пола из обрезной доски; подлив основания (замена бруса). Указанные виды работ относятся к текущему ремонту. Величина затрат (стоимость данных работ) составляет округленно "данные изъяты" рублей. Стоимость материалов и их доставки (транспортные расходы) исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные материалы, исходя из цены на текущую дату и в текущем уровне цен составляет округленно "данные изъяты" рублей; по состоянию на октябрь 2015 года - "данные изъяты" рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы с учетом обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных; в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы; выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих экспертное заключение о необходимых для производства капитального ремонта материалах и их объеме, а также доказательства, представленные истицей, о цене ремонтных работ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом выполнены возложенные на нее договором социального найма обязанности по проведению ремонта в предоставленной квартире, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанным на правильном применении норм материального права, надлежащей процессуальной оценке совокупности доказательств, о возложении обязанности на ответчика по возмещению истице Петеримовой Н.Н. понесенных ею необходимых расходов на производство капитального ремонта спорного жилого помещения в размере "данные изъяты" рублей.

То обстоятельство, что впоследствии договор социального найма жилого помещения был признан недействительным, не влияет неправильности выводов суда первой инстанции, принимая во внимание отсутствие у Петеримовой Н.Н. осведомленности о незаконности решения о предоставлении ей спорного жилья вплоть до декабря 2015 года, когда она получила исковое заявление администрации Нижнеингашского района о выселении.

Доводы жалобы о том, что при предоставлении Петеримовой Н.Н. спорной квартиры истцом было дано обязательство о производстве ремонта за свой счет без каких-либо условий о возмещении этих затрат, судебной коллегией отклоняются, поскольку в целом сводятся к необходимости переоценки фактических обстоятельств дела, к иной оценке исследованных по делу доказательств. Указанные доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, подробная оценка им дана в мотивировочной части решения с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ. Оснований для вмешательства в данную судом оценку доказательств у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих доводы истца, иной расчет стоимости ремонта, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Кроме того, ввиду признания недействительным договора социального найма и выселения семьи истицы из спорного жилого помещения, истица не смогла реализовать возможность пользоваться отремонтированной за ее счет квартирой, вынуждена передать ответчику жилое помещение, теперь уже пригодное для проживания, в значительно улучшенном состоянии, что для ответчика, отказавшегося возместить расходы истицы, связанные с капитальным ремонтом жилья, образует неосновательное обогащение

С доводами апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, поскольку администрация Нижнеингашского района как орган местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождена, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Предусмотренное Налоговым кодексом РФ освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Исходя из содержания указанной нормы закона, данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в суд с апелляционной жалобой, кассационной или надзорной жалобой.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 указанного Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о главы администрации п. Нижний Ингаш Смольского Н.Ф. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: