Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-6296/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

заявление Олейниковой Н.А. о разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску Серкерова А.В. к ООО "ОЛВИ", Олейниковой Н.А. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута),

по частной жалобе Олейниковой Н.А.,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Олейниковой Н.А. о разъяснении решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 августа 2013 года - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 09.08.2013 года исковые требования Серкерова А.В. к Олейниковой Н.А. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) были удовлетворены. Решением суда установлено Серкерову А.В. право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута) с кадастровым номером N:105, расположенного по адресу: г "адрес", принадлежащим Олейниковой Н.А.: - в рабочие дни с 9.00 часов до 18.00 часов возможность беспрепятственного прохода и/или проезда специализированного транспорта/специалистов через земельный участок с кадастровым номером N:105 к трубопроводам водоснабжения и канализации здания, принадлежащего Серкерову А.В. (г.Красноярск, ул.Свердловская, 3, стр.4) в границах точек 1-2-3-4-1 с координатами: "данные изъяты" (общая площадь 7,65 кв.м.) с целью эксплуатации и обслуживания указанных трубопроводов, а при возникновении аварии в соответствующих сетях в целях ее устранения в любое время; для постоянного свободного доступа к отмостке, эвакуационным лестницам и южной части здания (г "адрес" принадлежащего Серкерову А.В., с целью его использования (эксплуатации, содержания, обслуживания, мониторинга и ремонт) в границах точек "данные изъяты" с координатами: "данные изъяты" (общая площадь 110,26 кв.м.); в удовлетворении исковых требований Серкерова А.В. к ООО "ОЛВИ" об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.12.2013 года заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09.08.2013 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Олейниковой Н.А. без удовлетворения.

Олейникова Н.А. обратилось в суд с заявлением, в котором просила разъяснить заочное решение от 09.08.2013 года, а именно: разъяснить способ, порядок фактического исполнения исполнительного документа, каким образом должно происходить его добровольное исполнение, каким образом и от чего будет рассчитываться исполнительский сбор, рассчитываться штраф. Кроме того, решением суда был установлено сервитут. Из содержания решения невозможно установить при исполнении : место нахождения указанных сетей, не установлено за какое время и каким образом Серкеров должен предупреждать Олейникову о плановых работах по обслуживанию своего здания, о возникновении аварийных ситуаций и способах их устранения, кроме того, решением суда установлен только временный период с 9 часов до 18 часов, между тем, не указано относительно дней недели и праздничных дней, кроме того, судом не установлено обязанность Серкерова передать ему перечень лиц, имеющих право производить плановые ремонтные и обслуживающие работы его здания, находящихся на её территории, поскольку территория имеет охранный доступ, без соответствующего доступа охрана не имеет права пропускать посторонних людей, таким образом, необходимо издание приказа для охраны для пропуска лиц на территорию с соответствующим удостоверением подтверждающими специализацию и квалификацию работы. В решении суда не освещен момент присутствия как при аварийных работах, так и при плановых работах, при облуживании здания самого Серкерова либо его представителя, не отражен вопрос постоянного нахождения Серкерова либо его представителя во время проведения работ на территории заявителя для контроля за безопасной деятельностью лиц, решением суда не установлено какие последствия и какие могут быть действия заявителя если длительность плановых работ превышает допустимое временное нахождение Серкерова на территории заявителя, и каким образом заявитель может требовать его освободить территорию. Решением суда не установлены последствия злоупотребления установленным правом сервитута, как например обязанность, очистки крыши от снега и сосулек, из решения не следует и не дает понимания фраза в резолютивной части решения "постоянного доступа к отмостке". Также просила разъяснить имеются ли преградой для мониторинга здания и очистки крыши от снега и льда установленные таблички возле здания с информацией о парковке автомобилей на территории заявителя.

Судом первой инстанции постановленовышеуказанное определение.

В частной жалобе Олейникова Н.А. просит определение отменить, указывает на то, что при фактическом исполнении судебного решения возникло ряд спорных вопросов, которые требуют разъяснений суда, однако суд отказал в разъяснении решения, рассмотрев заявления без учета особенностей настоящего гражданского дела, без исследования материалов дела, обстоятельства, имеющие значение для дела определены неверно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Олейникову Н.А., представителя Серкерова А.В. - Серкерову Е.Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из приведенной нормы права следует, что разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Исходя из содержания и смысла ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, разъяснение решения является способом устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения и заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Между тем, ставя вопрос о разъяснении вышеуказанного решения и его исполнения, Олейникова Н.А. не приводит доводов, а также данных, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного решения.

Из материалов дела следует, что заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09.08.2013 года изложено четко и ясно, мотивировочная и резолютивная части решения не содержат противоречий, каких-либо неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование. Из поданного заявления о разъяснении решения суда не усматривается, в чем заключается неясность при его исполнении.

Таким образом, поскольку вопросы, поставленные Олейниковой Н.А. не относятся к кругу вопросов, которые могут быть разрешены судом в рамках ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении заявления о разъяснении решения судом первой инстанции отказано обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает и считает, что доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с принятым определением суда, не содержат правовых оснований для отмены определения суда, выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу Олейниковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: