Решение Красноярского краевого суда от 18 мая 2017 г. по делу N 7р-438/2017

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу главы Тагарского сельсовета Кежемского района Красноярского края Антонова Е.Н. на решение судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 16 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Администрации Тагарского сельсовета Кежемского района Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Экгардт А.В. от 2 ноября 2016 г. Администрация Тагарского сельсовета Кежемского района Красноярского края признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 31000 рублей.

Согласно постановлению, Администрация Тагарского сельсовета Кежемского района Красноярского края по месту её нахождения в д. Тагара Кежемского района Красноярского края пер. Первомайский д.6 допустила 6 ноября 2015 г. нарушение трудового законодательства, выразившееся в невыплате ФИО1 в нарушение требований ст.84.1 ТК РФ в день прекращения его полномочий как главы Тагарского сельсовета Кежемского района Красноярского края, на должность которого он был переизбран в 2010 году, в связи с избранием 5 ноября 2015 г. на эту должность другого лица, окончательного расчёта в части выплаты компенсации за 40 неиспользованных дней отпуска за период работы с 4 апреля 2015 г. по 5 ноября 2015 г. в размере 63159 рублей 20 копеек.

Решением судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 16 марта 2017 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба на него главы Тагарского сельсовета Кежемского района Красноярского края Антонова Е.Н. - без удовлетворения.

В поданной в Красноярский краевой суд в предусмотренном ст.ст.30.1-30.3, ч.1 ст.30.9 КоАП РФ порядке жалобе глава Тагарского сельсовета Кежемского района Красноярского края Антонов Е.Н. просит решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, полагая ошибочным вывод в постановлении должностного лица административного органа и решении судьи о нарушении норм трудового законодательства, которые к отношениям с участием не являющихся работником и работодателем соответственно главы сельсовета и администрации сельсовета применены быть не могут, поскольку по смыслу ст.ст.15,20 ТК РФ такие отношения не могут быть признаны трудовыми в связи с тем, что основанием для исполнения главой сельсовета полномочий является не соглашение между ним и администрацией сельсовета, то есть не трудовой договор, а акт избрания его на указанную должность депутатами представительного органа, указанные полномочия исполняются им не в интересах и под руководством какого-либо работодателя, а в интересах населения муниципального образования, обращая внимание на неуказание в постановлении на нормы права, позволяющие распространить положения трудового законодательства на указанные отношения, не являющиеся трудовыми, необоснованность ссылки в обоснование вывода о возможности такого распространения на положения ч.8 ст.11, ст.ст.165, 172 ТК РФ, при том, что гарантии главе сельсовета установлены положениями Устава Тагарского сельсовета на основании ст.2 Закона Красноярского края от 26 июня 2008 г. N 6-1832 "О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Красноярском крае", на незаконность ссылки судьи в его решении на преюдициальность распространения трудового законодательства на отношения между главой сельсовета и администрацией сельсовета решением Кежемского районного суда от 25 мая 2016 г. по спору о взыскании суммы компенсации за неиспользованный отпуск между этими же лицами, поскольку нормы законодательства об административных правонарушениях не содержат в себе положений, освобождающих от доказывания обстоятельств, установленных судом, указывая на вынесение обжалованного постановления в отношении не Тагарского, а Татарского сельсовета.

В судебном заседании защитник Захарова Е.А. доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу вынесенные по делу постановление и решение судьи подлежащими отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению по следующим основаниям:

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в том числе наличие события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3,4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 этого Кодекса.

Вынесшее постановление об административном правонарушении должностное лицо Гострудинспекции и судья районного суда, оставивший это постановление без изменения, исходили из того, что невыплата главе сельсовета в день прекращения его полномочий денежной компенсации за неиспользованный отпуск свидетельствует о нарушении администрацией сельсовета трудового законодательства.

Такие выводы должностного лица и судьи районного суда нахожу ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Применённые в деле положения ст.84.1, ч.8 ст.11, ст.ст.165, 172 ТК РФ направлены на регулирование иных отношений и не распространяются на выборных должностных лиц местного самоуправления, имеющих особый публично-правовой статус.

Статьёй 84.1 ТК РФ урегулирован общий порядок прекращения трудового договора.

Статьёй 165 ТК РФ предусмотрена возможность предоставления работникам помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), гарантий и компенсаций в случаях, в том числе исполнения этими работниками государственных или общественных обязанностей.

В статье 172 ТК РФ содержится предписание о том, что гарантии работникам, освобождённым вследствие избрания их на выборные должности в государственных органах, органах местного самоуправления, устанавливаются федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, регулирующими статус и порядок деятельности этих лиц.

Таким образом, указанными нормами регулируются трудовые отношения, каковыми в соответствии с ч.1 ст.15 ТК РФ являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Между тем, согласно статье 18 Устава Тагарского сельсовета Кежемского района Красноярского края глава сельсовета, должность которого занимал ФИО1 - это высшее выборное должностное лицо сельсовета, наделённое согласно Уставу собственной компетенцией по решению вопросов местного значения, возглавляющее деятельность по осуществлению местного самоуправления на территории сельсовета.

Следовательно, ФИО1 являлся выборным должностным лицом местного самоуправления, то есть, согласно ч.1 ст.2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", должностным лицом местного самоуправления, избираемым на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании на муниципальных выборах, либо представительным органом муниципального образования из своего состава, либо представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, либо на сходе граждан, осуществляющем полномочия представительного органа муниципального образования, и наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, и в силу этого имеющим особый публично-правовой статус.

Поскольку выборное должностное лицо местного самоуправления - это лицо, замещающее муниципальную должность в порядке избрания на муниципальных выборах, посредством которых образующие местное сообщество граждане осуществляют местное самоуправление, предполагается, что характер и содержание деятельности выборных должностных лиц местного самоуправления определяется взятыми ими непосредственно перед населением конкретного муниципального образования публично-правовыми обязательствами по решению вопросов обеспечения его жизнедеятельности, надлежащее исполнение которых является императивом демократического правового государства в сфере организации муниципальной публичной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2002 г. N 7-П).

Анализируя положения указанного выше Федерального закона, Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность в том числе пункта 3 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2, пришёл к выводу о том, что выборные должностные лица местного самоуправления имеют публично-правовой статус, природа которого обусловлена осуществлением народом своей власти через органы местного самоуправления и который обеспечивает лицу, наделённому этим статусом, участие в управлении делами местного самоуправления посредством замещения соответствующей должности и тем самым - реализацию норм статьи 32 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 3 (часть 3) и 130. Соответственно, отношения, возникающие в связи с избранием лица на муниципальную должность, как обусловленные осуществлением власти самим местным сообществом, по своему характеру отличаются от трудовых отношений, которые складываются, как правило, в сфере наёмного труда посредством гарантированного статьей 37 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации свободного избрания рода деятельности и профессии на основании трудового договора, заключаемого с работодателем (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 13-П).

Таким образом отношения, возникшие в связи с избранием ФИО1 главой Тагарского сельсовета, в том числе связанные с реализацией его права на предоставление ему оплачиваемых отпусков и компенсации за неиспользованные отпуска, не являются трудовыми отношениями, которые наряду с непосредственно связанными с ними отношениями по общему правилу регулируются нормами трудового законодательства (ч.1 ст.11 ТК РФ).

При этом в вынесенных по делу постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлении о привлечении администрации Тагарского сельсовета к административной ответственности и решении судьи по жалобе на него положения ТК РФ или иных федеральных законов, предусматривающие в соответствии с ч.2 ст.11 ТК РФ возможность применения трудового законодательства к указанным отношениям, не приведены.

Возможность такого применения к указанным в упомянутых постановлениях отношениям по реализации главой сельсовета, как выборным должностным лицом местного самоуправления права на предоставление ему оплачиваемых отпусков и компенсации за неиспользованные отпуска не предусмотрена также и установившими гарантии осуществления полномочий лиц, занимающих муниципальные должности, Законом Красноярского края "О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Красноярском крае" и Уставом Тагарского сельсовета Кежемского района Красноярского края.

Ссылка в обжалуемых постановлении и решении на положения ч.8 ст.11 ТК РФ как на основание возможности такого применения безосновательна, поскольку указанной нормой урегулированы случаи нераспространения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, на лиц, являющихся работниками или работодателями, то есть лиц, в соответствии со ст.20 ТК РФ являющихся участниками трудовых отношений, к каковым глава сельсовета как выборное должностное лицо местного самоуправления не относится.

Не может быть признано обоснованным и содержащееся в обжалованном постановлении утверждение о том, что ФИО1 был наделён полномочиями главы администрации сельсовета, должность которого включена в реестр должностей муниципальной службы в соответствии с Законом Красноярского края "О реестре должностей муниципальной службы", поскольку должность главы администрации сельсовета, равно как и совмещение указанных должностей Уставом Тагарского сельсовета не предусмотрены.

То обстоятельство, что в силу ст.36 упомянутого Устава глава сельсовета руководит на принципах единоначалия деятельностью администрации сельсовета, само по себе не свидетельствует о замещении главой сельсовета предусмотренным упомянутым реестром должности главы администрации сельсовета.

Кроме того, указанная должность в соответствии с Законом Красноярского края "О реестре должностей муниципальной службы" может быть отнесена к должностям муниципальных служащих, на которых в соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" распространяется действие трудового законодательства, только в случае замещения этой должности по контракту, заключаемому по результатам конкурса на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования, данных о заключении которого в материалах дела нет.

С учётом изложенного, невыплата главе сельсовета в день прекращения им полномочий по указанной должности в связи с избранием на эту должность другого лица компенсации за неиспользованные отпуска как нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, расцениваться не могла.

В связи с этим, у должностного лица административного органа и судьи районного суда отсутствовали основания для оценки такой невыплаты как события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Придя к выводу об особом характере отношений, возникающих в связи с избранием лица на выборную муниципальную должность, отличии их по своему характеру от трудовых, судья районного суда тем не менее, вопреки этому выводу, указал на нахождение администрации Тагарского сельсовета в трудовых отношениях с главой Тагарского сельсовета.

В обоснование этого судья ошибочно указал на преюдициальность для рассмотрения настоящего дела вступившего в законную силу решения Кежемского районного суда от 25 мая 2016 г., которым был удовлетворён иск ФИО1 к администрации Тагарского сельсовета о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Применение судом при рассмотрении гражданского дела с вынесением указанного решения норм трудового законодательства не свидетельствует об установлении судом фактических обстоятельств, выводы об установлении которых были бы обязательными при рассмотрении других дел, и само по себе не может рассматриваться как лишавшее судью при рассмотрении настоящего дела права оценивать установленные им обстоятельства в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7, ч.1 ст.30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления, решения судьи и о прекращении производства по делу при наличии в том числе хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в том числе в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 16 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Администрации Тагарского сельсовета Кежемского района Красноярского края отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.

Копия верна.

Судья: Колпаков И.Ю.