Приговор СК по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 мая 2017 г. по делу N 22-101/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Маковой Н.М.

судей Растовой С.Д., Негрий Н.С.

при секретаре Хабовой М.Т.

с участием

прокурора Борлаковой А.И.

потерпевшей Б.В.Н.

и ее представителя адвоката Молчановой Н.В.

потерпевшего П.А.С.

и его представителя адвоката Ковтун А.О.

гражданского истца С.Е.В.

защитников оправданного Дотдаева А.А. адвокатов Канаматова А.К.

Токова Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по

-апелляционному представлению государственного обвинителя Борлаковой А.И.

-апелляционной жалобе потерпевших П.А.С., Б.В.Н.,

гражданских истцов С.Е.В., П.В.В., П.Е.Ю.

на приговор Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 января 2017 г., по которому

Дотдаев А.А., "данные изъяты"

признан невиновным и оправдан по ч.3 ст.238 УК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Маковой Н.М., изложившей существо уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дотдаев А.А. оправдан ввиду отсутствия в деянии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ, по обвинению в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть двух лиц П.А.С. и Б.Ю.В.

Преступление совершено "дата" в "адрес" Карачаево-Черкесской Республики.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель полагает приговор незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Выводы суда о том, что в деянии Дотдаева А.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ, ввиду того, что ни при вводе объектов в эксплуатацию ни при их последующих многочисленных проверках контролирующими и надзорными органами нарушений в гостиничном комплексе ЗАО " "данные изъяты"" не установлено и Дотдаеву А.А. на них не указано, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Эти выводы опровергаются показаниями свидетелей К.Х.Н., К.Х.Т., К.К.Х., о том, что на момент ввода гостиничного комплекса ЗАО " "данные изъяты"" в эксплуатацию в проектно-сметной документации не были предусмотрены сауна и котельная, они были оборудованы по указанию Дотдаева А.А. самовольно уже после ввода объекта в эксплуатацию, в котельной были установлены котлы с горелками на дизельном топливе. Суд нарушил уголовно-процессуальный закон при оценке показаний свидетелей М.С.И., Д.Л.Л., О.К.А., из которых следует, что проверка здания гостиничного комплекса ЗАО " "данные изъяты"" контролирующими органами не проводилась, на учет данный объект как природопользователь поставлен не был, а также при оценке показаний свидетелей К.К.Х., Б.Т.А., Д.Э.Н., из которых следует, что они были допущены к эксплуатации и обслуживанию котельной при отсутствии у них специальной подготовки и квалификации. Суд в нарушение уголовно-процессуального закона признал недостоверным доказательством заключение комплексной технической и строительно-технической судебной экспертизы N ... от "дата" Полагает, что именно Дотдаев А.А. как собственник здания гостиничного комплекса и генеральный директор ЗАО " "данные изъяты"" несет уголовную ответственность по ч.3 ст.238 УК РФ за смерть П.А.С. и Б.Ю.В.

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшие и гражданские истцы полагают приговор незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно процессуального закона, необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. По делу доказано, что именно Дотдаев А.А., как генеральный директор и собственник гостиничного комплекса ЗАО " "данные изъяты"", в нарушение проектно-сметной документации обустроил в здании гостиничного комплекса ЗАО " "данные изъяты"" котельную и сауну, не получив разрешения и согласования на их эксплуатацию, допустил к работе лиц, не прошедших специальное обучение Б.Т.А., Д.Э.Н., Х.М.М., неправильно эксплуатировал сауну и котельную, не подвергая оборудование котельной профилактической проверке, периодической замене коррозированных частей, вследствие чего наступила смерть потерпевших. Выводы суда о том, что Дотдаев А.А. не несет ответственность за ввод и эксплуатацию котельной и сауны, не предусмотренных проектно-сметной документацией, поскольку им были предприняты меры по внесению изменений в проект и соответствующие изменения были внесены, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются представленными обвинением доказательствами и не мог быть подтвержден техническим паспортом, который не является правоустанавливающим документом, а содержит только описание фактического состояния объекта недвижимости. Выводы суда о том, что Дотдаевым А.А. предприняты меры по внесению изменений в проектную документацию опровергаются актом приемки в эксплуатацию законченного строительства и разрешением на ввод в эксплуатацию гостиничного комплекса ЗАО " "данные изъяты"", в которых среди вводимых объектов сауна и котельная отсутствовали, отопление предусматривалось от поселковых сетей. Ответственность за нарушение Федеральных законов "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", "О защите прав потребителей", Строительных норм и правил, а также Санитарных правил несёт Дотдаев А.А. Суд неправильно оценил доказательства обвинения :заключение строительно-технической экспертизы N ... от "дата", ответы надзорных, контролирующих служб и прокуратуры, свидетельствующие многочисленных нарушениях законодательства о промышленной безопасности, экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства, правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок при предоставлении гостиничных и иных видов услуг в гостиничном комплексе ЗАО " "данные изъяты"", допущенных в период 2013 г. Суд неправильно оценил показания свидетелей Д.Л.Л., О.К.А., из которых следует, что по вине Дотдаева А.А. в гостиничном комплексе ЗАО " "данные изъяты"" самовольно был обустроен и эксплуатировался опасный производственный объект - котельная, показания свидетелей Х.А.Р., которые свидетельствуют том, что у сотрудников гостиничного комплекса ЗАО " "данные изъяты"" имелись признаки отравления угарным газом, свидетелей Б.Т.А., Д.Э.Н. Просят признать недопустимым доказательством заключение экспертов от "дата" N ... Суд нарушил материальный закон при разрешении гражданских исков, поскольку Дотдаев А.А. должен отвечать за причиненный им вред, независимо от вины.

Просят приговор отменить с передачей дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу защитник оправданного Дотдаева А.А. полагает приговор законным и обоснованным.

Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы и возражений на них, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает приговор подлежащим отмене вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Суд апелляционной инстанции установилследующие обстоятельства дела.

"дата" в "адрес" Карачаево-Черкесской Республики в сауне гостиничного комплекса ЗАО " "данные изъяты"" вследствие оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, наступила смерть П.А.С. и Б.Ю.В.

К совершению указанного преступления Дотдаев А.А. непричастен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что должностными лицами, осуществлявшими прием и ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию, проводившими проверки соблюдения законодательства в ЗАО " "данные изъяты"", устанавливавшими отопительное оборудование в котельной гостиничного комплекса ЗАО " "данные изъяты"" были допущены нарушения, что позволяло Дотдаеву А.А. считать, что оказываемая в гостиничном комплексе услуга соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья, не имеют юридического значения. Уголовную ответственность на преступление, предусмотренное ч.3 ст.238 УК РФ несет лицо, непосредственно оказывавшее услуги населению. Должностные лица отвечают за ненадлежащее исполнение ими своих должностных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Дотдаев А.А. не знал и не мог знать о строительстве котельной и сауны в принадлежащем ему гостиничном комплексе в нарушение проектно-сметной документации. Дотдаев А.А. не был введен в заблуждение должностными лицами, контролирующими органами, подрядными организациями относительно качества выполненных ими работ. Ответственность за качество и безопасность оказываемой в сауне в будущем услуги должностные лица не несут, поскольку именно на Дотдаева А.А. возложена обязанность по принятию всех мер по надлежащему вводу в эксплуатацию сауны и котельной.

Заявленная Дотдаевым А.А. версия о том, что соответствующие изменения вносились в проектно-сметную документацию, была проверена путем допроса свидетелей, исследования проектно-сметной документации, письменных доказательств и своего подтверждения не нашла. Технический паспорт на завершенный строительством объект не является доказательством, свидетельствующим о разрешении Дотдаеву А.А. строительства и ввода в эксплуатацию котельной и сауны в нарушение Строительных норм и правил и Санитарных норм.

Отвергается судом апелляционной инстанции версия Дотдаева А.А. об образовании угарного газа в сауне от испарения пива как не заведомо не имеющая под собой логических обоснований.

Оснований признавать недопустимыми доказательствами заключение экспертов от "дата", заключение специалистов N ... от "дата", N ... от "дата", порочащих доказательства обвинения в части причины смерти потерпевших, а также заключение комплексной технической и строительно-технической судебной экспертизы N ... от "дата" суд апелляционной инстанции не находит.

Указанные доказательства судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются, т.к. не отвечают требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает доказанными следующие факты:

-смерть П.А.С. и Б.Ю.В. наступила от острого отравления угарным газом "дата" в "адрес" в сауне гостиничного комплекса ЗАО " "данные изъяты"" при оказании им услуг (заключение судебных медицинских экспертиз от "дата" N ... , от "дата" N ... , заключение комплексной технической и строительно-технической судебной экспертизы N ... от "дата").

-нарушение требований Федеральных законов "О защите прав потребителей", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О техническом регулировании", "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" нормативных ведомственных актов при строительстве и вводе в эксплуатации помещений сауны и котельной, при их эксплуатации, нарушение Строительных норм и правил и Санитарных правил при обустройстве, эксплуатации, обслуживании системы вентиляции и дымоудаления сауны и котельной, неудовлетворительная тяга и аварийное состояние труб, отсутствие обученного и аттестованного персонала, ответственного за эксплуатацию котельной, систем вентиляции помещения сауны, дефекты отопительного котла (заключение комплексной технической и строительно-технической судебной экспертизы N ... от "дата", показания эксперта С.О.В., акты проверок контролирующих служб, контрольно-наблюдательное дело о противопожарном состоянии объекта ЗАО " "данные изъяты"").

-оказание "дата" "адрес" Карачаево-Черкесской Республике в сауне гостиничного комплекса ЗАО " "данные изъяты"" П.А.С. и Б.Ю.В. опасной для жизни и здоровья услуги (показания свидетеля Х.М.М., Д.Э.Н., А.З.Х. Б.Т.А., Е.И.В., Х.А.Р.)

-причинная связь между нарушениями, допущенными при эксплуатации и обслуживании помещений сауны и котельной и наступившими последствиями в виде однократного вбрызга высокой концентрации угарного газа, который поступил в помещение сауны через отверстия в стене и через системы вентиляции и отравление которым и явилось причиной смерти П.А.С. и Б.Ю.В.

Все эти нарушения подтверждены не только заключением комплексной технической и строительно-технической судебной экспертизы N ... от "дата", которое суд апелляционной инстанции признает достоверным, допустимым и относимым доказательством, но и актами проверок, а также контрольно-надзорным делом, показаниями свидетелей К.Х.Н., К.Х.Т., М.С.Т., М.Ф.С. Д.Л.Л., О.К.А. и эксперта С.О.В., приведенными в приговоре.

Таким образом по делу установлено, что к оказанию услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, привела совокупность факторов, однако не все они совершены по вине Дотдаева А.А., и не все они находятся в причинной связи со смертью П.А.С. и Б.Ю.В.

Нарушения были допущены как при строительстве и вводе в эксплуатацию сауны и котельной, так и при их последующей эксплуатации и обслуживании.

Само по себе строительство сауны и котельной в нарушение проектно-сметной документации, равно как и установление в них отопительного оборудования на дизельном топливе, отсутствие обученного и аттестованного персонала, о чем был осведомлен Дотдаев А.А., к смерти потерпевших не привели. Эти нарушения в непосредственной причинной связи со смертью П.А.С. и Б.Ю.В. не находятся.

Смерть П.А.С. и Б.Ю.В. наступила в результате острого отравления угарным газом, который произошел вследствие однократного вбрызга высокой концентрации угарного газа из-за обратной тяги в дымоотводящем канале, явившейся следствием отсутствие надлежащего обслуживания системы вентиляции сауны и котельной дымоудаления для их надлежащего функционирования.

Непосредственной причиной поступления угарного газа из котельной в сауну явилось отсутствие приточной вентиляции с принудительным побуждением, что могло послужить возникновению отрицательного дисбаланса между вытяжной и приточной вентиляцией в помещении сауны, а наличие продуктов сгорания в помещении обусловлено неудовлетворительной тягой и аварийным состоянием труб дымоходов котельной.

Нести ответственности за эти действия Дотдаев А.А. не может, т.к. они не входили в его обязанности, и как следует из материалов уголовного дела, были возложены на других лиц.

По смыслу ч.3 ст.238 УК РФ под оказанием услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших смерть двух и более лиц, понимается поведение виновного лица, не соответствующее официальным требованиям или предписаниям, предъявляемым к этому лицу при оказании соответствующих услуг, в результате чего наступает смерть потерпевших.

Обязательным условием для привлечения виновного к уголовной ответственности является установление правовых предписаний, регламентирующих поведение лица в той или иной сфере оказания услуг. В противном случае нельзя установить отношение лица к этим предписаниям: умысел на их неисполнение, небрежное или халатное исполнение.

Кроме того, несовершение необходимого действия либо совершение запрещаемого действия должно быть обязательным условием наступившего последствия, т.е. таким условием, устранение которого (или отсутствие которого) могло предупредить последствие в виде смерти.

Из материалов уголовного дела и заключений судебных медицинских экспертиз от "дата" N ... о "дата" N ... и судебной комплексной технической и строительно-технической судебной экспертизы N ... от "дата" следует, что смерть потерпевших наступила от острого отравления угарным газом, который просочился через неплотности и трещины в дымоходах и ограждающих конструкциях по причине засоров и технических неисправностей, несоответствия систем вентиляции и дымоотведения требованиям нормативной документации. Установлено, что в нарушение многочисленных требований Федеральных законов и нормативных актов осуществлялась эксплуатация аварийной системы вентиляции и дымоудаления сауны и котельной, не отвечающей требованиям техники безопасности.

Эту эксплуатацию Дотдаев А.А. не осуществлял.

Таким образом, к опасности услуги, при оказании которой наступила смерть двух людей, привело ненадлежащее аварийное состояние системы вентиляции и дымоотведения сауны и котельной.

Однако на Дотдаева А.А., как это следует из документов, регламентирующих его деятельность, не возложена обязанность по проверке технического состояния системы вентиляции и дымоудаления, эта обязанность была возложена на других лиц, на что прямо указано в обвинительном заключении.

В приговоре не приведены правовые предписания и инструкции, обязывающие Дотдаева А.А. проверять техническое состояние котельной и сауны, систему их вентиляции и отопления, осуществлять их эксплуатацию и обслуживание. При этом Дотдаев А.А. не предвидел возможности наступления смерти потерпевших от своих действий (бездействия) и по обстоятельствам дела не мог предвидеть наступления таких последствий в результате однократного вбрызга высокой концентрации угарного газа.

Опасную услугу Дотдаев А.А. непосредственно не оказывал, а по смыслу ч.3 ст.238 УК РФ оказание услуги не отождествляется с правом собственности и занимаемой должностью.

В этой связи судебная коллегия отвергает доводы апелляционного представление и жалобы о том, что уголовную ответственность должен нести Дотдаев А.А., поскольку является генеральным директором и собственником гостиничного комплекса ЗАО " "данные изъяты"".

Однако, в самом деянии - наступлении смерти П.А.С. и Б.Ю.В. по причине оказания им услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, признаки состава преступления имеются.

Суд же пришел к выводу, что в деянии Дотдаева А.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ.

Оправдательный приговор ввиду отсутствия в деянии подсудимого состава преступления постановляется, когда по делу установлено событие преступления, факт совершения конкретных действий установлен, но они не являются уголовно наказуемыми.

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствует не об отсутствии в действиях Дотдаева А.А. состава преступления, а о его непричастности к совершению преступления, в котором имеются все признаки состава преступления.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевших и их представителей о вызове в судебное заседание экспертов К.Д.Г., М.Ю.П., С.О.В. для разъяснения экспертного заключения комплексной технической и строительно-технической судебной экспертизы N ... от "дата"

Поставленные в ходатайстве вопросы являются правовыми, не требуют специальных экспертных познаний, эксперт С.О.В. уже допрошена в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции признает заключение комплексной технической и строительно-технической судебной экспертизы N ... от "дата" достоверным, допустимым и относимым доказательством, не требующим разъяснений и дополнений.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевших и их представителей об исследовании в заседании суда апелляционной инстанции ответов надзорных и контролирующих органов о проверке качества оказания услуг в ЗАО " "данные изъяты"". Оснований для исследования этих доказательств в суде апелляционной инстанции, установленных в п.6 ст.389.13 УПК РФ не имеется, факт многочисленных нарушений в ЗАО " "данные изъяты"", неоднократного привлечения должностных лиц к административной ответственности суд апелляционной инстанции считает установленным.

С учётом изложенного приговор подлежит отмене с вынесением по делу нового апелляционного приговора, по которому Дотдаев А.А. подлежит оправданию ввиду непричастности к совершению преступления.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных потерпевшими, подлежат взысканию в их пользу за счет федерального бюджета.

Под такими расходами следует понимать подтвержденные расходы на оплату услуг представителей (как в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции), на подготовку и сбор документов и доказательств, назначение экспертиз, почтовые и транспортные расходы, связанные с подачей апелляционных жалоб, предъявлением иска, обращением с жалобами и ходатайствами и иные необходимые и разумные расходы.

Ввиду того, что указанные требования заявлялись лишь на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, дополнительных документов о суммах понесенных расходов в полном объеме на актуальную дату судебной коллегии не представлено, рассмотрение этих требований в настоящем судебном заседании приведет к уменьшению фактических понесенных потерпевшими расходов, вследствие чего этот вопрос подлежит разрешению в порядке исполнения приговора по правилам главы 46 УПК РФ.

Оснований для отказа в удовлетворении гражданского иска не имеется. поскольку требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, могут быть предъявлены потерпевшими (гражданскими истцами) в гражданско-правовом порядке к Дотдаеву А.А. как лицу, несущему ответственность за действия третьих лиц.

В соответствии с требованиями ст.1068 ГК РФ, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо.

Разрешение же указанного вопроса при постановлении оправдательного апелляционного приговора приведет к разрешению требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.389.20,389.28, п.1,2,3 389.15 УПК РФ судебная коллегия,

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 января 2017 г. в отношении Дотдаева А.А. отменить.

Оправдать Дотдаева А.А. по обвинению по ч.3 ст.238 УК РФ ввиду непричастности к совершению преступления на основании п.2 ч.2 ст.302, п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных потерпевшими, возместить за счет средств федерального бюджета, передав указанный вопрос для разрешения в порядке главы 46 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Дотдаева А.А. в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Снять арест на принадлежащие Дотдаеву А.А. акции обыкновенные именные N ... в количестве 8 567 штук номинальной стоимостью "данные изъяты" рублей.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, содержащееся под стражей, а также лицо, отбывающее наказание, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в порядке и сроки, установленные ч.2 ст.401.13 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ Макова Н.М.

Судьи /подпись/ /подпись/ Растова С.Д., Негрий Н.С.