Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-1961/2017

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Лозового С.В.,

судей - Егоровой Е.С., Чистяковой Т.И.,

при секретаре - Калиниченко В.С.,

с участием прокурора Петриковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Османова М.У. к Муниципальному казенному учреждению Управление культуры и культурного наследия Администрации города Симферополя Республики Крым, Муниципальному бюджетному учреждению культуры культурно-досуговый центр муниципального образования городской округ города Симферополя, Администрации города Симферополя Республики Крым, третье лицо - начальник Муниципального казенного учреждения Управление культуры и культурного наследия Администрации города Симферополя Республики Крым, об отмене приказов, восстановлении в должности, взыскании компенсации за вынужденный прогул,

по апелляционным жалобам Османова М.У., Муниципального казенного учреждения Управление культуры и культурного наследия Администрации города Симферополя Республики Крым и Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2016 года Османов М.У. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению Управление культуры и культурного наследия Администрации города Симферополя Республики Крым, третьи лица - начальник Муниципального казенного учреждения Управление культуры и культурного наследия Администрации города Симферополя Республики Крым, Муниципальное бюджетное учреждение культуры культурно-досуговый центр муниципального образования городской округ города Симферополя, Администрация города Симферополя Республики Крым об отмене приказов, восстановлении в должности, взыскании компенсации за вынужденный прогул.

Исковые требования мотивирует тем, что приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении выносились неполномочным лицом и без достаточных на то оснований.

Просил признать незаконным и отменить приказы Начальника Муниципального казенного учреждения Управление культуры и культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ N об объявлении ему выговора и N от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении. Восстановить его на работе в должности "данные изъяты" Муниципального бюджетного учреждения культуры культурно - досуговый центр муниципального образования городской округ Симферополь. Обязать ответчика внести в его трудовую книжку соответствующие записи. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за вынужденный прогул и в возмещение морального вреда "данные изъяты".

В судебном заседании истец и его представители заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. Также суду пояснили, что досуговый центр, который возглавлял истец, являлся единственным работоспособным местом, где дети целого района "Каменка" могли проводить время. Работа в учреждении была налажена на должном уровне. Несвоевременность финансирования, о которой истец сообщал ответчику начиная с ДД.ММ.ГГГГ месяца, в итоге привела к тому, что к моменту проверки центр, как избирательный участок не был отремонтирован. Но благодаря усилиям именно истца, участок надлежаще функционировал.

Представитель ответчика - Муниципального казенного учреждения Управления культуры и культурного наследия Администрации города Симферополя Республики Крым с иском не согласилась, суду пояснила, что приказы принимались надлежащим лицом, поскольку такие полномочия были делегированы Администрацией г. Симферополя. По факту, на момент проверки, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ, не были устранены все недостатки, выявленные ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, при наличии выговора, было принято решение об увольнении. Кроме того, суду пояснила, что досуговый центр является юридическим лицом, у которого собственное финансово-бухгалтерское обслуживание, в том числе относительно выплат заработной платы.

Прокурор с иском согласился частично, полагая увольнение незаконным, поскольку предъявляемые требования к истцу относительно подготовки центра к выборам как выборного участка, и частичность их невыполнения несоразмерны наложенному взысканию. Приказ N считает обоснованным.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2016 года иск удовлетворен частично. Признан незаконным и отменен приказ начальника Муниципального казенного учреждения Управления культуры и культурного наследия Администрации г. Симферополя Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора и увольнении Османова М.У..

Османов М.У. восстановлен в должности "данные изъяты" Муниципального бюджетного учреждения культуры культурно-досуговый центр муниципального образования городской округ г. Симферополь с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с Муниципального казенного учреждения Управления культуры и культурного наследия Администрации г. Симферополя Республики Крым в пользу Османова М.У. "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда и "данные изъяты" рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Османова М.У. - отказано.

Решение в части восстановления на работе допущено к немедленному исполнению.

Не согласившись с указанным решением, Османов М.У. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в иске и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с решением в части отказа во взыскании среднего заработка. Кроме того, истец указывает на необоснованность выводов суда в части отказа в удовлетворении иска об отмене приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Указывает, что судом в данной части неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

Муниципальное казенное учреждение Управление культуры и культурного наследия Администрации г. Симферополя Республики Крым также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения иска и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что нарушения, допущенные истцом являются серьезными, в связи с чем избранная работодателем мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения, является соразмерной и обоснованной.

Администрацией города Симферополя Республики Крым также подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда отменить в части отмены приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на несоответствие выводов суда материалам дела в указанной части, поскольку истцом ненадлежащим образом исполнялись должностные обязанности, возложенные на него должностной инструкцией и трудовым договором. Податель жалобы указывает на то, что допущенные истцом нарушения не носят поверхностный характер, а относятся к серьезным нарушениям.

Поскольку судом первой инстанции к участию в деле не были привлечены в качестве ответчиков Муниципальное бюджетное учреждение культуры культурно-досуговый центр муниципального образования городской округ города Симферополя, Администрация города Симферополя Республики Крым, права которых затрагиваются решением суда, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.5 ст. 330 ГПК РФ принято решение перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Констатировав своим определением от ДД.ММ.ГГГГ, наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 330 этого же кодекса, является безусловным основанием для отмены решения суда, судебная коллегия, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое решение суда.

В свою очередь, отменяя указанное решение суда и рассмотрев гражданское дело по правилам части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 ТК РФ, в соответствии с положениями которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным казенным учреждением Управление культуры и культурного наследия администрации г. Симферополя Республики Крым - Работодателем и Османовым М.У. - Руководителем, назначенным распоряжением Администрации города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ N на должность "данные изъяты" муниципального бюджетного учреждения культурно досуговый центр муниципальный округ город Симферополь, был заключен трудовой договор N на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.43-45, 141)

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, договор продлен до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.145)

ДД.ММ.ГГГГ приказом N начальника Муниципального казенного учреждения Управления культуры и культурного наследия администрации г. Симферополя Республики Крым Османову М.У. - "данные изъяты" МБУК Культурно - досуговый центр (мкрн Каменка) был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, согласно п. 4.10 должностной инструкции (предоставлена не верная отчетность), пп. "а" п.9, пп. "ш" п.9 раздела II ( "данные изъяты"), в соответствии со ст.192, 193 ТК РФ.

Как указано в приказе, во исполнение поручения главы администрации города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ N, требования прокуратуры города Симферополя, письма управления культуры и культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ N руководители подведомственных муниципальных учреждений - распорядители бюджетных средств обязаны ежемесячно до "данные изъяты" числа предоставлять в управление культуры и культурного наследия достоверные сведения о проведении закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения нужд и заключенных по их результатам договорах (муниципальных контрактах) с целью предоставления данной информации в МКУ Управление муниципальных закупок администрации города для обобщения и дальнейшего направления в прокуратуру г.Симферополя.

На основании докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" МБУК КДЦ (мкр-на Каменка) Османовым М.У. были поданы в Управление культуры и культурного наследия недостоверные данные в ежемесячный реестр заключенных муниципальных контрактов за ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, изложенные в вышеуказанном приказе, подтверждаются предоставленными самим истцом реестрами от ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно поданного ДД.ММ.ГГГГ реестра за вх. N заключенными значатся два контракты.

Указанные данные были внесены в общий реестр муниципальных контрактов в то время, как на самом деле МБУК "КДЦ" было заключено три контракта, о чем данные были предоставлены позже. Заключенный ДД.ММ.ГГГГ контракт с ООО "РосЭкоАудит" не был внесен в предоставленные истцом данные, что повлекло искажение статистических данных.

Указанные обстоятельства не отрицались и истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора ответчиком соблюден, что не оспаривалось сторонами.Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, основания для объявления выговора у работодателя имелись, то заявленные исковые требования о признании незаконным и отмене вышеназванного приказа являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Правомерность принятия мер дисциплинарного взыскания именно начальником управления подтверждается положением о порядке осуществления органами местного самоуправления функций и полномочий учредителя муниципального бюджетного учреждения, утвержденного постановлением администрации г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ N, которым такие полномочия делегированы. Кроме того, именно это должностное лицо принимало на работу истца.

В соответствии со статьями 192, 193, 84.1 ТК РФ увольнение - крайняя мера дисциплинарной ответственности работника за виновное неисполнение им трудовых обязанностей. Применяя дисциплинарное взыскание, работодатель должен учитывать общие принципы ответственности - справедливость, равенство, соразмерность, законность, вину, гуманизм, учитывать тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершён, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Под неоднократным неисполнением трудовых обязанностей понимается повторное нарушение работником трудовой дисциплины при наличии неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания (п. п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью второй пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пунктами 34, 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

При принятии решения о расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником - членом профсоюза работодатель должен запросить мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, предусмотренном ст. 373 ТК РФ (ч. 2 ст. 82, ч. 1, 2 ст. 373 ТК РФ), при этом должна быть соблюдена процедура получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Работодатель должен направить в профсоюз проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (ч. 1 ст. 373 ТК РФ). Профсоюз должен рассмотреть полученные документы в течение семи рабочих дней и направить работодателю мотивированное мнение в письменной форме (ч. 2 ст. 373 ТК РФ).

Следовательно, обращение в профсоюзный орган и предоставление ему проекта приказа о возможном увольнении работника является обязательным элементом процедуры увольнения по указанному выше пункту. Само по себе нарушение работодателем этого требования закона уже является достаточным основанием сделать вывод о незаконности увольнения, а уволенный работник подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в п. 26 разъяснил, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Из материалов дела усматривается, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ начальника Муниципального казенного учреждения Управления культуры и культурного наследия администрации г. Симферополя Республики Крым трудовой договор с Османовым М.У. расторгнут за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. ( том 1, л.д.7)

Судом апелляционной инстанции установлено, что Османов М.У. является членом первичной профсоюзной организации МБУК "КДЦ" п. Каменка Крымской Республиканской организации Российского профсоюза работников культуры Республики Крым.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, членским билетом, расчетными листками по заработной плате, в соответствии с которыми из заработной платы истца производились отчисления в профсоюзную организацию и не оспаривались представителем ответчика в заседании судебной коллегии.

Таким образом, в силу действующего законодательства, работодатель обязан был обратиться за получением мотивированного мнения относительно увольнения истца в профсоюзную организацию.

Между тем, доказательств соблюдения процедуры увольнения работника, являющегося членом профсоюза, предусмотренной ст.373 ГПК РФ, ответчиком, который несет бремя доказывания этого обстоятельства, не представлено.

Ответчиком представлено обращение начальника управления культуры и культурного наследия к председателю первичной профсоюзной организации от ДД.ММ.ГГГГ N, однако данных о том, что указанное обращение было получено первичной профсоюзной организацией и рассматривалось ею, ответчиком не представлено. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что указанное обращение само по себе, в отсутствие данных о его получении профсоюзной организацией, не свидетельствует о соблюдении процедуры увольнения работника, являющегося членом профсоюза.

Мотивированное заключение относительно увольнения истца, предусмотренного ст.373 ТК РФ, выборный орган первичной профсоюзной организации не давал и лишен был возможности это сделать ввиду отсутствия соответствующего обращения в установленном порядке.

Изложенное свидетельствует о нарушении установленного порядка увольнения истца, в связи с чем оно не может быть признано законным. В силу положений ст.394 ТК РФ истец должен быть восстановлен на работе.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение ответчиком процедуры увольнения, то иные доводы ответчика о наличии оснований для увольнения и правомерности увольнения истца, не имеют в данном случае правового значения.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно расчета, представленного истцом, среднедневная заработная плата составляет "данные изъяты" руб.

Период вынужденного прогула - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рабочий день. Следовательно, заработок за период вынужденного прогула, подлежащий взысканию с работодателя в пользу истца, составит "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" х "данные изъяты") Указанный расчет ответчиком не опровергнут, иной расчет им не представлен.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия полагает возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 ТК РФ и обстоятельств дела, в сумме "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия полагает, что указанные суммы подлежат взысканию с работодателя - муниципального казенного учреждения Управление культуры и культурного наследия Администрации города Симферополя Республики Крым, как с лица, заключившего трудовой договор с истцом.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 декабря 2016 года отменить. Принять новое решение. Иск удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить приказ начальника Муниципального казенного учреждения Управления культуры и культурного наследия Администрации г.Симферополя Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора и увольнении Османова М.У..

Восстановить Османова М.У. с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты" Муниципального бюджетного учреждения культуры культурно - досуговый центр муниципального образования городской округ г.Симферополь.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Управление культуры и культурного наследия Администрации города Симферополя Республики Крым в пользу Османова М.У. средний заработок в сумме "данные изъяты". "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп), в возмещение морального вреда "данные изъяты" рублей и судебные расходы "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований Османова М.У. - отказать.

Председательствующий - Лозовой С.В

Судьи - Егорова Е.С.

Чистякова Т.И.