Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 мая 2017 г. по делу N 33-3740/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Белоусовой В.В., Паниной П.Е.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании собственностью, возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2016 года,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с иском об устранении препятствий в пользовании собственностью, возмещении морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежит квартира "адрес".

Ответчик является собственником квартиры "адрес", квартира ответчика расположена на цокольном этаже, под квартирой истцов.

Ответчик оградил часть придомовой территории, которая является общей собственностью жильцов многоквартирного дома, чем препятствует истцам и иным жильцам дома пользоваться общим имуществом.

Ответчик своими действиями длительный период времени нарушал привычный ритм жизни истцов, причинял им нравственные страдания, в связи с чем просят взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Обязан ФИО3 не устанавливать самовольное ограждение на придомовой территории дома "адрес".

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения морального вреда "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы - "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что забор установлен 25 лет назад работниками ЖКХ, на земельном участке отсутствуют какие-либо ограждения, установленные лично апеллянтом.

Обращает внимание на то, что истцами не доказан факт нарушения их права, в связи с чем считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали апелляционную жалобу.

Истцы возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам ее необоснованности.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что истцам на праве собственности принадлежит квартира "адрес"

ФИО3 является собственником квартиры "адрес", что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье N от ДД.ММ.ГГГГ и договором дарения части квартиры от ДД.ММ.ГГГГ N /л.д. 33, 34/.

ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписано демонтировать самовольно возведённые ограждения, а также освободить придомовую территорию от мусора, металлического лома и других отходов /л.д.22-24/.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал необходимым обязать ответчика не устанавливать самовольно ограждение придомовой территории дома "адрес" по пер. Красноармейскому в городе Ялта Республики Крым.

С такими выводами суда не соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В силу п. п. 1, 4 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объектов. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения данного спора об устранении препятствий в пользовании имуществом, являются:

- факт владения истцом на праве собственности (или на ином законном прав) определенным имуществом;

- факт наличия препятствий в пользовании этим имуществом со стороны ответчика;

- способы устранения данных препятствий, в случае их наличия.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истцы в обоснование заявленных требований об устранении препятствий в пользовании собственностью сослались на то, что ответчиком самовольно ограждена часть придомовой территории, что препятствует им пользоваться общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанные требования истца, согласился с его доводами о наличии препятствий со стороны ответчика в пользовании придомовой территорией, не учитывая при этом, что ФИО3 демонтировал ограждение по предписанию филиала МУП "РЭО-1" г. Ялта, в связи с чем на момент вынесения решения судом первой инстанции факт наличия препятствий в пользовании придомовой территорией со стороны ответчика не установлен.

При таких обстоятельствах, вывод суда о возложении на ответчика обязанности обязании ФИО3 не устанавливать самовольно ограждения на придомовой территории дома "адрес", нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в части удовлетворения исковых требований об обязании ФИО3 не устанавливать самовольное ограждение на придомовой территории дома N по пер. Красноармейскому в городе Ялта Республике Крым, и о принятии в данной части нового решения в соответствии со ст. 304 ГК РФ об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку факт наличия препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом придомовой территорией материалами дела не подтверждается.

Кроме того, исковые требования сводятся к запрету установления ограждения на придомовой территории в будущем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы не оспаривали, что ответчиками ограждение демонтировано до вынесения судом первой инстанции решения.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судебная коллегия исходит из того, что факт наличия препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом придомовой территорией не установлен, доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, суду не было представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения морального вреда "данные изъяты" рублей, а также судебных расходов в сумме "данные изъяты" рублей, и о принятии в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Оснований для отмены либо изменения решения в части отказа в удовлетворении исковых требований истцов о демонтаже самовольно установленной двери в помещении лоджии и приведении в первоначальное состояние оконного проема в помещении лоджии в квартире ответчика судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор в указанной части требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцами не было представлено доказательств нарушения их прав в части установки ими металлической двери, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при постановлении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, что является основанием, предусмотренным ч.1 п.1 ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2016 года в части обязании ФИО3 не устанавливать самовольно ограждение на придомовой территории дома "адрес" и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения морального вреда "данные изъяты" рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей отменить и постановить в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска в данной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи