Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2017 г. по делу N 33-4054/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Рогозина К.В.,

судей

Онищенко Т.С., Синани А.М.,

при секретаре

Гамуровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 02 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым 21 декабря 2016 года обратилось в суд с данным иском и просило взыскать с ответчика причиненного вреда в размере "данные изъяты" руб. /л.д. 1-5/.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что размер вреда, причиненный водным объектам при их частичном или полном истощении в результате забора воды без наличия документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, установленный в ходе обследования прибрежной защитной полосы р. Сары-Су, расположенной вблизи с. Александровка Зеленогорского сельского поселения Белогорского района Республики Крым, ИП ФИО1 составил "данные изъяты" руб.

Расчет ущерба составлен согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства. ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании стать 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, который оплачен правонарушителем. В качестве досудебного урегулирования спора Министерством природы Крыма в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в добровольном порядке, однако, ответ на нее не получен /л.д. 2-5/.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 02 марта 2017 года указанный иск удовлетворен /л.д. 108-111/.

Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 "данные изъяты" руб. в пользу государства в возмещение вреда, причиненного водным объектам в результате забора воды без наличия документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, в размере "данные изъяты" руб. в пользу государства, и "данные изъяты" руб. государственной пошлины в доход государства.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик - ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 114-117/.

Основные доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что суд первой инстанции посчитал установленным размер забора воды в размере "данные изъяты" куб.м., при этом факт объема забора воды определен из объяснения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что "в неделю им осуществлялось 2 полива с общим забранным объемом "данные изъяты" куб.". То есть, за весь период полива объем забора воды составляет не более "данные изъяты" куб. При визуальном осмотре копии объяснения, приобщенного к исковому заявлению, видно, что в указанном объяснении дописан текст, в результате чего первоначальный текст изменен с общего забранного объема "данные изъяты" куб. за весь период полива на забор объема воды "данные изъяты" куб. в неделю. Более того, в данном случае оснований для возмещения вреда не имеется, поскольку полное или частичное истощение водного объекта отсутствует, объем воды, необходимый для восстановления водного объекта от истощения, равен нулю. Вместе с этим, считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить изложенные им обстоятельства, а также в назначении экспертизы.

Представителем истца предоставлены письменные возражения, в которых ФИО6 просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /л.д. 126-128/.

Ответчик - ФИО1 и его представитель - ФИО7 в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Представители истца - ФИО6 и ФИО8 в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда первой инстанции без изменений по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, в частности предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (часть 1 статьи 77).

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77).

Методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе водным, вследствие нарушения соответствующего законодательства, не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

Положениями Водного кодекса Российской Федерации установлено, что забор воды поверхностного водного объекта должен производиться на основании договора водопользования (пункт 1 части 1 статьи 11).

Договор водопользования должен содержать цель, виды и условия использования водного объекта или его части, в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов (пункт 2 части 1 статьи 13).

Возмещение вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, осуществляется на основании методики исчисления данного вреда (статья 69).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу, гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, специалистами отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления экологического надзора в ходе рейдового обследования прибрежной защитной полосы р. Сары-Су, расположенной вблизи села Александровка Зеленогорского сельского поселения Белогорского района Республики Крым, был выявлен факт нарушения природоохранного законодательства в области охраны и использования водных объектов, а именно зафиксирован факт самовольного забора водных ресурсов в количестве "данные изъяты" куб.м, для орошения земель сельскохозяйственного назначения, при выращивании сельхозкультур, без документов на основании которых возникает право пользования объектом, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту нарушения природоохранного законодательства государственным инспектором Республики Крым в области Охраны окружающей среды ФИО8 был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении ИП ФИО1 /л.д. 22-25/.

Постановлением старшего государственного инспектора Республики Крым по охране природы ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N ИП ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб. /л.д. 28-32/.

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 штраф оплатил полностью /л.д. 33/.

Также, указанные обстоятельства правонарушения подтверждаются актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 17-21/, объяснениями ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 11-12/.

Размер ущерба был рассчитан согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 апреля 2009 года N87, с изменениями и дополнениями, согласно приказу от 31 января 2014 года N47.

Размер ущерба, причиненный водным объектам при их частичном или полном истощении в результате забора воды ИП ФИО1 без наличия документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, при установленных в ходе обследования прибрежной защитной полосы р. Сары-Су, расположенной вблизи села Александровка Зеленогорского сельского поселения Белогорского района Республики Крым, составил "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством в адрес ответчика была направлена претензия N о возмещении вреда причиненного окружающей среде в добровольном порядке /л. д. 34-35/.

До настоящего времени ответчиком не возмещен в добровольном порядке причиненным им вред.

Положениями статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда.

Согласно пункту 3.29 Положения о Министерстве экологии и природных ресурсов Республики Крым, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Крым от 24 июня 2014 года N136, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым предъявляет иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 68 Водного кодекса Российской Федерации, лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

Лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований и удовлетворил иск в полном объеме.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Факт частичного истощения водного объекта в результате забора воды ИП ФИО1 без наличия документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, при установленных в ходе обследования прибрежной защитной полосы р. Сары-Су, расположенной вблизи села Александровка Зеленогорского сельского поселения Белогорского района Республики Крым, подтверждается письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, при этом ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты.

В частности, из представленных доказательств усматривается факт нарушения ответчиком требований природоохранного законодательства в области охраны и использования водных объектов, поскольку в установленном законом порядке был зафиксирован факт самовольного забора (изъятия) ИП ФИО1 водных ресурсов - в пруд Nр был погружен насос (марка насоса CAPRARI) для забора воды, от которого выведена пластиковая труба для полива сельскохозяйственных культур.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку Методика не предусматривает обоснование причинения вреда, а основана исключительно на факте превышения нормативов допустимого воздействия, квалифицируемого в качестве нарушения природоохранного законодательства.

Методика определяет в качестве вреда сам факт оказания любого воздействия на водный объект вне рамок разрешения, либо без разрешения. В случае, если норматив не установлен, то весь объем воды забранный из водного объекта, даже самый малый, будет считаться истощением с причинением вреда водному объекту.

Согласно пункту 20 Методики, исчисление размера вреда, причиненного водным объектам при их частичном или полном истощении в результате забора воды с нарушением условий водопользования или без наличия документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, производится по формуле N8 - Уи = Кв х Кин х Ни х Ов, где: Уи - размер вреда, причиненного водным объектам при их частичном или полном истощении в результате забора (изъятия) воды, тыс. руб.; Кв, Кин - коэффициенты, значения которых определяются в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики; Ни - для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам при их частичном или полном истощении в результате забора (изъятия) воды, принимается в соответствии с таблицей 12 приложения 1 к настоящей Методике, руб.; Ов- объем воды, необходимый для восстановления водного объекта от истощения, принимается равным двойному объему безвозвратного изъятия (забора) воды из водного объекта (при превышении установленного договором водопользования общего объема забора (изъятия) водных ресурсов или без наличия документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами), тыс. м3.

При этом, Кв - коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов), определяется в соответствии с таблицей 2 приложения N1 к Методике (I. Речные бассейны, бассейны озер, морей: 16. Прочие реки бассейна Азовского моря - 1,64; II. Моря или их отдельные части, Азовское, Каспийское моря: 36. Другие водные объекты* - 1,3).

Кин - коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда индекса-дефлятора по отношению к 007 году, который определяется, как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке "инвестиций (капитальных вложений) за счет источников финансирования".

Коэффициент-дефлятор на 2014 года - 1,672 (приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 07 ноября 2013 года N652).

Коэффициент-дефлятор на 2015 года - 1,798 (приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 29 октября 2014 года N685).

Коэффициент-дефлятор на 2016 года - 1,798 (приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 октября 2015 года N772, с учетом изменений, внесенных приказом от 18 ноября 2015 года N854).

Соответственно, Кин - 1,672 х 1,798 х 1,798 = 5,405.

Ни - такса для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам при частичном или полном истощении в результате забора (изъятия) воды, принимается в соответствии с таблицей N12 приложения 1 к Методике (Речные бассейны, бассейны озер, морей: Прочие реки и озера бассейнов Черного, Каспийского и Азовского морей - 13,3 поверхностного и 18,1 подземного).

Ов- объем воды, необходимый для восстановления водного объекта от истощения, принимается равным двойному объему воды, забранной с нарушением условий водопользования или без наличия документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами.

Как следует из пояснений ИП ФИО1, он установилнасос (марка насоса CAPRARI) для забора воды с целью полива сельскохозяйственных культур. Полив осуществлялся с ДД.ММ.ГГГГ 2 раза в неделю с общим забранным объемом воды "данные изъяты" куб.м ( "данные изъяты").

Соответственно, Уи = (1,64 х 1,3) х 5,405 х 13,3х ( "данные изъяты" х "данные изъяты") = "данные изъяты" руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается предоставленным расчетом размера причиненного вреда, доводы жалобы в данной части признаются необоснованными.

Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского районного суда Республики Крым от 02 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи