Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-7757/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Седых Е.Г.,

Хазиевой Е.М.

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 23.05.2017 гражданское дело по иску Шмакова Е.В. к Антонинову М.В. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ответчика Антонинова М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2017.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Шмаков Е.В. обратился в суд с иском к Антонинову М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что Шмаков Е.В. переводил с принадлежащей ему банковской карты на банковскую карту ответчика Антонинова М.В. денежные средства. В период с 19.10.2013 по 06.03.2015 истец перевел ответчику денежные средства в общей сумме, составившей ... рублей. Поскольку указанная сумма приобретена ответчиком в отсутствие правовых оснований, просил взыскать данную сумму неосновательного обогащения.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2017 исковые требования Шмакова Е.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что основанием приобретения денежных средств явилось наличие трудовых отношений с третьим лицом АО "Артемовский машиностроительный завод "Вентпром". Настаивает, что денежные средства по своей природе являлись заработной платой, которую работодатель АО "Артемовский машиностроительный завод "Вентпром" выплачивал ответчику.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шмакова Е.В. - Гришечкин В.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения.

Истец Шмаков Е.В., ответчик Антонинов М.В. в суд апелляционной инстанции не явились. Третье лицо АО "Артемовский машиностроительный завод "Вентпром" в судебное заседание своего представителя не направило. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, истец в период с октября 2013 года по март 2015 года со своего карточного счета на карточный счет ответчика перечислил денежные средства в общей сумме ... рублей.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1102, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств в сумме 865 300 рублей, являющихся неосновательным обогащением ответчика.

Суд верно исходил из того, что денежные средства перечислены в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены.

С указанным выводом судебная коллегия не имеет оснований не согласиться в силу следующего.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что лицо, требующее возврата суммы неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

В ходе разбирательства дела по существу ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в возврате неосновательно полученных денежных средств, не представил. Не представлены ответчиком и доказательства выплаты ему истцом данной денежной суммы в целях благотворительности.

При этом ссылка ответчика на наличие трудовых отношений между ответчиком и третьим лицом АО "Артемовский машиностроительный завод "Вентпром" не нашла своего подтверждения в материалах дела. Представленные ответчиком доверенность от 21.01.2015 на представление интересов в компании ООО "АвтоХаусУрал" при осуществлении сервисного обслуживания и ремонта автомобиля, пропуск, а также визитная карточка, о наличии трудовых отношений не свидетельствуют. Кроме того, как следует из ответа на запрос суда, ответчик в период с апреля 2012 года по март 2015 года в трудовых отношениях с АО "Артемовский машиностроительный завод "Вентпром" не состоял.

Более того, наличие указанных отношений не может порождать для истца как физического лица денежное обязательство, обуславливающее перечисление указанной суммы ответчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку. Данные выводы соответствуют закону и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Антонинова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

Е.М. Хазиева