Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-7999/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Карпинской А.А.,

Рябчикова А. Н.,

при секретаре Новокшоновой М. И. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Окулова В.Ф. к Публичному акционерному обществу "Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе третьего лица Поздеевой С.А. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.02.2017.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., судебная коллегия

установила:

Окулов В.Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска истец указал, что результате ДТП, произошедшего 01.09.2016 в 12:01 в г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 10, с участием автомобиля "Хендэ Матрикс", г/н N, под управлением ( / / )6, принадлежащего на праве собственности Окулову В.Ф., и автомобиля "Лексус RX450Н", г/н N, под управлением Поздеевой С. А., принадлежащего на праве собственности ... ", автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП считает водителя Поздееву С. А., которая нарушила требования ПДД РФ. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендэ Матрикс", г/н N, с учетом износа составла 53 602 руб. 00 коп. Истец также произвел расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. Окулов В.Ф. обратился с заявлением к страховщику, где застрахована гражданская ответственность истца, однако страховая выплата не была произведена.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 53 602 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на дефектовку в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 830 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.02.2017 исковые требования Окулова В. Ф. к Публичному акционерному обществу "Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Взысканы с Публичного акционерного общества "Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Окулова В. Ф. страховое возмещение в размере 43 100 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату дефектовки в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 1 200 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб. 00 коп., штраф 10000 руб. 00 коп.

Взыскана с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 543 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с Публичного акционерного общества "Страховая Компания "Росгосстрах" в доход государства в лице УФК по Свердловской области (Уральский РСЦЭ Министерства юстиции Российской Федерации л/сч N) ИНН N КПП N в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбург БИК N расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 9 182 руб. 78 коп.

Взысканы с Окулова В. Ф. в доход государства в лице УФК по Свердловской области (Уральский РСЦЭ Министерства юстиции Российской Федерации л/сч N) ИНН N КПП N в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбург БИК N расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 1 417 руб. 22 коп.

С таким решением не согласилось третье лицо Поздеева С. А., просило решение отменить. Оспаривает вывод суда о ее виновности в ДТП. Ссылалась на запись видеорегистратора, согласно которой в ДТП виновен водитель автомобиля "Хендэ Матрикс", г/н N, ( / / )6

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ( / / ).2016 г. в 12:01 в ... произошло ДТП с участием автомобиля "Хендэ Матрикс", г/н N, под управлением ( / / )6, принадлежащего на праве собственности Окулову В.Ф. и автомобиля "Лексус RX450Н", г/н N, под управлением Поздеевой С. А., принадлежащего на праве собственности ... (л.д. N)

Анализируя обстоятельства произошедшего ДТП, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Поздеевой С.А., которая нарушила требования Правил дорожного движения Российской Федерации и допустила столкновение с транспортным средством истца, что следует из справки о ДТП.

В результате указанного ДТП автомобиль истца "Хендэ Матрикс", г/н N, получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Поздеевой С. А., ставшими причиной ДТП. Нарушения ПДД в действиях ( / / )6 суд не усмотрел.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия находит эти выводы обоснованными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами: материалами ДТП, локализацией механических повреждений автомобилей, объяснениями водителей, данных непосредственно после ДТП сотрудникам ГИБДД.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, объяснения сторон, справку о дорожно-транспортном происшествии, материалы о дорожно-транспортном происшествии, схему места ДТП, объяснения его участников, заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине Поздеевой С. А., допустившей нарушение п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, следовательно, автомобиль "Хендэ Матрикс", г/н N, и автомобиль "Лексус RX450Н", г/н N, были повреждены в результате действий Поздеевой С. А.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины в ДТП водителя ( / / )6 противоречат указанным материалам ДТП и предоставленным суду доказательствам, которые тщательным образом были исследованы судом и им дана надлежащая оценка. Третье лицо Поздеева С. А., соответствующих достоверных и достаточных доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, не представила. Совокупности достаточных и достоверных доказательств нарушения ( / / )9 правил дорожного движения, не имеется. Вопреки доводам жалобы, из материалов дела достоверно не следует, что автомобиль "Хендэ Матрикс", г/н N, под управлением ( / / )6, совершал обгон транспортного средства третьего лица, который двигался впереди по той же полосе с включенным сигналом поворота налево. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие вины третьего лица в ДТП, в том числе видеозапись произошедшего происшествия, на которую имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности, полис N N (л.д. N).

Истец в адрес ответчика ( / / ) направил претензию с приложением экспертного заключения (л.д. N), претензия была получена ответчиком, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно экспертного заключения N N, произведенного ... ", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Хендэ Матрикс", г/н N составляет с учетом износа 53 602 руб. 04 коп. (л.д. N)

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах", не согласившись с размером ущерба, представленного истцом, ходатайствовал о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2016 г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ... (л.д. N).

Согласно заключению эксперта от ( / / ) N (л.д. N) стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендэ Матрикс", г/н N с учетом износа может составить 43 100 руб., без учета износа может составить 64 214 руб. 37 коп. (л.д. N)

Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имелось оснований, поскольку оно составлено специалистом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила 43 100 руб.

Размер ущерба не оспаривался, и страховщиком апелляционная жалоба не подавалась.

Иных доводов апелляционная жалоба третьего лица не содержит.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, с соблюдением норм процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Поздеевой С. А. без удовлетворения.

Председательствующий: М. В. Сафронов

Судьи: А. А. Карпинская

А. Н. Рябчиков