Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-8307/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску Потаповой Т.И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ирбите и Ирбитском районе Свердловской области о признании права на получение социальной пенсии,

по апелляционным жалобам сторон на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 13.01.2017,

заслушав доклад судьи Федина К.А., пояснения истца Потаповой Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Потапова Т.И. обратилась с уточненным иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ирбите и Ирбитском районе Свердловской области (далее Пенсионный орган) о признании права на получение социальной пенсии.

В обоснование иска указала, что до *** она являлась получателем страховой пенсии по инвалидности в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". *** Потапова Т.И. обратилась в Пенсионный орган с заявлением о назначении социальной пенсии по инвалидности, представив свидетельство о регистрации по месту пребывания на территории Российской Федерации, но решением Управления ПФР от *** было отказано ввиду отсутствия постоянной регистрации на территории Российской Федерации. Данное решение ущемляет право заявителя на социальное обеспечение, поскольку истец на момент подачи заявления имел статус " ***", постоянно проживала на территории Российской Федерации, была зарегистрирована по месту пребывания, являлась получателем страховой пенсии по инвалидности, тем самым условия назначения социальной пенсии были соблюдены. Отсутствие регистрации по месту жительства не влияет на право получения пенсии, поскольку истцом представлены необходимые документы, позволившие установить факт постоянного проживания истца на территории Российской Федерации. С учетом изложенного, Потапова Т.И. просила обязать ответчика назначить социальную пенсию в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" с момента подачи первоначального заявления, т.е. с 27.07.2016, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. (л.д. 2-3, 49).

Судом постановленорешение о частичном удовлетворении иска, а именно суд обязал ГУ-УПФ Российской Федерации в г. Ирбите и Ирбитском районе Свердловской области назначить Потаповой Т.И. социальную пенсию в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" за период с 01.08.2016 по 31.12.2016. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в компенсации морального вреда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об удовлетворении данных требований, поскольку отказ ответчика является незаконным, чем причинен моральный вред.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене обжалуемого решения и отказе в удовлетворении требований. Указано, что в нарушение действующего законодательства истцом не представлено документов, подтверждающих регистрацию по месту жительства. Необходимость предоставления документа, подтверждающего регистрацию по месту жительства, предусмотрена п. 41 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ N 958н от 28.11.2014. При предоставлении решения суда, подтверждающего факт постоянного проживания, с 01.01.2017 Потаповой Т.И. назначена социальная пенсия по инвалидности в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

От ответчика на апелляционную жалобу истца поступили возражения, согласно которых Управление просит в требованиях о компенсации морального вреда отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик, о слушании дела извещен надлежащим образом, просят апелляционную жалобы рассмотреть без их участия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что участие в судебном заседании является правом лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

По делу установлено, что Потаповой Т.И. на основании акта освидетельствования *** от *** установлена *** группа инвалидности бессрочно по причине " ***", что подтверждается справкой серии ВТЭ- *** от ***, выданной Бюро МСЭ г. Екатеринбурга (л.д. 7).

*** истец Потапова Т.И. обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей социальной пенсии по инвалидности (л. д. 4).

На момент подачи заявления Потапова Т.И. являлась получателем страховой пенсии по инвалидности на основании Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (л.д.6).

Решением ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Ирбиту и Ирбитскому району *** от *** в назначении социальной пенсии по инвалидности отказано по причине отсутствия у нее постоянной регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации (л. д. 5).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, при подаче заявления о назначении социальной пенсии по инвалидности Потапова Т.И. представила в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Ирбиту и Ирбитскому району свидетельство *** от *** о регистрации по месту пребывания на территории Российской Федерации по адресу: ***, выданное ОУФМС России по Свердловской области в г. Ирбите (л.д. 8).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции верно установилфактические обстоятельства дела, истолковал нормы материального права, и пришел к правильному выводу о выполнении истицей условий пенсионного обеспечения, предусмотренного п. п. 1 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Право на социальную пенсию в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 11 названного Федерального закона имеют инвалиды I, II, III группы, в том числе инвалиды с детства, постоянно проживающие в Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" перечень документов, необходимых для установления пенсии, правила обращения за пенсией, в том числе работодателей, установления пенсии, проведения проверок документов, необходимых для установления пенсии, правила выплаты пенсии, осуществления контроля за ее выплатой, проведения проверок документов, необходимых для выплаты пенсии, правила ведения пенсионной документации, а также сроки хранения выплатных дел и документов о выплате и доставке пенсии, в том числе в электронной форме, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемому случаю Перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению утвержден приказом Министерством труда и социальной защиты РФ от 28.11.2014 N 958н.

Согласно п. 2 указанного Перечня для установления пенсии необходимы документы, удостоверяющие личность, возраст, место жительства, гражданство, регистрацию в системе обязательного пенсионного страхования гражданина, которому устанавливается пенсия, и другие документы в зависимости от вида устанавливаемой пенсии, предусмотренные настоящим перечнем, а также соответствующее заявление об установлении пенсии, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "О страховых пенсиях", Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Пунктами 41, 43 названного Перечня предусмотрено, что для назначения социальной пенсии по инвалидности необходимы документы об установлении инвалидности и о постоянном проживании в Российской Федерации. Документом, подтверждающим место жительства гражданина РФ на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина РФ, удостоверяющий личность гражданина РФ на территории Российской Федерации, с отметкой о регистрации по месту жительства, временное удостоверение личности гражданина РФ, а для лиц, не достигших 14-летнего возраста - свидетельство о регистрации по месту жительства, выданное территориальным органом Федеральной миграционной службы (п. 57 Перечня).

Согласно данным правовым положениям требуемый ответчиком документ - свидетельство о регистрации по месту жительства, выданное территориальным органом Федеральной миграционной службы, выдается гражданам Российской Федерации, а не иностранным гражданам.

Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в назначении Потаповой Т.И. социальной пенсии по инвалидности.

На момент обращения Потаповой Т.И. *** в Пенсионный орган усматривалось, что она снята с регистрационного учета *** *** и с *** по *** имеет регистрацию по месту пребывания в ***. Из материалов выплатного дела следовало, что Потапова Т.И. являлась получателем страховой пенсии по инвалидности, тем самым доказывался факт ее проживания на территории Российской Федерации.

Факт постоянного проживания на территории Российской Федерации в период с *** по настоящее время был подтвержден вступившим в законную силу решением Ирбитского районного суда от *** (л.д.47).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями Закона, а также вступившим в законную силу решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 07.12.2016, которое, как указано в решении, силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, пришел к выводу о том, что на момент подачи первоначального заявления Потаповой Т.И. были предоставлены все необходимые документы для назначения социальной пенсии по инвалидности.

Выводы суда согласуются со ст. 20 Гражданского кодекса РФ, согласно части 1 которой местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимаются жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Поскольку с *** Потапова Т.И. постоянно проживала на территории Российской Федерации, то есть условия получения пенсии, установленной подп. 1 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", им соблюдены, суд правомерно обязал ответчика назначить пенсионное обеспечение в спорные периоды.

Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении свидетельства о регистрации по месту жительства, выданного территориальным органом Федеральной миграционной службы, не влияет на правильность разрешения спора, поскольку иные, представленные в материалах дела документы, позволяли установить факт постоянного проживания Потаповой Т.И. на территории Российской Федерации.

Отсутствие указанного документа не препятствовало ответчику назначить истице пенсию по инвалидности.

Указанный довод основан на формальном применении Приказа Минтруда и социальной защиты РФ от 28.11.2014 N 958н, поэтому не может умалять пенсионных прав Потаповой Т.И., и не свидетельствует о неправильном применении подп. 1 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ.

Также судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. ст. 12, 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Проанализировав вышеприведенные доказательства и установленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями представителей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей на основании ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" удовлетворению не подлежат, так как доказательств незаконности действий ответчика и нарушения неимущественных прав заявителя такими действиями не представлено.

Кроме того, обстоятельства, установленные судом, связанные с нарушением назначения социальной пенсии, сами по себе также не свидетельствуют о посягательстве на не материальные блага истца, в том числе на те, которые прямо перечислены в п. 1 ст. 151 ГК РФ, а именно: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, а других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении заявителю морального вреда, в деле не имеется и судом не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 21 Постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в т.ч. иска неимущественного характера.

Согласно материалам дела, истцом, заявлены два требования: о возложении обязанности назначить социальную пенсию и взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что Потаповой Т.И. заявлены требования неимущественного характера, с учетом вышеизложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

При таких обстоятельствах вывод суда первой о взыскании госпошлины пропорционально удовлетворенной части является неправильным. Однако неправильный вывод суда не повлиял на правильность взысканной с ответчика государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит постановленное по делу решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 13.01.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Т.Л. Редозубова

К.А. Федин